Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследником после ее смерти является ФИО1 по праву представления после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном умершей. В отведенный период времени, для оформления наследственных прав, истец ввиду своего несовершеннолетия, к нотариусу не обращался. Достигнув совершеннолетнего возраста в 2025 году и посетив нотариуса ФИО5, истцу стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором все ее имущество завещалось ответчику. С данным завещанием истец категорически не согласен, так как считает, что его бабушка, по словам родных, имела ко дню составления завещания заболевание, связанное с психическим отклонением, а также состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, удостоверенное ФИО7, нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированное в реестре за № которым завещала все свое имущество ФИО2 (л.д. 87).

Истец считает, что в момент совершения завещания ФИО3 в связи с ее психическим заболеванием, была не способна воспринимать происходящее, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

...

...

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Данная экспертиза была проведена, заключение экспертов получено.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-187), следует, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ... обнаруживались ... Следовательно, в силу выраженных вышеописанных нарушений психики, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 при подписании завещания не отдавала отчет своим действиям и не понимала значения совершаемой ею сделки, следовательно, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, является недействительным.

Доводы ответчика, что нотариус ФИО7 при составлении завещания общалась с ФИО3, возможно вела видеозапись, где видно, что наследодатель осознает действительность, судом не принимаются, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психологии и психиатрии и не может дать профессиональную оценку психического состояния. Эксперты- члены комиссии, имеют высшее образование, обладают необходимыми познаниями в данной области и стажем работы.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

От ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы составила 37 000 руб. (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в размере 20 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, что подтверждается чеком по операции (л.д. 156).

В соответствии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об оплате работы экспертов, поручив Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета, внесенные ФИО1 в размере 20 000 руб., на счет ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 96, 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, зарегистрированное в реестре за №

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета, внесенные ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на счет ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по следующим реквизитам: ...

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей по вышеуказанным реквизитам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья: