УИД 60RS0025-01-2025-000117-74

Дело № 2-132/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 21.03.2006 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 298 933,84 руб. в период с 30.09.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

03.12.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по Кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.09.2008 по 23.09.2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании Договора уступки прав требования №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком а порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования Обществу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 21.03.2006 по 23.09.2022 ответчиком было внесено 17,12 руб., в результате задолженность составляет 100 000,00 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся в период с 30.09.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 руб., которая состоит из 100 000,00 руб. - основного долга; 0,00 руб. – процентов на непросроченный основной долг; 0,00 руб. - процентов на просроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 0,00 руб.– штрафов; а также взыскать с ФИО1 в его пользу сумму, потраченную на оплату государственной пошлины, в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 104 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что кредит не оплачивала ни разу, требования и уведомления от истца не получала, денежные средства в сумме 17,12 руб. были незаконно списаны с ее счета судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, возбужденному на основании недействительного судебного приказа, представленного истцом. Действия судебного пристава-исполнителя и истца она в настоящее время оспаривает в суде.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, 21.03.2006 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили Кредитный договор № о выдаче потребительского кредита в рублях (л. д. 14).

Согласно расчету задолженности ВТБ24 (л.д.12) с 21.03.2006 по 23.09.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 298933,84 руб., в том числе основной долг – 170651,36 руб., проценты - 53997,90 руб., комиссии - 20507,38 руб., штрафы – 53777,20 руб.

03.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в том числе с ФИО1 по кредитному Договору № (л. д. 22-28).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) (являющимся юридическим лицом и действующим на основании Устава – л. д. 31-41) был заключен Договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам-должникам цедента, указанным в Приложении № к Договору (в том числе к ФИО1), а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении №, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами (л. д. 17-21).

Указанная уступка права требования не противоречит условиям Кредитного договора и положениям ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности по Кредитному договору № за период с 23.09.2022 по 24.03.2025 задолженность ФИО1 составляет 298916,72 руб. (с учетом пополнения 11.12.2024 в сумме 17,12 руб.) (л. д. 13).

В соответствии со Справкой о размере задоженности № от 25.03.2025, выданной генеральным директором ООО «ПКО «Феникс», задолженность ФИО1 по Договору № на 25.03.2025 (за период с 30.09.2008 по 23.09.2022) составляет 100 000,00 руб. (л. д. 10).

Из буквального толкования положений ст.ст. 807,819 ГК РФ следует, что обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления займа. По правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца - ООО "ПКО Феникс".

Между тем к исковому заявлению не приложены доказательства заключения ответчиком кредитного договора с каким-либо банком, а также доказательства фактического предоставления кредита (заявление заемщика, индивидуальные условия кредитного договора, сведения об открытии банковского счета, доказательства зачисления денежных средств на банковский счет должника с последующим распоряжением суммой полученного кредита, либо выдачи наличных денежных средств и т.п.). Без указанных доказательств не имеется возможности определить сумму, срок выдачи кредита, процентную ставку, каким образом выданы денежные средства (путем зачисления суммы на счет или путем выдачи кредитной карты). Также не представлены суду график платежей по кредиту, выписки по счету заемщика, не имеется сведений о выплатах заемщиком кредитных платежей.

Требование о полном погашении долга (л.д.15) в сумме 298933,84 руб., представленное суду истцом, не содержит даты его формирования, даты и способа направления в адрес ответчика, а также какого-либо подтверждения направления в адрес ответчика и получения ответчиком, что лишает его доказательной силы.

Расчет суммы иска (100 000 руб.), представленный истцом за период с 30.09.2008 по 23.09.2022, справка о размере задолженности не основаны на документах и фактах, поэтому у суда нет возможности проверить их.

На запрос суда истец ответил, что не имеет возможности предоставить суду документы, отличные от тех, которые приложены к иску.

Отсутствие надлежащих доказательств по настоящему делу лишает суд возможности признать исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При отсутствии графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора и выписки по счету заемщика невозможно определить дату последнего предполагаемого графиком и дату фактического платежа по кредиту ответчика. Поскольку ответчик утверждает, что не производил по кредиту ни одного платежа, а иное суду не доказано, суд делает вывод, что кредитор мог узнать о нарушении своего права уже 21 мая 2006 года. В расчете суммы иска указана дата начала формирования долга - 30.09.2008. Исковое заявление поступило в суд03.04.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как разъяснено в п.п. 20,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Из материалов гражданского дела 2-1691/2024, представленного мировым судьей Судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области, судьей указанного мирового суда 20.08.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 298933,84 руб. Судебный приказ отменен по заявлению должника определением того же мирового судьи 29.08.2024.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 17,12 руб. были списаны с банковского счета ответчика и 11.12.2024 перечислены в адрес истца судебным приставом-исполнителем в период возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика на основании отмененного судебного приказа, который был предъявлен истцом к исполнению в ноябре 2024 года. В производстве Стругокрасненского районного суда имеется гражданское дело по оспариванию истцом действий судебного пристава-исполнителя и ООО «ПКО «Феникс» в этой части.

Из указанного следует, что перечисление денежных средств в сумме 17,12 руб. на счет истца 11.12.2024 судебным приставом не соответствовало воле ответчика, не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает срок исковой давности

Не прерывает срок исковой давности (в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ) и обращение истца за судебной защитой в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2024 году, так как это обращение было по истечении срока исковой давности (л.д.29,30).

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств этого не представлено.

Истечение срока давности, согласно ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2006, за период с 30.09.2008 по 23.09.2022, в размере 100 000,00 руб., отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Богданова