Решение по делу № 2-348/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-348/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000333-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, ей как пешеходу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

06.12.2021 в САО «Ресо-Гарантия» от неё поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 260250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.02.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 245000 руб., выплате неустойки.

22.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2023 Финансовой организацией произведена выплата неустойки в общей сумме 84400,59 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 28.03.2023 № отказал в удовлетворении требований, мотивировав их заключением экспертизы проведенной им самостоятельно.

Страховое возмещение по мнению Истца не соответствует расчету таблице ОСАГО и должно составлять 490000 руб. с применением (п.67, п.66.1 «а», п.62 «д», п.65 «б», п.4О «г» Таблицы). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Размер неустойки составит: 209750руб. х 1%х425 дня (24 декабря 2021 года по 22 февраля 2023 года) = 891437 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 500000 руб., сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 209750 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 212 500 рублей, исходя из следующего расчета 310250 руб. – 260250 руб. =50000 руб. х1% х 425 дня за период с 24 декабря 2021 года по 22 февраля 2023 года, неустойку в размере 56 100 рублей, исходя из следующего расчета 310250 руб. – 280250 руб. =30000 руб. х1% х 187 дней за период с 23 февраля 2023 года по 28 августа 2023 года, неустойку в размере 1% (300 рублей) от недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности Страховщика, расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения. Считает требования необоснованными и подлежащими отклонению. 06.12.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 10.05.2021. Как следует из представленных документов 10.05.2021 водитель ФИО7, управляя ТС Renault R385TI г/н № с полуприцепом с бортовой платформой г/н № совершил наезд на пешеходов, проходивших проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода. После чего, не справившись с управлением, выехал на обочину, где совершил наезд на стоявший автобус №, осуществлявший высадку пассажиров. В результате ДТП <данные изъяты>, а также вред здоровью получила ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федеральное закона.

Страховая выплата рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и приложения «Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вредя здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего». На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения. Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровый рассчитанный на основании Нормативов, составил 260250 руб. (52,05% от страховой суммы). 24.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 260250 руб. (платежное поручение №). 07.02.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ссылаясь на необходимость применения п.67, 66.1 «а», 62 «д». 65 «б», 40 «г» Нормативов. 22.02.2023 истец предоставила новые реквизиты банковского счета для перечисления выплаты. 22.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 20000 руб. (платежное поручение №). 22.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 84400 руб. (платежное поручение №) с удержанием НДФЛ в размере 13% на основании ст.226 НК РФ. В виду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного было организованно проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «МАРС». В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 21.03.2023 № установлен обоснованный размер страхового возмещения, который в соответствии с нормативами Правил расчета, составил 18,05% от установленного договором ОСАГО страховой суммы. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» за время стационарного лечения истцу было проведено следующее оперативное вмешательство: свободная кожная пластика с верхних третей обоих бедер. С учетом того, что в предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения о размерах и площади рубцов на нижних конечностях, произвести их оценку в соответствии с Правилами расчета для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, не представляется возможным. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП составил 90250 руб. (500 000 руб.* 18,05 %).

В виду того, что по данному страховому случаю, ответчик произвел выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в общей сумме 280250 руб. что соответствует 56,05%, требования истца о доплате суммы страховой возмещения не правомерны. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2023 в удовлетворении обращения истца было отказано, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Принимая во внимание, что в силу части 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. САО "РЕСО-Гарантия" выплатив страховое возмещение в сумме 194200 руб., полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости. В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за №69-КГ19-14. В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащие уплате штрафные санкции, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Конституционный суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В названном Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, (п.п. 73, 75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В качестве доказательства несоразмерности неустойки хотим обратить внимание суда на то, что размер неустойки составляет 1% в день, что составляет соответственно 365% в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просим суд оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1% в день) с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка», установленную Банком России (как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 п.п. 73,75). Следует отметить, что ключевая ставка или процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) — это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Является основным индикатором денежно- кредитной политики в Российской Федерации (см. ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ). Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, доказательством чрезмерности заявленной неустойки служит расчет задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14). Таким образом, считаем, что размер неустойки не должен превышать размера взыскан по страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Считают заявленные представительские расходы в общей сумме 7 000 руб. завышенными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что данная категория дел, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя ответчика в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Согласно заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по Пензенской области составляет 4724 руб., за 1 выход в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Не подлежат взысканию: расходы на изучение документов, формирование позиции по делу, подготовку искового заявления, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора (п. 8 Информационного письма N 121, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф04- 809/2019 по делу N А81-3 808/2018); расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия», выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, в части взыскания неустойки и штрафа, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В рамках рассмотрения гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. По сути, с учетом выводов судебной экспертизы, стоит вопрос только в доплате по п.40. Нормативов. Ранее данный пункт они не могли применить не в связи с тем, что не считали, что рубцы имеют место, а исключительно в связи с тем, что им не были предоставлены данные о площади образовавшихся рубцов. Ответом на досудебное требование № 163 от 07.02.2023 г., САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, о готовности вернуться к рассмотрению заявления о доплате, с применением п. 40 Нормативов, после предоставления выписки из лечебного учреждения с полным описанием повреждений конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью. Данные документы от истца не поступили. Данную позицию подтверждает и эксперт, назначенный Финансовым уполномоченным. Без данных о площади образовавшихся посттравматических рубцов, применить пункт невозможно. Поскольку данное заключение эксперта устанавливает их площадь, спорить с их наличием и обоснованностью применения пункта - сомнительно. Однако, важно понимать, что по другим пунктам, расчет ответчика и расчет судебного эксперта суда различен. И сумма расчета эксперта суда не сильно превышает сумму, выплаченную ответчиком добровольно. Поскольку ответчик был лишен возможности применить пункт 40 Нормативов по рубцу, то соответственно требования о доплате, должны складываться из расчета 50% по пункту 40. Нормативов, а именно в размере разницы, с учетом ранее выплаченных сумм. Т.е. недоплаты суммы страхового возмещения в размере 40000 руб. (320250 руб. – 280250 руб.). Что касаемо требований истца о взыскании штрафа 50% от заявленной суммы исковых требований и неустойки, то полагают, что данные требования не должны подлежать удовлетворению.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» закреплено, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Как и установлено проведенной по делу судебной экспертизы, выплата страхового возмещения истцу, с учетом пунктов таблицы по Нормативам, была определена верно. Как указывалось выше, ответчик лишен был возможности для применения пункта 40 Нормативов, т.к. в досудебном порядке медицинские карты с указанием ширины, длины рубца истцом не предоставлены, хотя ответчик сообщил, что вернется к пересмотру размера после предоставления дополнительных документов, письмо от 18.02.23 г. №24946/10).

Необходимость выплаты по п.40 Нормативов установлена только в суде на основании затребованных нами (даже не истцом) медицинских карт, а в отсутствии указанных документов оснований для применения п.40 у ответчика не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2021 года на Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» в границах населённого пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузового седельного тягача марки «Renault R385TI» регистрационный знак № c полуприцепом с бортовой платформой марки (модели) №, под управлением ФИО4 в результате которого, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО9 от 11 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО4

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 августа 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из заключительного эпикриза ГБУЗ "Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» г.Пенза, ФИО1 находилась на круглосуточном стационарном лечении с 10 мая 2021 года по 15 июля 2021 года с диагнозом сочетанная травма: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у травматолога/хирурга по месту жительства, перевязки каждый день, постепенное ЛФК, консультация через 1 месяц.

06.12.2021 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно акту № о страховом случае от 23 декабря 2021 года ответчиком установлена общая компенсационная выплата в сумме 260250 рублей. Расчет страховой выплаты, произведен на основании представленных документов и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164, в соответствии с п.44е – 15% в сумме 75000 рублей, с п.44е – 15% в сумме 75000 рублей, с п.43 – 0,05% в сумме 250 рублей, с п.67 – 10% в сумме 50000 рублей, с п.63з – 12% в сумме 60000 рублей.

07.02.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 245000 руб., выплате неустойки. Истцом указано, что страховая компания при расчете страховой выплаты должна учесть п.67, п.66.1а, п.62д, п.65б, п.40г Нормативов.

Согласно акту № о страховом случае от 18 февраля 2023 года ответчиком установлена доплата суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей. Расчет страховой выплаты, произведен на основании представленных документов и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164, в соответствии с п.65б*2 – 4% в сумме 20000 рублей. В остальной части истцу было отказано в связи с отсутствием сведений для применения п.40 Нормативов.22.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в общей сумме 84400,59 руб.

Факт выплаты суммы страхового возмещения и неустойки сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Финансовый уполномоченный решением от 28.03.2023 № отказал ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что согласно заключению ООО «МАРС» от 21.03.2023 № обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся Заявителю в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 18,05% от установленного Договором ОСАГО страховой суммы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от 28 марта 2023 года №, ФИО1 обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах (%) с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» 10 (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах)?». Производство экспертизы поручено специалистам ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 августа 2023 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 мая 2021 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения в отношении <данные изъяты>, которые явились результатом заживления ран и обширной травматической отслойки кожи с подкожно-жировой клетчатки; предусмотрена пунктом 40 подпунктом г) Нормативов и составляет 50 % (п.40 Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью г) свыше 50 кв. см - 50%).

Выплата страхового возмещения в отношении <данные изъяты>, предусмотрена пунктом 43 Нормативов и составляет 0,05% (п. 43: Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения).

Выплата страхового возмещения в отношении проведенного <данные изъяты> предусмотрена пунктом 65 подпункт б) Нормативов и составляет 2 % (п. 65: Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): б) кожная пластика на туловище и конечностях).

Выплата страхового возмещения в отношении <данные изъяты>, предусмотрена пунктом 67 Нормативов и составляет 10% (п. 67: Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, ж (или) кардиогенный).

Определить достоверно выплату страхового возмещения в отношении <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным оценить диагноз в соответствии с пунктом 63 Нормативов.

Выплата страхового возмещения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с травмой от 10 мая 2021 года соответствует 62,05%.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта № от 14 августа 2023 года, дополнительно пояснив, что у ФИО1 имеются повреждения <данные изъяты> общей площадью свыше 50 кв.см. Площадь повреждений определена при визуальном осмотре с использованием оборудования. Из выписного эпикриза определить площадь повреждений не представляется возможным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Стороны согласились с выводами, изложенными в заключение эксперта № от 14 августа 2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения на основании Правил расчета п.44е – 15% в сумме 75000 рублей, п.44е – 15% в сумме 75000 рублей, п.63з – 12% в сумме 60000 рублей, п.65б*2 – 4% в сумме 20000 рублей является незаконной.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 30000 рублей, исчисленном по Нормативам п. 40г, п. 43, п.65, п.67 за вычетом оплаченного ответчиком страхового возмещения (500000 х 62,05% = 310250 рублей – 280250 рублей).

В связи с тем, что требования истца о компенсационной выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, как до обращения истца с иском в суд, так и в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 15000 (30000 x 50%) рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производя выплаты страхового возмещения 24 декабря 2021 года, 22 февраля 2023 года и неустойки 22 февраля 2023 года ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как следует из опубликованных 21 апреля 2022 года в Едином федеральном реестре сведений, сообщение N 11995825 от 21 апреля 2022 года, САО "РЕСО-Гарантия" отказалось от моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах оснований для применения моратория, освобождающего САО "РЕСО-Гарантия" от обязанности оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Доводы ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию штраф и неустойка, поскольку ответчик был лишен возможности применить п.40г Нормативов в связи с отсутствием данных о площади образовавшихся рубцов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового случая) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнить обязательство по компенсационной выплате вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового случая) разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Судом установлено, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении представлены медицинские документы, которые были возможны к представлению, поскольку иных документов истец представить возможности не имела. При этом из представленных документов усматривалось наличие у истца рубцов.

С учетом изложенного у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу пункта 40г Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно размер страховой выплаты составляет 5%, свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10%, свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25%, свыше 50 кв. см - 50%.

При этом в случае, если у страховщика возникли сомнения относительно площади рубцов, он в целях надлежащего исполнения своих обязательств не был лишен возможности истребовать интересующие его сведения от медицинских организаций, оказавших истцу медицинскую помощь.

Так, согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 И 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Однако ответчиком данная возможность не была надлежащим образом реализована.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Согласно абз.2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию составляет 273900 рублей, из расчета 211500 рублей за период с 27.12.2021 по 22.02.2023 (50000 х 423 дня х1%) и 62400 рублей за период с 23.02.2023 по дату вынесения решения суда 18.09.2023 (30000 х 208 дней х1%).

С учетом выплаченной 22 февраля 2023 года неустойки в размере 84400 рублей 59 коп., размер неустойки, подлежащей к взысканию составляет 189 499 рублей 41 коп. (273 900 – 84 400 руб. 59 коп.), а также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 30000 рублей, то есть по 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в пределах размера страховой суммы 500000 рублей.

В обосновании возражений САО "РЕСО-Гарантия" ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ САО "РЕСО-Гарантия" не представлены суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К расходам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3 по соглашению об оказании юридических услуг от 04.04.2023. Предметом договора является оказание услуг в виде представление интересов истца в Бессоновском районном суде Пензенской области по иску к САО "РЕСО-Гарантия". Стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Согласно расписке от 04.04.2023 года ФИО1 произведена оплата ФИО3 за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

С учетом объема проделанной работы, положений ст.100 ГПК РФ, категории рассматриваемого спора, сложности дела, разумности, справедливости и учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает подлежащим к взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" расходы в размере 30000 рублей.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 1100 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: 117105, <...> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) зарегистрированной по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 189499 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 41 коп., неустойка в размере 1% от 30000 рублей, то есть по 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в пределах размера страховой суммы 500000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: 117105, <...> госпошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Л.П. Ефимова