Решение по делу № 2-2845/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2023 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО3, третье лицо АО КБ «Русский народный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 861 276,60 (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть рублей 60 копеек) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 24,9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

Сумма кредита была предоставлена Ответчику на приобретение Товара: автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, П№.

Согласно п. 10 Кредитного договора, с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 520 100 руб.

Ответчик, согласно п. 13 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

На основании Договора об уступке прав (требований) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «Русский Народный Банк» уступил в полном объеме все права требования к ФИО3 по кредитному договору №. Банку «Левобережный» (ПАО), включая право требования всей суммы основного долга, права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты и применение штрафных санкций.

Согласно п. 12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за просрочку платежей: 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 24.05.2023г. по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 1 884 589,84 руб. из которых: сумма основного долга - 1 816 334,27 руб., сумма начисленных процентов - 68 255,57 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 68 149,85 руб., проценты на просроченную задолженность — 105,72 руб., пеня - 0 руб.

Истец указывает, что неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № PHБ-А-400106-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 589,84 руб. в том числе: сумма основного долга - 1 816 334,27 руб., сумма начисленных процентов - 68 255,57 руб., из которой проценты на срочную задолженность — 68 149,85 руб., проценты на просроченную задолженность — 105,72 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 23 622,95 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, П№. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, через приемную суда направил возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо АО КБ «Русский народный банк» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2022г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 861 276,60 (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть рублей 60 копеек) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 24,9% годовых.

Сумма кредита была предоставлена Ответчику на приобретение Товара: автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя G4LCLDO23950, идентификационный номер (VIN) №, П№.

Согласно п. 10 Кредитного договора, с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у ФИО2 для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 520 100 руб.

На основании Договора об уступке прав (требований) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «Русский Народный Банк» уступил в полном объеме все права требования к ФИО3 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банку «Левобережный» (ПАО), включая право требования всей суммы основного долга, права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты и применение штрафных санкций.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 24.05.2023г. по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляет 1 884 589,84 руб. из которых: сумма основного долга - 1 816 334,27 руб., сумма начисленных процентов - 68 255,57 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 68 149,85 руб., проценты на просроченную задолженность — 105,72 руб., пеня - 0 руб.

При этом, в материалы дела стороной ответчика представлено решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Русский народный банк», ООО «Атрия», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «Русский народный банк» с возвратом сторон в первоначальное положение, взыскании платежей, оплаченных по кредитному договору в размере 269214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «АТРИЯ» принять автомобиль марки КИА РИО, год выпуска 2021 год; взыскании с ООО «АТРИЯ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании ООО «Автоконсалт» произвести возврат денежных средств, признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести возврат денежных средств в размере 30000 рублей, взыскании неустойки в размере 100000 рублей, штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании АО «ВЭР» возвратить денежные средства в размере 111676 рублей 60 копеек, взыскании неустойки в размере 11676 рублей 50 копеек, штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказано.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 16.06.2023г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ООО «Автоконсалт» отказано. Взысканы с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 676,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56 338,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований к АО «ВЭР» отказано. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Так, в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 по делу № Ворошиловским районным судом <адрес> было вынесено определение от 27.10.2022г. о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен арест на переуступку прав требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; приостановлено исполнение (действия) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; наложен арест на расчетный счет № в АО КБ «Русский народный банк»; запрещено ПАО Банк «Левобережный» начисление штрафных санкций по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2022г. указанное определение о принятии обеспечительных мер по иску вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, обеспечительные меры по делу № 2-4911/2022 не отменены, и в материалы дела сторонами доказательств обратного суду не представлено, согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, начисления истцом с декабря 2022г. не производились, за исключением процентов на просроченную задолженность за период с 17.01.2023г. по 09.02.2023г. в размере 105,72 рублей, которые подлежат исключению из взыскиваемой суммы как выходящие за пределы вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу о том, что он не лишен возможности начисления процентов и штрафных санкций после даты вступления в законную силу определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер по иску в рамках дела № 2-4911/2022, после отмены указанных обеспечительных мер.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлена копия чека по операции от 18.07.2023г. на сумму 44 869 руб.

Суд приходит к выводу о том, что также, по аналогии с начислениями истца, поскольку данный платеж совершен ответчиком в период действия обеспечительных мер по иску в рамках дела №, он не может быть учтен в расчете задолженности, поскольку до настоящего времени обеспечительные меры, которыми в том числе, приостановлено исполнение (действия) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, не отменены.

Суд также разъясняет ответчику о возможности зачета оплаченной суммы по чеку от 18.07.2023г. в счет погашения задолженности, после отмены обеспечительных мер в рамках дела №.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что на момент подачи иска у истца не имелось оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку данная позиция опровергается материалами дела, и в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, сумма кредита была предоставлена Ответчику на приобретение Товара: автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя G4LCLDO23950, идентификационный номер (VIN) №, П№.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнялись взятые на себя обязательства надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 17 622,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <...>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 484,12 руб. в том числе: сумма основного долга - 1 816 334,27 руб., проценты на срочную задолженность - 68 149,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 622,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя G4LCLDO23950, идентификационный номер (VIN) №, П№, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023г.