Судья Залугин С.В. Дело № 33а-1199/2023

Дело № 2а-901/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000587-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура СК), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика; возложить обязанность на прокуратуру СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по указанным в жалобах от 15.11.2022, 18.11.2022, 28.11.2022, 23.12.2022 (ВО№) доводам; возложить обязанность на прокуратуру СК привлечь виновных должностных лиц Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Георгиевский межрайоный прокурор Ставропольского края и первый заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Шейкин В.В.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Жалобу мотивирует тем, что административным ответчиком не представлено доказательств, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции и при соблюдении порядка принятия оспариваемых постановлений, в то время как административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Также указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения его ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела государственных обвинителей Жирова Р.В., чьи ответы являлись предметом спора, что свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

От административного истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО18

От заинтересованных лиц – Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Геращенко О.А. и первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Шейкина В.В. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного ответчика – прокуратуры СК - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика Ледовскую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 14.11.2022 (в административном иске - 15.11.2022) ФИО14, являющаяся защитником подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на приеме у прокурора края подала заявление о незаконности действий (бездействия) сотрудников Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, в том числе заместителя прокурора Золотухина Д.А., в процессе рассмотрения Георгиевским городским судом Ставропольского края уголовного дела по обвинению Бородавки Р.А. в совершении указанного выше преступления; просила о принятии мер прокурорского реагирования в отношении противоправных действий нижестоящего органа (Георгиевской межрайонной прокуратуры), привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Данное заявление зарегистрировано в приёмной по жалобам прокуратуры СК 14.11.2022 за № 1906.

15.11.2022 обращение ФИО14 от 14.11.2022 направлено и.о. прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Шейкину В.В. для рассмотрения по существу и дачи мотивированного ответа, который направлен в адрес заявителя. 09.12.2022 и содержал сведения о том, что в производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125 и частью 1 статьи 264 УК РФ. Государственное обвинение поддерживалось помощником Георгиевского межрайонного прокурора ФИО10

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО1 освобождён от наказания по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения по статье 125 УК РФ после исследования всех доказательств по делу. 22.11.2022 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края уголовное преследование ФИО1 по статье 125 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом стороне защиты и самому подсудимому ФИО1 предоставлены все законные способы осуществлять защиту, в том числе путём вызова в судебное заседание всех заявленных стороной защиты свидетелей, их допросе по существу уголовного дела, а также в разрешении всех заявленных ходатайств.

Доводы, изложенные в обращении, проверены судом при рассмотрении уголовного дела, им дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу.

Также указано, что доводы, изложенные в настоящем обращении, заявитель вправе изложить в апелляционной жалобе на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края.

25.11.2022 ФИО14 на приёме у заместителя прокурора края указывала на незаконность действий (бездействия) сотрудников Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края в процессе рассмотрения Георгиевский городским судом Ставропольского края уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

28.11.2022 через портал «Госуслуги» ФИО14 направила на имя заместителя прокурора края мотивированное дополнение к жалобе от 14.11.2022 (в административном иске и в дополнениях к жалобе - 18.11.2022), где указала на незаконность действий (бездействия) сотрудников Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края в процессе рассмотрения Георгиевским городским судом Ставропольского края уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ; просила принять меры по восстановлению законных прав её подзащитного в рамках рассмотрения уголовного дела, а также провести проверку в отношении должностных лиц Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, устранив нарушения законных прав ФИО1, и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

16.12.2022 в адрес ФИО14 направлен ответ за подписью начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры СК Жирова Р.В., из содержания которого следует, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.11.2022, по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с освобождением от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.11.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 по статье 125 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Доводы обращения сводятся к указанию на недопустимость собранных и исследованных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела доказательств и невиновности ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не признал. Георгиевским городским судом Ставропольского края при рассмотрении уголовного дела по существу дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности подсудимого. Изложенные в обращении доводы о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения в суде. В ходе проведённой проверки нарушений требований статьи 246 УПК РФ в действиях государственного обвинителя при поддержании государственного обвинения не установлено.

Также обращено внимание, что в случае несогласия с принятым судом решением, а также определениями и постановлениями о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другими судебными решениями в ходе судебного разбирательства, заявитель вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

23.12.2022 ФИО14 подала заявление на имя прокурора края, в котором указала на незаконность действий (бездействия) следователя следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО11 в процессе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленных должностных лиц следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю по факту превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Заявление от 23.12.2022 зарегистрировано в приёмной по жалобам прокуратуры СК за № и 28.12.2022 направлено и.о. прокурора Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Шейкину В.В. для рассмотрения по существу и дачи мотивированного ответа.

29.12.2022 должностное лицо Шейкин В.В. направил поступившее обращение ФИО14 от 23.12.2022 руководителю СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю, о чём ФИО14 была уведомлена.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными бездействием должностных лиц, не рассмотревших поступившие в их адрес заявления (обращения), ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факта обращения ФИО14 в прокуратуру края с жалобами и заявлениями от 15.11.2022 и 18.11.2022, как указано в административном иске, не установлено; нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено; действия административного ответчика соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.06.2013 № 45, а также Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; права и законные интересы административного истца не нарушены; заявления рассмотрены полномочными должностными лицами и в установленный законом срок на них даны мотивированные ответы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьёй 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59) закреплено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Закона № 59).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона № 59).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может 3 случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (часть 3 статьи 8 Закона № 59).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры закреплён в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО14 в интересах административного истца административным ответчиком соблюдены требования правовых актов, закрепляющие компетенцию, полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.

Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, полно, мотивированно и подробно ответившим по всем поставленным заявителем в обращениях вопросам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.010.2012 № 72, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц их принявших.

В связи с чем, заявление ФИО13 в лице его защитника ФИО14 не регистрировалось в книге регистрации сообщений о преступлении и не подлежало процессуальной проверке в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 УПК РФ.

Более того, должностными лицами прокуратуры СК и Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края дополнительно разъяснено, что приведённые в обращениях доводы могут быть проверены при апелляционном, кассационном пересмотре судебного постановления по уголовному делу, рассмотренному Георгиевским городским судом Ставропольского края, в отношении административного истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, подтверждёнными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При этом довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры края Жирова Р.В. также не может повлиять на законность принятого судебного акта и повлечь его отмену, поскольку судом первой инстанции все требования административного истца, в том числе к прокуратуре СК, где работает указанное должностное лицо, разрешены с учётом их формулировки стороной административного истца. Какие-либо права данного должностного лица судебным актом не затронуты, какие-либо обязанности на него судом первой инстанции не возложены.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 24.08.2023.