Решение по делу № 2-316/2022 от 18.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 316/2022

УИД 23RS0032-01-2022-000979-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 14 июля 2022г.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Антроповой Д.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя прокуратуры г.Новороссийска Домаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО Компания «Гараж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Компания «Гараж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в сумме 80500 руб., утраченный заработок в размере 272647 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., стоимостью услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 2150 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7180 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки SuzukiAcross 250 без г/н и автомобиля VolkswagenPoloс г/н № регион, принадлежащего ООО Компания «Гараж» и находящегося под управлением водителя ФИО3

Виновным в происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п.13.8 ПДД и был привлечен постановлением Приморского районного суда г.Новороссийскаот ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за причинение истцу средней тяжести вреда здоровью.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составила 80500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (143 дня) ФИО2 по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм была временно нетрудоспособна.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в ООО «ИПП» и за предшествующий происшествию 12-месячный период имела среднемесячный доход в размере 53519 руб. 74 коп. Таким образом, утраченный заработок истца, с учетом индексации, за период временной нетрудоспособности составил 272647 руб. 24 коп.

От полученных травм в дорожно-транспортном происшествии истец испытала физические и нравственные страдания, эмоциональный стресс, частично потеряла сон, имеет повышенную раздражительность, переживает из-за невозможности жить полноценной жизнью, уделять внимание ребенку, работать. Истец находилась длительное время на лечении в медицинском учреждении, проходила реабилитацию, продолжает исполнять рекомендации лечащего врача, проходит физиопроцедуры.С учетом этого оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 руб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновного в происшествия водителя ФИО3 застрахован не был.В связи с этим, истец просит суд ущерб взыскать с ответчика, поскольку водителя ФИО3 нельзя признать законным владельцем автомобиля.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Требования иска в части взыскания утраченного заработка уменьшил до 238157 руб. 99 коп.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлялись почтовыми извещениями Почты России. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили. В письменных возражениях на иск ответчик просил в иске отказать на том основании, что автомобиль марки VolkswagenPolo с г/н № регион с ДД.ММ.ГГГГ. и на дату дорожно-транспортного происшествия находился во временном владение и пользование ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №. По условиям договора аренды, при передаче транспортного средства ООО Компания «Гараж» предоставила ФИО3 страховой полис № № № (страховщик АО «Альфа Страхование») в отношении неограниченного круга лиц. Вышеуказанный страховой полис прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., что могло произойти из-за регистрации ФИО3 автомобиля в сервисах заказа такси и запрещено договором аренды.По условиям договора аренды страхование должно быть произведено за счет арендатора (п.4.1.), ответственность за ущерб третьим лицам возлагается на арендатора (п.ДД.ММ.ГГГГ). По правилам ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель прокуратуры г.Новороссийска полагал иск подлежит удовлетворению частично. Просил суд уменьшить размере компенсации морального вреда до 100000 руб., судебные расходы на представителя до 20000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения исковой стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.11, п.п. «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаетсяутраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права всилу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Положениями п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что все имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст.1 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки SuzukiAcross 250 без г/н и автомобиля VolkswagenPolo с г/н № регион, принадлежащего ответчику ООО Компания «Гараж» и находящегося под управлением водителя ФИО3

Виновным в происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п.13.8 ПДД и был привлечен постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за причинение истцу средней тяжести вреда здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (143 дня) истец по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм была временно нетрудоспособна.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в ООО «ИПП». За предшествующий происшествию 12-месячный период работа среднемесячный доход истца составил 53519 руб. 74 коп.

От полученных травм средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии, последующего лечения, истец безусловно испытала физические и нравственные страдания. До настоящего времени продолжает исполнять рекомендации лечащего врача, проходит физиопроцедуры.

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки VolkswagenPolo с г/н № регион является НАО «Финансовые системы». Ответчик ООО Компания «Гараж» является лизингополучателем указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страхователем ООО Компания «Гараж» с АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля маркиVolkswagenPolo с г/н № регион со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «Гараж» передалоавтомобиль марки VolkswagenPolo с г/н № регион в аренду ФИО3, имеющему гражданство Р.Армения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля маркиVolkswagenPolo с г/н № регионпрекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Документов об основании прекращения договора страхования сторонами не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного в происшествия водителя ФИО3 застрахован не был.

По правилам ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1079 ГК РФ ООО Компания «Гараж» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке ссоблюдением специальных норм и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из п.3.1. договора аренды плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производится силами и за счет арендатора (ФИО3).

В отличиеот указанного пункта договора, в п.4.1 договора аренды стороны предусмотрели: «арендодатель (ООО Компания «Гараж») обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) при передаче авто, продление, новый полис (ОСАГО)арендатор (ФИО3) осуществляет своими силами.

Таким образом, путем сопоставления условий договора (ст.431 ГК РФ),суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности осуществлять страхование гражданской ответственности за свой счет и в указанный в страховом полюсе № № период его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, именно ООО Компания «Гараж», как законный владелец транспортного средства, передавшийв аренду ФИО3 транспортное средство без соблюдениятребований п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Доказательств прекращения ДД.ММ.ГГГГ действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля маркиVolkswagenPolo с г/н № регион (страховой полюс № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)по вине ФИО3 ответчик суду не предоставил.

Договор аренды автомобиля между ФИО3 и ответчиком также не предусматривает право ООО Компания «Гараж» прекратить действие полиса ОСАГО после передачи автомобиля арендатору.

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, как лицо, заключившее договор ОСАГОот 03.09.2020г., истец должен был представить в суд документы, подтверждающие основания прекращения договора страхования не по своей вине. Однако, от предоставления таких документов уклонился, то есть не доказал факт отсутствия своей вины в прекращении договора ОСАГО,что лишилоистца в рассматриваемом случае возможности получить страховое возмещение, максимальный размер которого больше заявленного в иске ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения долевой ответственности на третье лицо ФИО3 нет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составила 80500 руб.

Правильность произведенного экспертом расчета имущественного ущерба у суда сомнений не вызывает. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен с разумной степенью достоверности. Из обстоятельств дела не следует и доказательств ответчиком не представлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта мотоцикла истца, который может привести к уменьшению его стоимости (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

За предшествующий происшествию 12-месячный период истец работала в ООО «ИПП», имела среднемесячный доход в размере 53519 руб. 74 коп., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (143 дня) истец по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм была временно нетрудоспособна.Таким образом, заявленный к взысканию утраченный заработок истца в сумме 238157 руб. 99 коп.(иск в этой части уточнен) соответствует требованиям ст.1085, ч.2 и 3 ст.1086 ГК РФ.

В зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровья, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., то есть частично.

В остальной части, с учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца проведены сбор документов и составление исковое заявления, он принимал участие в судебном разбирательстве, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов, сложности дела), суд считает заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на нотариальные услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме2150 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходыв сумме 600 руб., отвечают признакам разумности, добросовестности и необходимости, связанны с рассмотрением дела.

Стоимость услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг оценки подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя в размере 2150 руб. указанав доверенности.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, цены удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 6686 руб. 58 коп. Расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании судебных расходов основано на ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Гараж» в пользу ФИО10 ущерб в размере 80500 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 238157 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6686 руб. 58 коп., а всего 464094 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.