УИД: 52RS0№...-94 КОПИЯ
Дело №... (адрес)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО21 (по доверенности), представителя ответчика по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО4 ФИО22 (по доверенности), представителя ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ФИО5 ФИО13 (по доверенностям),
при секретаре ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании договора ничтожным,
по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения и признании договора ничтожным по следующим основаниям.
(дата) между ФИО2 и ФИО6 заключен договор залога, согласно которого в счет обеспечения договора займа от (дата) переданы автомобили, в том числе автомобиль (марка обезличена); год изготовления: (марка обезличена); идентификационный номер (VIN): №...; цвет белый государственный регистрационный знак - (марка обезличена), согласованная стоимость залога 500 000 рублей
В июне (марка обезличена) года истец обратился к ФИО6 с требованием о погашении задолженности, в ответ ФИО6 сообщила, что не может передать залоговые транспортные средства, в связи с их отсутствием.
(дата), в связи с невыплатой задолженности по договору займа истец обратился в Княгининскии районный суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. (дата) Княгининскии районный суд принял обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств. В ходе исполнительного производства установить местонахождение автомобиля не удалось, арест не произведен.
(дата) в Княгининский районный суд поступило ходатайство ФИО4 с указанием о приобретении автомобиля (марка обезличена) г.н. (марка обезличена) у ФИО5 по доверенности от (дата) № (адрес)0. ФИО4 при этом не предоставил надлежащих доказательств, указывающих на переход права собственности на спорный автомобиль. Регистрация ТС в органах ГИБДД при этом произведена на имя ФИО6 (дата), перерегистраций ТС с указанного момента не было. ФИО4 заявил о принадлежности автомобиля ему только после предъявления ФИО2 искового заявления к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль.
Истец считает представленный ФИО4 договор купли-продажи от (дата), заключенный с ФИО5, действующим от имени ФИО6 мнимым.
Подтверждением мнимости сделки служат следующие факты. Отсутствие в течение более 12 месяцев перерегистрации ТС в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от (дата) N399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" действующим на момент заключения оспариваемой сделки, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.
Доказательств того, что после (дата) ответчик ФИО4 обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений в сведения о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленный договор купли-продажи транспортного средства составлен исключительно с целью уклонения от обращения взыскания на транспортное средство.
Отсутствует подтверждение ФИО4 факта использования ТС с момента предполагаемой передачи ТС.
Из базы данных РСА автомобиль страховался в (марка обезличена) году ФИО12, последний полис оформлялся (дата) сроком действия до (дата). Страхователем указан ФИО5, собственником ФИО6 Поскольку (дата) возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам в виде ареста спорного транспортного средства, после истечения срока ОСАГО ФИО8, незаконно скрывая транспортное средство более не производил его страхование по ОСАГО. То есть при якобы приобретении ТС ФИО4 страхование ТС по ОСАГО данного автомобиля отсутствовало, сведения о том, что ФИО4 страховал указанное средство в целях эксплуатации после покупки (дата) отсутствуют.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) «со слов ФИО5 автомобиль (марка обезличена) был в пользовании ФИО5 с (марка обезличена) года. В конце (марка обезличена) года указанный выше автомобиль на основании доверенности (адрес)0 от (дата) с полного согласия ФИО6 был продан неизвестному лицу. Каких-либо данных о покупателе ФИО5 не помнит». Таким образом, даты продажи автомобиля указанные ФИО5 и ФИО4 не совпадают.
Кроме того, в соответствии с объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО9, которые приведены в письме представителю ФИО2 - ФИО10 №... от (дата) «в ходе совершения исполнительских действий (дата) установлено нахождение автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... на подземной парковке по адресу: (адрес) перемещении судебного пристава-исполнителя в жилую часть (адрес) автомобиль (марка обезличена) гос. номер №... под управлением неустановленного лица убыл с места совершения исполнительных действий».
Собственником и лицом, зарегистрированном по адресу прописки по адресу: (адрес)А на момент совершения исполнительных действий являлся ФИО3 Только после начала исполнительных действий (дата) указанная квартира была оформлена ФИО3 на ФИО11, при это всю корреспонденцию по указанному адресу продолжает получать ФИО3 (дата) ФИО11 вернул квартиру ФИО3
ФИО6 представила в материалы дела Княгининского районного суда требование, в соответствии с которым после истечения срока доверенности на автомобиль форд фокус (дата) она истребовала автомобиль из пользования ФИО5, но последний автомобиль не верн(адрес) того, ФИО23 в своем ходатайстве указала, что ФИО5 после продажи автомобиля денежные средства ей не передавал.
Поскольку спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение возврата денежных средств ФИО6 в пользу ФИО2 то совершенная спорная сделка нарушает права ФИО2 на получение денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, указанная сделка заключена исключительно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорный автомобиль и тем самым причинения вреда третьему лицу-ФИО2
(дата) между истцом и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от (дата), в котором стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с разделом 3 договора установлен следующий порядок обращения взыскания на имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания производится во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в пункте 1.2. настоящего договора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, комиссионером и т.п., а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Сумма, оставшаяся от продажи имущества и превышающая сумму долга подлежит передаче залогодателю. Заложенное по настоящему договору имущество должно быть передано залогодателем залогодержателю в целях реализации
Передаче залогодержателю подлежит в том числе автомобиль (марка обезличена); год изготовления: (марка обезличена); Идентификационный номер (VIN): №...; цвет белый государственный регистрационный знак-(марка обезличена), Согласованная стоимость залога 500 000 рублей.
(дата) истец направил ФИО6 уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество с требованием передачи автомобиля. Письмо получено - (дата), требование не исполнено в связи с отсутствием у ФИО6 автомобиля.
(дата) требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения направлены также ФИО5 (корреспонденция не получается адресатом по месту жительства) и ФИО3 (корреспонденция не получается адресатом по месту жительства). (дата) требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения направлены также ФИО4 (корреспонденция не получается адресатом по месту жительства).
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 301, 305, п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующим от имени ФИО6 о продаже автомобиля Форд фокус; год изготовления: (марка обезличена); идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак — (марка обезличена) ничтожным. Истребовать из владения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу истца следующее имущество: (марка обезличена); год изготовления: (марка обезличена); идентификационный номер (<***>): №... государственный регистрационный знак - (марка обезличена), заложенное по договору о залоге транспортного средства от (дата), а также принадлежности к автомобилю (паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей). Взыскать с соответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины (Том 1 л.д.3-8).
ФИО4 и ФИО12 обратились в суд со встречными исками к ФИО2, ФИО6 о признании договоров недействительными, указав в обоснование встречных требований следующее.
Наличие письменного договора и расписки не является исчерпывающим доказательством наличия заемных отношений между ФИО2 ФИО6 В данном случае действия сторон направлены лишь на создание искусственной задолженности с целью уклонения от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Об этой цели свидетельствует тот факт, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - (дата), то есть более чем через полгода после якобы заключенных договоров займа, залога. Заимодавец не имел достаточной финансовой возможности для предоставления столь существенного займа в размере 3 000 000 рублей.
На основании изложенного просили признать договор займа от (дата) заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным (мнимым). Признать договор залога транспортного средства от (дата) заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным (мнимым). Применить последствия недействительности сделок (Том 1 л.д.149-150, 166-167).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО21 (по доверенности) первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО4 - ФИО22 (по доверенности), представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ФИО5 - ФИО13 (по доверенностям) против первоначального иска возражали, встречные иски просили удовлетворить.
Стороны по делу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены, направили в суд своих представителей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, допросив специалиста ФИО14, эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля (марка обезличена) идентификационный номер (VIN): №... государственный регистрационный знак (марка обезличена).
(дата)г. между ФИО2 и ФИО6 бы заключен договора займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10 % годовых с условием возврата суммы займа (марка обезличена). (Том 1 л.д.10).
Также (дата) между ФИО2 и ФИО6 заключен договор залога, согласно которого в счет обеспечения договора займа от (дата) переданы автомобили, в том числе автомобиль (марка обезличена), год изготовления: (марка обезличена), идентификационный номер (VIN): №..., цвет белый государственный регистрационный знак - (марка обезличена), согласованная стоимость залога 500 000 рублей (Том 1 л.д.11-12).
Сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр залогов (марка обезличена). (Том 1 л.д.60-63).
Так как задолженность по договору займа ФИО6 выплачена в установленный в договоре срок не была, в июне 2020 года истец обратился к ФИО6 с требованием о погашении задолженности, в ответ ФИО6 сообщила, что не может передать залоговые транспортные средства, в связи с их отсутствием (Том 1 л.д.13).
(дата), в связи с невыплатой задолженности по договору займа истец обратился в Княгининскии районный суд (адрес) с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. (дата) суд принял обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств. В ходе исполнительного производства установить местонахождение автомобиля не удалось, арест не произведен.
Решением Княгининского районного суда (адрес) от (дата)г. иск ФИО2 был удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от (марка обезличена). в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 660033,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 340760,52 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе на автомобиль (марка обезличена), год изготовления: (марка обезличена), идентификационный номер (VIN): №..., цвет белый государственный регистрационный знак - (марка обезличена) (Том 2 л.д.132-137).
Апелляционным определением от (дата)г. решение Княгининского районного суда (адрес) от (дата)г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (Том 2 л.д.143-146).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, до настоящего времени решение Княгининского районного суда (адрес) от (дата)г. в части обращения взыскания на спорный автомобиль в исполнение не приведено. Автомобиль фактически находится во владении ФИО4
Ответчик ФИО4 полагает себя собственником транспортного средства (марка обезличена), идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак - (марка обезличена) на основании договора купли-продажи от (дата)(адрес), что отчуждение транспортного средства в его пользу произошло ранее заключения договора о залоге автомобиля. По состоянию на (дата)г. ФИО6 уже не являлась собственником данного автомобиля и не могла передать его в залог ФИО2 в обеспечение ее заемного обязательства.
Из содержания указанного договора купли-продажи от (дата)г. следует, что ФИО5, действующий от имени ФИО6 на основании доверенности №(адрес)90, выданной (дата), и удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО16, заключил договор купли-продажи с ФИО4, (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял транспортное средство (марка обезличена) (марка обезличена), (марка обезличена) года выпуска, (VIN): №..., цвет белый, ПТС №(адрес) выдан (марка обезличена)(марка обезличена) ЗАО «Форд Мотор Компани» (Том 1 л.д.15-16).
Из материалов дела усматривается, что действительно (дата)г. ФИО6 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5 и ФИО3 на 3 года с правом управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом регистрации изменений регистрационных данных, в том числе в связи с переходом права собственности, с правом продажи по запчастям и номерным агрегатам (без снятия с регистрационного учета), получения денег за проданное транспортно ее средство, с правом заключения и расторжения договоров страхования, в том числе ОСАГО, внесением изменений в страховой полис (Том 1 л.д.132-133).
Доверенность до истечения срока ее действия ФИО6 не отменялась.
В своих пояснениях представитель ФИО4 утверждал, что с (дата)г. автомобиль находится в фактическом владении и пользовании покупателя. Расчет по сделке производился им с ФИО5 наличным платежом. Автомобиль передавался в технически неисправном состоянии, ФИО4 его перегнал по месту своего жительства, и больше не управлял им, хотел в дальнейшем решить вопрос о восстановлении автомобиля либо о разборке его на запчасти. Договор ОСАГО не заключал, диагностическую карту не оформлял. В органы ГИБДД о себе, как собственнике транспортного средства не заявил.
Представитель ответчика ФИО5 тот факт, что денежные средства по сделке не передавались собственнику автомобиля ФИО6 не оспаривал. Доказательств того, что действуя в качестве представителя собственника автомобиля ФИО6, до совершения сделки ФИО5 поставил ее в известность об отчуждении автомобиля ФИО4 не предоставил.
При этом из материалов дела следует, что по сведениям ГИБДД, содержащимся в карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля на дату рассмотрения дела является ФИО6, а не ФИО4
Согласно постановления УУП ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду от (марка обезличена). ФИО6 обращалась в правоохранительные органы о совершении в отношении неё противоправных действий, выразившихся в незаконном удержании принадлежащих ей автомобилей ФИО3 и ФИО5, со слов которого, автомобиль находился в его пользовании-с (марка обезличена) года, и в конце (марка обезличена) года с согласия (марка обезличена). продан на основании доверенности неизвестному лицу, никаких данных о покупателе он не помнит (Том 1 л.д.34).
Между тем, как следует из представленного ФИО4 договора купли-продажи, автомобиль продавался не по запчастям и номерным агрегатам, и в соответствии со статьей 210 Гражданского. кодекса РФ договор являлся основанием для регистрации в ГИБДД права собственности на покупателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что никаких действий для регистрации права ФИО4 не предпринял. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за (марка обезличена) год направлялось ФИО17 ФИО4 транспортных налог за данный автомобиль не уплачивал (Том 1 л.д.30,31,142-143).
По сведениям РСА в период с (дата) по (дата) действовал страховой полис ОСАГО с ограниченным списком лиц, допущенных ж управлению: Н***ФИО7 (ФИО24) и У***ФИО6 (ФИО23) (Том 1 л.д.21-24,130-131).
Кроме того, в соответствии с объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО9, которые приведены в письме представителю ФИО2 - ФИО10 №... от (дата), в ходе совершения исполнительских действий (дата) (т.е. после заключения договора купли-продажи от (дата)г.) установлено нахождение автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... на подземной парковке по адресу: (адрес) перемещении судебного пристава-исполнителя в жилую часть (адрес) автомобиль (марка обезличена) гос. номер №... под управлением неустановленного лица убыл с места совершения исполнительных действий. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, собственником квартиры адресу: (адрес)А (адрес) на момент совершения исполнительных действий являлся ФИО3 (Том 1 л.д.32-33).
Указанные выше обстоятельства следуют как из представленных в дело доказательств, так и установлены апелляционным определением от (дата)г., при рассмотрении которого участвовали ФИО6, ФИО2 и ФИО4, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, носит для них в соответствующей части преюдициональный характер.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.
Совокупность исследованных судом доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяет придти суду к выводу о том, что у продавца ФИО6 отсутствовали реальные намерения передать право собственности на спорный автомобиль, договор купли-продажи от (марка обезличена). является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 имущество.
Учитывая объяснения ФИО5 органу полиции о продаже автомобиля в (марка обезличена)., а не в (марка обезличена)., как указано в договоре, отсутствие доказательств совершении продавцом и покупателем по договору от (марка обезличена) юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО6 автомобиля новому владельцу, тем более, что сама ФИО6 продажу спорного автомобиля и его передачу ФИО4 отрицала, суд приходит к выводу о том, что автомобиль принадлежит ФИО6, как до совершения сделки (марка обезличена)., так и после. Соответственно как собственник автомобиля она имела возможность передать его в залог по договору от (дата)г.
Суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. На момент предъявления ФИО2 требований об обращении взыскания на заложенное имущество в Княгининский районный суд (адрес) спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО6, суд указывает, что при оценке фактического исполнения сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества, в данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от (дата) N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
На основании ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Как было указано выше, титульный собственник автотранспортного средства – ФИО6 при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, то есть стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... от (марка обезличена). имел цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 имущество по договорам займа и залога, и, также, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения ФИО6 создать соответствующие юридические последствия совершенного договора купли-продажи спорного автомобиля.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России была проведена техническая экспертиза в отношении оспариваемого договора от (дата)г.
Согласно выводов судебной экспертизы от (дата)г. заключенного между ФИО5, действующим от имени ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) не соответствует времени изготовления документа. Договор купли-продажи от (дата)г. изготовлен не ранее сентября (марка обезличена) поскольку подписи и расшифровки от имени ФИО5, ФИО4, выполнены не ранее сентября (марка обезличена). (Том 2 л.д.151-161).
Суд оценил экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую и методологическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт ФИО15, допрошенная в судебном заседании, подтвердила заключение технической экспертизы. При этом эксперт указал, что ею применялась запатентованная и опробированная Министерством юстиции РФ методика давности выполнения реквизитов на документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. В п.6.1 данной методики установлено, что реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методикой. При этом для определения пригодности документа на исследование по данному критерию экспертом принимается не дата, указанная в документе, а время, когда документ был официально легализован. Применительно к рассматриваемому делу, это дата - когда документ был предоставлен в суд. Так как договор от (марка обезличена).(марка обезличена). поступил после назначения экспертизы (дата)г., данный документ является пригодным для исследования по данной методике. Также в п.6.1 методики указано на необходимость выбора штрихов, не перекрывающихся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа. Указанное ограничение установлено для текстов, нанесенных с использованием тонера, который также содержит летучие материалы и может исказить достоверность выводов. Исследуемый договор выполнен электрофотографическим способом, соответственно попадание текста на взятые для исследования штрихи на результаты исследования не влияют и применяемой методике не противоречат.
Вопреки утверждению представителей ответчиков эксперт ФИО15 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, в подтверждение чего предоставлены диплом об образовании и свидетельства о предоставлении права на проведение технических экспертиз документов (Том 3 л.д.1-8), а используемые ею при проведению экспертизы приборы были надлежащим образом поверены (Том 3 л.д.9,10).
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы как достоверное. Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Ссылка ответчика на рецензию ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» и пояснения специалиста ФИО14 в судебном заседании, по мнению суда, несостоятельна. Указанные в рецензии и в пояснениях специалиста недостатки судебной экспертизы опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО15, разъяснившей требования применяемой ею методики. Иных выводов, отличных от выводов экспертизы, данная рецензия не содержит. Рецензия, по сути, является субъективной оценкой работы эксперта, проводившего судебную экспертизу, и не опровергает выводов судебной экспертизы.
Ввиду изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в части проверки соответствующего вывода судебной экспертизы согласно ч.1,2 ст.87 ГПК РФ, так как в данном случае в деле не имеется нескольких заключений экспертов, противоречащих друг другу, на все вопросы, возникшие у сторон относительно порядка проведения экспертизы и оснований выводов, экспертом ФИО15, допрошенной в судебном заседании, были даны исчерпывающие ответы. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков судом было отказано.
Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает вывод суда относительно того, договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена) гос. номер №... от (марка обезличена). является мнимым, преследующим цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 имущество по договорам займа и залога, так как данный договор составлен на ранее сентября (марка обезличена)., т.е. позднее даты заключения между ФИО2 и ФИО6 договора залога (дата)г.
Оценивая указанные выше доказательства, реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от (дата)г. недействительным по признаку мнимости.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.
Согласно ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец ФИО2 как залогодержатель автомобиля имеет охраняемый законом интерес в оспаривании данного договора и применении последствий его недействительности.
Последствиями признания договора купли-продажи от (дата)г. недействительной является возвращение автомобиля покупателем ФИО4 собственнику ФИО6
Согласно условий договора купли-продажи от (дата)г. ФИО4 одновременно с автомобилем были переданы его принадлежности - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.135 ГК РФ, ПТС, свидетельство и ключи подлежат возвращению ФИО6 как следующие судьбе главной вещи - транспортному средству.
ФИО2 собственником автомобиля не является, передача автомобиля в собственность залогодержателя и кредитора в случае невозможности его реализации на торгах по результатам исполнения решения Княгининского районного суда (адрес) от (дата)г., соответственно оснований для передачи автомобиля истцу не имеется. Иного режима владения транспортным средством договором залога от (марка обезличена).(марка обезличена). не установлено.
В данной части иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Также не могут быть удовлетворены требования истца об истребования автомобиля из владения ФИО5 и (марка обезличена)., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данные ответчики являются фактическими или юридическими владельцами автомобиля на дату рассмотрения дела. Действие доверенности от (марка обезличена)., выданной ФИО18 своим представителям ФИО5 и ФИО3 в настоящее время истекло.
Обсуждая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 о признании договора займа от (дата)г. и договора залога спорного автомобиля от (дата)г. недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Указанные договора совершены в простой письменной форме, его сторонами ФИО6 и ФИО2 не оспариваются.
Обоснованность требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания по договору залога подтверждены решением Княгининского районного суда (адрес) от (дата)г. и апелляционным определением от (дата)г.
Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установить давность выполнения Договора займа от (дата), заключенного между ФИО2 («Заимодавец») и ФИО6 («Заемщик»), и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, ввиду непригодности штрихов печатного текста, подписи от имени ФИО6 для решения поставленной задачи, а также ввиду наличия в пасте для шариковых ручек в штрихах подписи от имени ФИО2 летучего растворителя 2-феноксиэтанола, на изменении содержания которого во времени основана методика, лишь в следовых количествах. Договор залога транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО2 («Залогодержатель») и ФИО1, действующим от имени и в интересах ФИО6 («Залогодатель»), выполнен не ранее сентября (марка обезличена) года, поскольку подписи от имени ФИО1, имеющиеся в документе, выполнены не ранее сентября (марка обезличена) года. Дата, указанная в Договоре залога транспортного средства от (дата), попадает в установленный экспертом период и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения перечисленных реквизитов. Установить давность выполнения иных реквизитов документа не представилось возможным, ввиду непригодности штрихов печатного текста, для решения поставленной задачи; наличия в пасте для шариковых ручек в штрихах подписи от имени ФИО2 летучего растворителя 2-феноксиэтанола, на изменении содержания которого во времени основана методика, лишь в следовых количествах. Расписка в получении денежных средств от имени ФИО6, состав ленная (дата), выполнена не ранее сентября (марка обезличена) года, поскольку рукописные записи и подпись от имени ФИО6 с расшифровкой, имеющиеся в документе, выполнены не ранее сентября (марка обезличена) года. Дата, указанная в Расписке от (дата), попадает в установленный экспертом период и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения перечисленных реквизитов.
Как было указано выше, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судом не установлено, так как последняя соответствует требованиям закона, выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, с использованием поверенных приборов на основе научно обоснованной методики.
Вопреки утверждению представителей ответчиком грубых нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на результаты исследования, не имеется.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в части проверки соответствующего выводов судебной экспертизы согласно ч.1,2 ст.87 ГПК РФ. При этом невозможность эксперта дать ответы относительно давности выполнения договора займа от (дата)г. и подписи на договоре залога от (марка обезличена)., принадлежащей ФИО2, также по мнению суда не могут служить достаточными основаниями для проведения дополнительного исследования, так как в материалы дела не предоставлено доказательств наличия иных научно-обоснованных и опробированных методик исследования давности реквизитов документов, не основанных на исследовании летучего растворителя.
Кроме того, в условиях когда судом был установлен факт мнимости договора купли-продажи от (дата)г., необходимость технического исследования также оспариваемых ФИО4 и ФИО3 договоров займа от (дата)г. и залога от (дата)г. является излишним, так как у истцов по встречному иску отсутствует защищаемый законом интерес в признании данных сделок недействительными. Так, ФИО4 не являясь покупателем и собственником автомобиля, а срок действия доверенности от (марка обезличена). на имя ФИО12 истек.
Также не могут служить основанием для признания договора займа от (дата)г. и договора залога от (марка обезличена). недействительными доводы ответчиков о не предоставлении ФИО2 доказательств его платежеспособности для исполнения договора.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания договора займа по безденежности заемщику. Ответчики ФИО4 и ФИО3 таковым в рассматриваемых правоотношениях не являются.
При этом законом не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем доводы в ответчиков об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 на дату заключения договора займа 3 000 000 руб. не могут служить основанием к признанию данного договора недействительным.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения при рассмотрении данной категории дел (Аналогичная позиция была выражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 73-КГ16-1).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как исковые требования ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены применительно к ответчикам ФИО5 и ФИО4, соответственно с них в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 8500 руб.
Требований о распределении иных судебных издержек сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (марка обезличена) выдан Отделом №... УФМС России по (адрес) в Центральном административном округе (адрес) (марка обезличена).) к ФИО3 (паспорт (марка обезличена) выдан УФМС России по (адрес) (марка обезличена).), ФИО4 (паспорт (марка обезличена) выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) (марка обезличена).), ФИО5 (паспорт (марка обезличена) выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) (марка обезличена).), ФИО6 (паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес) (марка обезличена).) об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании договора ничтожным – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующим от имени ФИО6 о продаже автомобиля (марка обезличена); год изготовления (марка обезличена), идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак — (марка обезличена) недействительным.
Истребовать из владения ФИО4 в пользу ФИО6 автомобиль (марка обезличена), год изготовления (марка обезличена), идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак - (марка обезличена), а также принадлежности к автомобилю (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи).
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении встречному иска ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись- О.А. Тоненкова
Мотивированное решение изготовлено (дата)г.
Справка:
Решение не обжаловано.
Решение не вступило в законную силу.
Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.
Судья
Копия верна Тоненкова О.А.
Секретарь с\з ФИО20