Дело № 2-1119/2022

54RS0008-01-2022-000836-84

Поступило в суд 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Карсо», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.75-83), а также уточнений занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 в лице руководителя отдела продаж ФИО3 ООО «Авалон»;

- взыскать солидарно с ООО «Авалон», ФИО2 в его пользу уплаченную по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 928 900 рублей;

- обязать ответчика ФИО2 принять автомобиль, Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гос.номер №

- расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО3, действующего от имени ООО «Карсо»;

- взыскать с ООО «Авалон» в его пользу уплаченную по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 29 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; почтовые расходы на отправку претензии в размере 1 059 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Авалон», ФИО2 в его пользу расходы по оплате заказ нарядов по диагностикам неисправностей в сумме 4 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 756 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи № он приобрел в автосалоне ООО «Авалон» автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, гос.номер № по цене 928 900 рублей. Кроме этого, в этот же день был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля, услугами которого не воспользовался. По договору гарантийного обслуживания оплатил 29 900 рублей. После того как выехал из автосалона, то обнаружил, что нет тяги двигателя, о чем сразу сообщил по телефону ООО «Авалон», и заехал на ближайшее СТО, где было установлено, что автомобиль технически неисправен по 14 пунктам, в том числе неисправен двигатель 4 цилиндр. Стоимость всех работ для устранения недостатков составляют 60 498 рублей. ООО «Эксперт НСК» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердило неисправность ДВС и других агрегатов. Полагает, что ООО «Авалон» при продаже автомобиля не довел необходимую информацию о техническом состоянии автомобиля, наоборот пояснял, что автомобиль технически исправен и никакого ремонта не требуется. В связи с чем, истец полагает, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства уплаченные по договору возврату. Также полагает, что исходя из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора гарантийного обслуживания автомобиля, и требовать возврата денежных средств, а также имеет право требовать компенсации морального вреда, штрафа и всех понесенных расходов.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с дополнениями (л.д.45-46, 53-54, 161-162, 182), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать на то основании, что осуществлял продажу автомобиля на основании агентского договора, заключенного с ФИО2, а потому оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д.390-92), в которых указала, что нести ответственность не может, поскольку заключенный между ней и ООО «Авалон» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с продаже автомобиля через ООО «Авалон» иному лицу. За проданный автомобиль ООО «Авалон» перечислило ей деньги ДД.ММ.ГГГГ, а также она и ООО «Авалон» составили отчет агента об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на дату приобретения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, она агентом по своему агентскому договору, на который ссылается ООО «Авалон» выступать не могла. Об оказанном в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 также давала объяснения.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.191-192), в которых указал, что оснований для расторжения договора гарантийного обслуживания и возврата денег не усматривает, поскольку денежные средства по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) в лице руководителя отдела продаж ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) № № (л.д.12-13).

Согласно пункту 1 агентского договора, агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из пункта 1.2. агентского договора, агент ООО «Авалон» принял товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал ФИО2 несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В пункте 1.3 агентского договора, стороны согласовали, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Во исполнение условий агентского договора, в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.2 агент обязался: исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом; изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре; проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара принципала; заключать договоры по продаже товара; перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 5 банковских дней с момента их получения от покупателя товара; осуществлять действия по подготовке товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу: майка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.г., все действия агент выполняет с согласия принципала и фиксирует стоимость работ по телефону.

Пунктом 4.1. агентского договора было предусмотрено, что агент не несет ответственность перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние ТС; достоверность предоставляемых принципалом сведений. За неисполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2. агентского договора).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М, который является зятем ответчика ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил о том, что автомобиль Ниссан Кашкай он сам лично помогал продать своей теще, так как лично им пользовался, в связи с этим, выставил автомобиль на сайте Дром.ру. Спустя время с ним связался сотрудник ООО «Авалон» и предложил свои услуги по продаже автомобиля, заявив, что у них есть уже покупатель. Он с тещей приехали в ООО «Авалон» и передали автомобиль по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Но автомобиль так скоро как обещали не продали, тогда они решили вновь поехать в автосалон и забрать его. Когда приехали в автосалон ДД.ММ.ГГГГ, то им предложили не забирать автомобиль, а продать их сотруднику, которых находился в зале, они согласились, заключили с этим сотрудником договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, передали автомобиль, ключи. Также подписали сразу отчет по агентскому договору о прекращении всех обязательств. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ им перечислили деньги за проданный автомобиль 720 000 рублей. При этом также указал на то, что автомобиль передавался в автосалон полностью в технически исправном состоянии, так как до продажи был отремонтирован, поскольку хотели его оставить в семье, но по обстоятельствам пришлось его продать.

Показаниям данного сведения оснований не доверять у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, а также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт продажи и передачи ФИО2 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, как указал свидетель, подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), из которого следует, что ФИО2 продала С принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, гос.номер № по цене за 720 000 рублей.

В связи с продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО2 был подписан отчет агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт исполнения агентом ООО «Авалон» своих обязательств перед принципалом ФИО2 по реализации переданного ему автомобиля (л.д.98).

Из представленных суду ответчиком ФИО2 справки по операции (л.д.102), ответчиком ООО «Авалон» письма ООО РНКО «Единая касса» с приложением (л.д.186-187) следует, что ООО «Авалон» перечислило на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реализованный автомобиль 720 000 рублей, как было предусмотрено в пункте 4 отчета агента по агентскому договору.

Суд считает, что в связи с тем, что автомобиль Ниссан Кашкай был реализован во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 получила, то надлежащем исполнением по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства между ООО «Авалон» и ФИО2 прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что нашло подтверждение в судебном заседании, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства, у нового собственника в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, а право собственника продавца было прекращено. При этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, так как регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Таким образом, с момента исполнения сторонами договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственником автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер Н 329 КВ 154 уже не являлась.

Соответственно, ООО «Авалон» действовать от имени и по поручению ФИО2 по агентскому договору на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имело права и знало об этом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО3 от имени и по поручению ФИО2 заключило с ФИО1 договор № купли - продажи автомототранспортного средства, из которого следует, что ФИО2 продала ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № MR20 788539A, кузов (кабина, прицеп) № №, гос.номер Н № по цене за 928 900 рублей (л.д.11).

Истец ФИО1, основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть данный договор купли – продажи автомобиля, в связи с тем, что автомобиль был передан ему ненадлежащего качества, с техническими недостатками, которые оговорены в договоре ООО «Авалон» не были. Недостатки проявились, когда он выехал из автосалона ООО «Авалон».

В обоснование своих доводов истец представил:

- заказ – наряд СТО «100 починка» № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении масла моторного по цене 900 рублей (л.д.14), рекомендации к данному заказ – наряду (л.д.15), в котором указано, что автомобиль Нисан Кашкай технически неисправен по 14 пунктам, рекомендованные работы по 15 пунктам, в том числе неисправен двигатель 4 цилиндр. Рекомендации: 1. Лампа стоп-сигнал правая не горит; 2. Опоры стоек передние – вырваны Л/П; 3 Прокладка крышки клапанов – течь масла; 4. Скоба втулки стабилизатора переднего правого – откручена; 5. Суппорт задний тормозной Л/П-стук направляющих; 6. Рулевая тяга левая – люфт; 7. Рулевая рейка – сильное биение штока в редукторе; 8. Сальник правого переднего привода – течь масла; 9. Масло моторное – нет на щупе (долили 3,3л); 10. ДВС – дымный выхлоп (ремонт или замена); 11. Крышка цепи ГРП – установлена на нештатный герметик; 12. Лампы ближнего света фар - не горят; 13. Крепление топливного бака левое смещено (переустановить); 14. АКБ – не закреплен. Итого работы без запчастей составляют 60 498 рублей;

- заказ - наряд № ЭН 00092877 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт НСК», которым также подтверждена неисправность ДВС и других агрегатов (л.д.16-18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б показал, что, когда со своим отчимом ФИО1 приобретали в автосалоне ООО «Авалон» автомобиль Ниссан Кашкай, то специалист по имени Руслан не говорил о недостатках автомобиля, а говорил только о том, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии. Поскольку они с отцом в автомобилях не разбираются, автосалону ООО «Авалон» доверяли, и внешне им автомобиль очень понравился, то без технического осмотра решили приобрести этот автомобиль. Но когда выехали из автосалона, то сразу поняли, что с автомобилем что-то не то, отец сразу позвонил в автосалон, где купили автомобиль, а затем поехали на СТО, в котором уже и назвали все недостатки. Отец попросил вернуть в автосалоне деньги за автомобиль, но ему отказали.

Из представленной претензии (л.д.20-21) следует, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском обращался в ООО «Авалон» о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему оплаченных денежных средств по договору.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из смысла данной статьи вытекает, что сторонами данного договора выступают принципал (собственник товаров) и агент (посредник). Основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала (собственника товаров), при этом обязанность принципала выплатить вознаграждение обусловлена фактическим исполнением агентом поручений и принятием отчета агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 420. Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432. Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме.

Частью 2 ст. 434. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор № купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, поскольку на эту дату она собственником транспортного средства Ниссан Кашкай уже не являлась.

Как ранее было установлено судом, право собственности ФИО2 прекращено было в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, давать поручения на реализацию спорного автомобиля от своего имени ООО «Авалон» ФИО2 не могла, в том числе и не могла выступать продавцом по договору купли – продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не заключался, то расторгнут быть не может, поскольку расторжению подлежит лишь заключенный договор.

Кроме этого, суд считает возможным отметить, что ООО «Авалон», заключая сделку купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ФИО2 действовало в обход закона с целью, снять с себя ответственность, что недопустимо.

По мнению суда, ООО «Авалон» не могло не знать, что собственником автомобиля на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ являлось иное лицо, а не ФИО2, поскольку все это время автомобиль Ниссан Кашкай находился у ответчика ООО «Авалон», автомобиль ФИО2 продавала в этом же автосалоне, покупатель С, который приобрел автомобиль, являлся сотрудником автосалона ООО «Авалон», после заключения договора купли – продажи автомобиль был передан этому покупателю и расчет произведен с ФИО2 через ООО «Авалон».

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По данному делу истцом ФИО1 заявлен иск о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо иных требований относительного спорного договора купли – продажи автомобиля, в том числе требований о признании данного договора незаключенным истцом не заявлялось.

Исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО «Авалон» и ФИО2 о расторжении договора, и как следствие, не подлежат удовлетворению требования о возврате денежных средств в связи с его расторжением, и о возврате продавцу ФИО2 автомобиля.

Утверждение истца о том, что подпись агента в договоре купли-продажи автомобиля свидетельствует о том, что агент мог действовать от своего имени и за счёт принципала, в связи с чем, обязанным по договору купли-продажи становится агент, не основано на законе и обстоятельствах дела. Вопреки данным утверждениям истца, договор купли-продажи не содержит указания на то, что агент действует от своего имени. Напротив, из договора купли-продажи следует, что ООО «Авалон» действует на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство от имени и за счёт принципала совершить действия по продаже автомобиля. В связи с чем, доводы истца о том, что обязанным по договору купли-продажи становится ООО «Авалон» несостоятельны.

Доводы истца о том, что ООО «Авалон» в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не довел необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, при установленных судом обстоятельствах того, что продажа автомобиля осуществлена не от имени надлежащего собственника, не могут являться основанием для расторжения договора.

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В день заключения договора купли – продажи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО3, действующего от имени ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания №, по которому Агент (ООО «Авалон») принял на себя обязательства передать покупателю (ФИО1) договор гарантийного обслуживания автомобиля Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска (л.д.28-30).

Стоимость договора на гарантийное обслуживание оставила 29 900 рублей, и была оплачена покупателем ФИО5 за счет личных денежных средств, путем перевода на счет агента (ООО «Авалон») в дату заключения договора (пункты 2.1., 2.3 договора гарантийного обслуживания), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1. договора гарантийного обслуживания, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Лимит ответственности исполнителя ООО «Карсо» по договору гарантийного обслуживания определен в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора гарантийного обслуживания, после полной оплаты, ФИО1 был выдан сертификат Nissan Assistance (программа помощи на дорогах), срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истец заявил требования о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, заблаговременно направив ответчику ООО «Авалон» копию иска по юридическому адресу, также привлеченному для участия в деле в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства ООО «Карсо» направлялось судом заблаговременно исковое заявление с требованием о расторжении договора гарантийного обслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что исходя из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)…

б) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае ему подлежат возмещению понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1, до окончания срока действия Договора, который заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказался от его исполнения, то он вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, из которых бы следовало, что за время действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском, а также в период рассмотрения настоящего дела) ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, представлено не было.

Доказательств фактического исполнения договора ответчиком, а именно, что ООО «Карсо» исполнило весь комплекс услуг, предусмотренных Договором, в суд также представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, то суд считает, что денежные средства в размере 29 900 рублей подлежат взысканию с ООО «Авалон», поскольку из условий оспариваемого договора следует, что денежные средства были перечислена на счет непосредственно ООО «Авалон». Факт получения от ООО «Авалон» этих денежных средств ООО «Карсо» оспаривает.

Тот факт, что оба юридических лица не произвели между собой взаиморасчеты, основанием для отказа ФИО1 в иске о возврате уплаченных по договору денежные средств, являться не может. Ответчик ООО «Авалон» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения денежных средств по договору гарантийного обслуживания, что также следует из условий заключенного договора.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку противоправными действиями ответчика ООО «Авалон», выразившимися в невозвращении истцу уплаченной денежной суммы за весь период рассмотрения настоящего дела в суде, последнему были причинены нравственные страдания, то исковые требования о взыскании морального вреда размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ООО «Авалон» требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства по договору гарантийного обслуживания возращены не были, то в силу указанного положения с ООО «Авалон» подлежит взысканию штраф в размере 17 450 рублей (29 900 + 5 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), из которого следует, что в день подписания договора произведена оплата в размере 45 000 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление иска, досудебной претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей.

При этом, суд также полагает возможным взыскать с ООО «Авалон» почтовые расходы 1 567,8 рублей, понесенные по направлению иска в суд и ответчику ООО «Авалон» в части удовлетворенных требований по договору гарантийного обслуживания.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ по имущественным требованиям в размере 1 397 рублей, с ответчика ООО «Карсо» по требованиям неимущественного характера о расторжении договора 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО3, действующего от имени ООО «Карсо» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 567,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397 рублей.

Взыскать с ООО «Карсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья Ю.В.Зотова