74RS0004-01-2025-000514-34
Дело №2-1171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,
при помощнике судьи Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 158 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 01 апреля 2024 года по 24 января 2025 год, с продолжением ее начисления с 25 января 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возвещения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 03 марта 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки ВАЗ, госрегзнак №, под управлением ФИО2, и Mercedes-Benz, госрегзнак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0382692359, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7049658446. В связи с наступлением страхового случая 11 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. В последующем ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 03 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 170 200 руб. 23 ноября 2024 года ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, без учета износа на заменяемые детали, составляет 328 900 руб., с учетом износа - 187 000 руб. 04 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом, 18 октября 2024 года АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 2 961 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с соответствующим обращением в АНО «СОДФУ» и просил рассмотреть данное дело и вынести решение, которым взыскать со страховой компании страховое возмещение в полном объёме и неустойку. Однако Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие.
Ранее, в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ремонт транспортного средства потерпевшего СТОА не осуществила, поскольку год выпуска автомобиля превышал 12 лет, в связи с этим истцу выплачено денежное возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также полагал завышенными расходы на представителя.
Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.
В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 03 марта 2024 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей марки ВАЗ, госрегзнак №, под управлением ФИО2, и марки Mercedes-Benz, госрегзнак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, карточками учетам транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0382692359, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7049658446.
Также установлено, что в связи с наступлением страхового случая 11 марта 2024 года в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживание автомобилей.
12 марта 2024 года ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства марки Mercedes-Benz, госрегзнак №, что подтверждается актом.
ООО «Русоценка» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, госрегзнак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 238 901,34 руб., с учетом износа (согласно Методике ЦБ) – 170 200 руб.
03 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 170 200 руб.
Также установлено, что 12 апреля 2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 777, по условиям которого последнему передано право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации морального вреда, расходов, убытков, неустойки, финансовых санкций, ко всем лицам, в том числе АО «СОГАЗ», за повреждение транспортного средства в результате ДТП от 03 марта 2024 года.
19 апреля 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило уведомление о заключении договора цессии с ФИО3 21 июня 2024 года в адрес страховой компании от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
18 октября 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму неустойки в размере 2 961 руб., что подтверждается платежным поручением № 27214 от 18 октября 2024 года.
Не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, 15 октября 2024 года ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с соответствующим обращением.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение у ИП ФИО5 независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 23 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов) составляет 328 000 руб., с учетом износа – 187 000 руб.
Решением АНО СОДФУ № У-24-106351/5010-009 от 11 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Вместе с тем, с таким решением Финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из абз. 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 49 и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд отмечает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или отсутствие таких договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Вопреки утверждениям ответчика, то обстоятельство, что СТОА не осуществила ремонт автомобиля потерпевшего, поскольку год выпуска его автомобиля превышал 12 лет, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Суд отмечает, что как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, доказательств отсутствия согласия стороны потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.
Учитывая, что ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.
Как отмечалось ранее, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 23 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов) составляет 328 000 руб., с учетом износа – 187 000 руб.
Указанное заключение в обоснование размера восстановительного ремонта принято судом в качестве надлежащего, ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, составляет 158 700 руб. (328 000 руб. – 170 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из нижеследующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Методика расчета неустойки разъяснена в п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вышеуказанная неустойка начисляется на сумму надлежащего просроченного страхового возмещения для каждого страхового случая (вне страховой суммы, без суммы убытков); ее исчисление доступно на дату судебного постановления с определением последующего начисления неустойки по день фактического исполнения страхового обязательства, которое производится судебным приставом-исполнителем или иным лицом либо органом принудительного исполнения.
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.
Истцом представлен расчет неустойки, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2024 года по 24 января 2025 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
С учетом изложенных выше правовых положений, суд, принимая во внимание дату обращения истца в страховую организацию (11 марта 2024 года), приходит к выводу, что неустойка за период с 01 апреля 2024 года по 16 июля 2025 год составляет 400 000 руб.
При этом, учитывая, что страховой компанией 18 октября 2024 года произведена выплата неустойки в размере 2 961 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 397 039 руб. (400 000 руб. – 2 961 руб.).
Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО10» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п.4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Суд отмечает, что как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на получение штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Далее, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ФИО7 за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 24 января 2025 года и распиской о получении денежных средств ФИО7 на указанную сумму.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, досудебное урегулирование спора, написание искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 30 000 руб.
При этом суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку соответствующие платежные документы ФИО1 в материалы дела не представлены.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 761 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), сумму страхового возмещения в размере 158 700 руб., неустойку - 397 039 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов, отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 761 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года