Дело № 2-1890/2022 54RS0003-01-2022-001447-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца К.Т.А.,

ответчика, представителя ответчика Ш.С.А,,

представителя ответчика Управления Росимущества в Новосибирской области Д.В.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ш.С.А,, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным результатов принудительной реализации имущества,

установил:

Н.В.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ш.С.А,, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным результатов принудительной реализации имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.10.2019 с Н.А.В. в пользу Н.Э,С. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области – 4 720 рублей ежемесячно, начиная с 22.08.2019 пожизненно, с индексацией алиментов. Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого с ответчика в пользу истца взысканы алименты ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов – 18 393 рубля. 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зальцовскому району Г.Р.Г. на основании исполнительного листа от 18.06.2020 __ выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1975/2019-1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №__ 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ш.С.А, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Н.А.В. – автомобиля Мицубиси Кантер, г/н __, с предварительной оценкой 300 000 рублей. При этом судебному приставу-исполнителю было доподлинно известно о наличии у должника на тот момент задолженности в сумме более 62 000 рублей по алиментам по исполнительному производству __ возбужденному 01.07.2019 в пользу Н.В.С. На момент ареста автомобиля в пользу матери должника расчет задолженности по алиментам в ее пользу произведен не был, следовательно, оснований к аресту не имелось. 11.08.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 14.12.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Н.В.С. является взыскателем по исполнительному производству __ от 12.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа __ от 05.03.2020, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу __ по иску Н.В.С. к Н.А.В. о разделе имущества супругов. В ходе рассмотрения гражданского дела Заельцовским районным судом г.Новосибирска Н.В.С. заявлено ходатайство наложении ареста на имущество Н.А.В. – грузовой автомобиль Мицубиси Кантер, __. Определениями от 21.05.2019 приняты меры по обеспечению иска о разделе имущества, наложен арест на указанное имущество. Исполнительный лист по аресту автомобиля передан взыскателем Н.В.С. на исполнение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. Арест на автомобиль судебными приставами-исполнителями не наложен, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Кроме того, на исполнении ОСП по Заельцовскому району УФССП РФ по Новосибирской области находится исполнительное производство __ от 01.07.2019 о взыскании в пользу Н.В.С. с Н.А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль также был наложен запрет на регистрационные действия. 23.07.2020 Н.В.С. обратилась в отделение судебных приставов с ходатайством об аресте автомобиля, принадлежащего должнику. Узнав 06.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с арестом автомобиля по исполнительному производству в пользу матери должника, Н.В.С. обжаловала решение суда в пользу Н.Э,С. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Бездействие должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было обжаловано истцом в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Определением Восьмого кассационного суда от 30.12.2020 апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Заельцовского районного суда от 19.03.2021 решение мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района от 02.10.2019 отменено, в исковом заявлении Н.Э,С. о взыскании алиментов на свое содержание с Н.А.В. и утверждении мирового соглашения отказано. Поскольку истец не была привлечена к участию в деле о взыскании алиментов в пользу матери должника мировым судьей, как лицо, получающее алименты на своих несовершеннолетних детей, то не имела информации о возбуждении исполнительном производстве. Исполнительное производство в нарушение статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было объединено в сводное с производством в интересах Н.В.С. Истец была лишена возможности обжаловать в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость выставляемого на реализацию автомобиля, не была уведомлена о его оценке и передаче на реализацию. Стоимость автомобиля значительно превышает 500 000 рублей, в связи с чем автомобиль подлежал реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а не на комиссионных началах. В 2020 году рыночная стоимость подобного автомобиля составляла от 600 000 до 850 000 рублей. Полагает, что реализацию автомобиля на комиссионных началах нельзя признать законной по следующим основаниям. Во-первых, реализация проведена на тот момент, когда не имелось оснований к ее проведению, имелось вступившее в законную силу определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 об отмене апелляционного определения Заельцовского районного суда от 22.05.2020 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, автомобиль должен быть снят с реализации. Во-вторых, реализация могла быть проведена только путем проведения торгов, поскольку стоимость имущества выше 500 000 рублей. Истцу не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на комиссионных началах, поскольку исполнительные производства не объединены в сводное, чем нарушены права взыскателя, в том числе право заявления ходатайства об оценке имущества должника, вследствие чего начальная продажная цена была занижена не менее чем в четыре раза. В-третьих, взыскатель Н.Э,С. являлась участником судопроизводства, знала об отмене решения суда о взыскании алиментов, однако не предприняла каких-либо мер по отмене торгов, следовательно, злоупотребила своим правом.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Ш.С.А, по подготовке к проведению принудительной реализации на комиссионных началах, передаче на принудительную реализацию, не снятию с реализации при прекращении оснований к ее проведению 30.12.2020 автомобиля Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Н.А.В. в части не объединения исполнительных производств __ __ __ в сводное исполнительное производство, в части не уведомления Н.В.С. о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества должника, лишении тем самым права на подачу ходатайства о переоценке имущества, признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества – Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска, г/н __, принадлежащего на праве собственности Н.А.В., и применить последствия их недействительности.

В судебное заседание истец Н.В.С. не явилась, о дате, времени и месте проведения извещена. Представитель истца К.Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения согласно иску и письменным пояснениям. Дополнительно пояснила, что о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления истец узнала в декабре 2021 года (т.2 л.д.103-107).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Ш.С.А, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истца было прекращено еще до оценки автомобиля, исполнительный лист направлен на исполнение работодателю Н.А.В. На момент реализации имущества судебный акт о взыскании алиментов не был отменен, являлся обязательным для исполнения. Истцом пропущен срок на обжалование действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Новосибирской области Д.В.А, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям (т.2 л.д.4-7,92-99).

Ответчик Н.Э,С., представитель ответчика УФССП России по Новосибирской области, третьи лица Н.А.В., С.М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.85-87).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Н.В.С. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 02.10.2019 с Н.А.В. в пользу Н.Э,С. взысканы алименты на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного родственника в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области, т.е. в размере 4 720 рублей, ежемесячно, начиная с 22.08.2019 пожизненно, с индексацией алиментов.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2020 между Н.А.В. и Н.Э,С. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого с Н.А.В. в пользу Н.Э,С. ежемесячно взыскиваются алименты в размере двух прожиточных минимумов – 18 393 рубля.

В рамках настоящего дела выдан исполнительный лист серии ВС __ (т.1 л.д.82-84).

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ВС __ возбуждено исполнительное производство __ (т.1 л.д.85-87).

Кроме того, в производстве ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство __ о взыскании с Н.А.В. в пользу Н.В.С. компенсации стоимости имущества в размере 3 313 976 рублей 50 копеек (т.1 л.д.185-216) и исполнительное производство __ о взыскании с Н.А.В. в пользу Н.В.С. алиментов на несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.217-232).

При этом исполнительное производство __ окончено 24.07.2019, исполнительный документ направлен по месту получения дохода для удержания периодических платежей (т.1 л.д.232).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства __ в производстве отделения судебных приставов имелось только одно исполнительное производство в отношении Н.А.В. о взыскании компенсации стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что объединение исполнительных производств в сводное является правом судебного пристава-исполнителя. При не объединении в одно производство исполнительных производств в отношении одного должника, судебный пристав-исполнитель должен не допускать нарушения прав всех взыскателей, не нарушать очередность взыскания.

В связи с этим сам факт не объединения исполнительных производств __ и __ не является нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исполняя требования по производству __ прежде исполнительного производства __ судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, т.к. требования о взыскании алиментов исполняются в первую очередь. Что касается взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, то, как указано выше, данные требования исполнял работодатель должника. Более того, по состоянию на 10.08.2020 Н.А.В. не имел задолженности по алиментам (т.2 л.д.100-102)

В рамках исполнительного производства __ 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ш.С.А, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Н.А.В. – автомобиля Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска, г/н С __, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.88).

11.08.2020 для оценки автомобиля Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска, г/н __, судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве __ специалист ООО «Оценка Алтая» (т.1 л.д.95-97).

Согласно отчету ООО «Оценка Алтая» от 30.09.2020 __ стоимость автомобиля Мицубиси Кантер составила 255 000 рублей (т.1 л.д.129-161).

Постановлением судебным приставом-исполнителем от 21.10.2020 приняты результаты оценки автомобиля Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска, г/н __, в соответствии с отчетом от 30.09.2020 __ (т.1 л.д.98-99).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, в иных случаях имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.

Таким образом, имущество стоимостью менее 500 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя реализуется посредством проведения комиссионной продажи путем заключения прямого договора купли-продажи с первым обратившимся гражданином, выразившим желание приобрести арестованное имущество.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кантер определена отчетом об оценке в рамках государственного контракта и составила 255 000 рублей. Данная оценка принята постановлением о принятии результатов оценки от 21.10.2020.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что ни отчет от 30.09.2020 __ ни постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не оспорено сторонами исполнительного производства или Н.В.С. в установленный 10-дневный срок. При этом тот факт, что истец не является стороной исполнительного производства, не являлось препятствием для обжалования указанных документов в установленный срок с момента, когда она узнала о них. Из пояснений представителя истца следует, что о реализации автомобиля Н.В.С. стало известно в декабре 2021 года, однако с иском об оспаривании действий приставов она обратилась не в течение 10 дней с момента, когда ей стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя, а только 16.03.2022. При этом истец не указала причин, по которым она не могла обратиться в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать результаты оценки автомобиля Мицубиси Кантер.

Что касается доводов о порочности отчета оценщика, суд приходит к выводу об их недоказанности.

Истцом представлена информация о стоимости аналогичных автомобилей (т.2 л.д.53-58). Вместе с тем, отчет составлен __ не о средней рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Кантер, а о стоимости конкретного транспортного средства. Оценщиком установлено, что автомобиль Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска, г/н __, имеет царапины, вмятины, сколы ЛКП по периметру кузова, износ шин более 40%. Двигатель внутреннего сгорания требует текущего ремонта, следы подтеков масла по двигателю (масляный насос, масляная трубка), кабина имеет следы коррозии металла (левое крыло, крыша, капот), требуется замена лобового стекла (трещина) пластиковых деталей (накладка диффузора капота), рама – повсеместные следы коррозии, требуется замена левой двери и грузового отсека (глубокая коррозия), салон загрязнен, существенный износ обшивки сидений и дверей. Также имеются следы различных кустарных ремонтов, разрывы металла грузового отсека.

Кроме того, из отчета следует, что оценщиком принята во внимание стоимость аналогичных автомобилей на дату оценки.

Более того, представленная истцом информация о стоимости автомобилей датирована 2022 годом в то время, как оценка имущества должника производилась в 2020 году, что, учитывая общеизвестные изменившиеся социально-экономические условия, существенно влияет на определение стоимости транспортных средств.

Ссылка представителя истца на то, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергается сопроводительным письмом, на котором указано, что оценщик был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.131).

Иных доказательств недостоверности оценки __ суду не представлено.

В связи с этим доводы истца о заниженной рыночной стоимости являются необоснованными.

Спорное имущество не является ни одним из видов имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 87 данного закона, также оно не является заложенным имуществом, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, стоимость его не превышает 500 000 рублей, следовательно, продажа арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена, оно подлежало продаже на комиссионных началах. Часть 3 данной статьи является императивной нормой, следовательно, в ней установлены все случаи, когда то или иное имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем довод истца о том, что спорное имущество должно быть реализовано на публичных торгах является несостоятельным.

Согласно пункту 5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как указано в пункте 4 данного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4.1.10 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, установлено, что территориальный орган самостоятельно организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от 13.04.2015 ФССП (__) и Росимущества (__) предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлениях, являются обязательными, в том числе, и для государственных органов.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Ш.С.А, вынесено постановление о передаче имущества Н.А.В. (автомобиля Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска) для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.162-163).

16.12.2020 в ТУ Росимущества в Новосибирской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – автомобиля Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска (т.1 л.д.42).

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 15.12.2020 __ распределено для последующей реализации М.Ш.Б., на основании действующего государственного контракта __ от 24.01.2020.

18.12.2020 М.Ш.Б. выдано поручение __ на прием и реализацию автомобиля Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска (т.1 л.д.66-67).

Согласно пункту 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

24.12.2020, т.е. через 10 дней после вынесения постановления, между судебным приставом-исполнителем Ш.С.А, и поверенным М.Ш.Б. подписан акт о передаче автомобиля Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска, на реализацию (т.1 л.д.69).

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

25.12.2020 на официальном сайте ТУ Росимущества в Новосибирской области размещена информация о реализации автомобиля Мицубиси Кантер, 1994 года выпуска (т.2 л.д.76).

Соответственно, информация о проведении реализации была надлежащим образом и в установленный законом срок доведена до потенциальных покупателей и заинтересованных лиц, в том числе и до истца.

25.12.2020 заключен договор купли-продажи с С.М.В., оплата по данному договору ТУ Росимущества в Новосибирской области поступила 25.12.2020 (т.1 л.д.70-72,74).

29.12.2020 имущество передано покупателю С.М.В. по акту приема-передачи (т.1 л.д.73).

В этот же день в УФССП России направлен отчет о реализации спорного имущества (т.1 л.д.78).

18.01.2021 Управление федерального казначейства по Новосибирской области перечислило в УФССП России по Новосибирской области денежные средства за реализованный автомобиль в размере 255 000 рублей (т.1 л.д.165).

Таким образом, процедура реализации имущества ТУ Росимущества в Новосибирской области соблюдена.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что все действия по реализации имущества должника Н.А.В. совершены до вынесения судебного постановления судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.12 соглашения между ФССП и Росимуществом датой окончания реализации арестованного имущества считается дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения ФССП России.

Как указано выше, денежные средства перечислены на счет УФССП России по Новосибирской области 18.01.2021, т.е. после вынесения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует незаконность действий должностных лиц.

Так, согласно пункту 4.2 соглашения между ФССП и Росимуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

В рамках исполнительного производства __ таких постановлений не выносилось, в связи с чем ТУ Росимущества в Новосибирской области не имело полномочий по удержанию денежных средств, перечисленных покупателем.

Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя в части не отзыва имущества с реализации, то суд приходит к выводу, что его также нельзя признать незаконным, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о вынесении кассационного определения. Сам факт наличия информации о подаче кассационной жалобы не является препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Действительно, апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.03.2021 решение мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 02.10.2019 отменено, исковое заявление Н.Э,С. к Н.А.В. о взыскании алиментов на свое содержание оставлено без удовлетворения.

При этом 29.06.2022 Заельцовским районным судом г.Новосибирска произведен поворот исполнения апелляционного определения от 22.05.2020 по гражданскому делу по иску Н.Э,С. к Н.А.В. о взыскании алиментов на свое содержание, с Н.Э,С. в пользу Н.А.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на депозит ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области.

Кроме того, как верно указано представителем ТУ Росимущества в Новосибирской области, приобретатель автомобиля С.М.В. является добросовестным покупателем, выполнившим все обязанности по сделке.

__ИП не совершены, основания для ее проведения надлежащим образом и в установленные сроки оспорены не были, суд не находит основания для признания недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля Мицубиси Кантер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Н.В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ш.С.А,, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным результатов принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 01.08.2022.

Судья А.В. Адаменко