ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тимофеева Е.В. УИД № 18RS0013-01-2023-001383-64

дело № 2а-2070/2023 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3259/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Питерских М.О.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе ШЕС на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» об установлении административного надзора в отношении ШЕС удовлетворено:

Установлен в отношении ШЕС административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены в отношении ШЕС административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении ШЕС, постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора САН, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» (далее ФКУ ИК-8 УФСИН по <данные изъяты>) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ШЕС, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 6-00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Требование мотивировано тем, что ШЕС имеет судимость за совершение преступления при рецидиве, в период нахождения под административным надзором, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) является основанием для установления административного надзора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШЕС просит решение суда отменить в части установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, а также изменить ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до двух раз в месяц. В обоснование жалобы приводит доводы о перспективе трудоустройства и возможном непонимании со стороны работодателя в связи с установленными ограничениями.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из правовых положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (представлении), и рассматривает административное дело в полном объеме.

Частями 1, 5, 7 ст. 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пункт 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона).

Как следует из материалов дела, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ШЕС осужден за совершение преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года (л.д.4-5).

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШЕС был установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением ряда административных ограничений (л.д.24-25).

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ШЕС осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании с. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Елабужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-22).

По месту отбывания наказания ШЕС характеризуется отрицательно (л.д.28,29-30).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ШЕС признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.23).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ШЕС являясь совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении ШЕС административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 ч. 3 указанной статьи Федерального закона №64-ФЗ предусматривает исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поскольку ШЕС осужден за преступления небольшой и средней тяжести, с учетом положений ст. 86 УК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно в отношении ШЕС установлен срок административного надзора, на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности ШЕС и его характеристику по месту отбывания наказания, совершение им преступления против правосудия, выразившегося в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, обосновано установил административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

С учетом непогашенной и не снятой судимости за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части установления ему административного ограничения, связанного с запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов следующего дня, ШЕС в апелляционной жалобе указывал, что данное ограничение создаст трудности с его трудоустройством.

В абзаце третьем пункта 31 постановления от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции постановления от 22 декабря 2022 года № 41) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Между тем ШЕС в обоснование доводов о нарушении оспариваемым административным ограничением его права на труд какие-либо доказательства представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания признавать данное административное ограничение чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Принимая во внимание характер совершенных ШЕС преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, в том числе преступления против правосудия, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, совершенного в ночное время, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения в полной мере соответствуют целям и задачам административного надзора, как предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, так и оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В то же время, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формулировка установленного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах подлежит изменению, а именно судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, заменив слова «запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков» словами «запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

Судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции в отношении ШЕС административные ограничения чрезмерными не являются, не носят произвольного характера, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Все перечисленные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

При этом установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части формулировки установленных административных ограничений. В остальной части решение суда первой инстанции принято при правильном установлении и определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценке доказательств по делу в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года изменить, изложив абз.6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева