66RS0001-01-2022-001080-05 Мотивированное заочное решение 2-2518/2022 изготовлено 07.06.2022. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31.05.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гость Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Триада Трэвел» был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому для истца и ее троих несовершеннолетних детей был забронирован тур в Анапу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в пансионате ФЕЯ-3. Стоимость тура составила 177000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по договору выступило ООО «Гость Тур».

Вместе с тем, прибыв к месту отдыха, истец обнаружила, что потребительские свойства забронированного и оплаченного турпродукта в части качества услуг по размещению и питанию не соответствуют заявленным на официальном сайте туроператора, а также обычным представлениям о требованиях к отдыху и объектам размещения, оказывающим услуги по размещению и питанию гостей.

Так, например, перед входом в ресторан каждый раз выстраивались огромные очереди, еда заканчивалась и не пополнялась, шведский стол отсутствовал, овощи и фрукты не предоставлялись. Помимо прочего, сам отель не был предназначен для отдыха с детьми, например, бассейн и аквапарк не был заполнен водой. Также описание отеля на сайте туроператора не соответствовало фактическому в части расположения и доступности пляжа, проход к морю и электрокар (шаттл – сервис к пляжу) отсутствовали.

По вышеизложенным обстоятельствам истцом было заявлено требование о замене объекта размещения на любой другой равнозначной категории, однако, в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец была вынуждена забронировать у туроператора ООО «Гость Тур» проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пансионате «ФЕЯ-2», с доплатой в размере 61893 руб. 82 коп. Истцу были выданы новые ваучеры.

Услуги в Пансионате «Фея – 2» истцу были оказаны надлежащим образом, однако, данным пансионатом услуги питания не предлагаются.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить убытки в размере 61447 руб. 62 коп., расходы по питанию в размере 15000 руб., расходы на переезд в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 61893 руб. 82 коп., стоимость не оказанной услуги питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку в размере 76893 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание представители ответчика, 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абз. 5).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада Трэвел» (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке (бланке заказа) на бронирование (приложение № к договору) (л.д. 14-17).

В соответствии с бланком заказа (приложение № к договору), для истца был забронирован тур в Анапу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В стоимость тура входило проживание 4 туристов в Пансионате «Фея -3» с питанием по системе все включено без спиртного, их авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Анапа - Екатеринбург, трансфер, услуги страхования. Туроператором по договору выступило ООО «Гость Тур». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Стоимость тура составила 177000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что спорным в ходе рассмотрения дела также не являлось.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора о реализации туристского продукта №, истец была лишена возможности воспользоваться оплаченными ею в рамках туристского продукта услугами, поскольку качество питания, функционирования инфраструктуры пансионата «Фея-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало условиям договора, что подтверждается:

- представленными видеозаписями, фотографиями, на которых отображено отсутствие воды в бассейнах на территории пансионата «Фея – 3»; отсутствие необходимого количества еды для надлежащего оказания услуги питания по системе «все включено» в соответствии с количеством размещенных в пансионате туристов;

- пояснениями ФИО1, согласно которым в пансионате «Фея – 3» в спорный период бассейны не были наполнены водой, бесплатный трансфер к пляжу не предоставлялся, количества предоставляемой в столовой еды не обеспечивало надлежащим питанием размещенных в пансионате туристов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, входящие в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта № истцу оказаны ненадлежащим образом. Доказательств тому, что туристские услуги были оказаны надлежащего качества и соответствовали заявленным в договоре условиям, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 (далее - Правила), претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта (п. 25 Правил).

В силу п. 26 вышеуказанных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора о реализации туристского продукта, а если он заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Так, судом установлено, что в связи с возникшими у ФИО1 претензиями к качеству предоставляемых туристских услуг, истец обратилась к турагенту ООО «Триада Трэвел», просила осуществить замену места размещения иным равнозначным. Данное обстоятельство представителем 3 лица ООО «Триада Трэвел» в судебном заседании не оспаривалось.

Как указала в судебном заседании представитель 3 лица, сведения о наличии претензий к качеству оказываемых туристских услуг по договору о реализации туристского продукта № были доведены до туроператора, в связи с чем истцу было предложено размещение в пансионате «Фея - 2», выдан соответствующий ваучер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При этом, туроператором был выставлен счет на оплату услуг по размещению в пансионате «ФЕЯ -2» в общем размере 218 194 руб. 79 коп., в связи с чем истцом была произведена доплата по договору в размере 61893 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку предоставленные истцу услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали согласованным в спорном договоре условиям, в то время, как в силу вышеизложенных норм права туроператор ООО «Гость Тур» обязан был совершить все необходимые действия для осуществления туристом поездки согласно туристскому продукту, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты проживания в пансионате «Фея - 2» в размере 61893 руб. 82 коп. являются ее убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору реализации туристских услуг, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Каких-либо доказательств тому, что туристские услуги были оказаны истцу надлежащим образом, а также тому, что ответчиком было предложено истцу размещение в пансионате/отеле с аналогичными потребительскими характеристиками и ценовой категорией ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости не оказанной услуги питания в пансионате «Фея-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Как следует из калькуляции по туру №, суточная стоимость проживания в пансионате «Фея -3» с питанием по системе «все включено без спиртного» составляет 5426 руб. 91 коп.

Судом ранее установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пансионате «Фея – 3» не проживала, в связи с чем услуги питания ФИО1 в спорный период не оказывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от проживания в пансионате «Фея-3» вызван ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, входящих в спорный туристский продукт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и, как следствие, взыскивает с ООО «Гость Тур» в пользу истца стоимость не оказанных ответчиком услуг по договору о реализации туристского продукта № в размере 15000 руб. (в пределах заявленных требований).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 893 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить убытки, взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг по спорному договору, однако, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

76 893 руб. 82 коп. х 3 % х 165= 380 624 руб. 41 коп.

Вместе с тем, размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость не оказанных услуг по договору, убытков, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 893 руб. 82 коп. и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика ООО «Гость Тур» по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с названного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 42-43,44).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Гость Тур» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ООО «Гость Тур» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 77 893 руб. 82 коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 575 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гость Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гость Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 руб., убытки в размере 61893 руб. 82 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 893 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 77 893 руб. 82 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Гость Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 575 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья