Решение по делу № 2-3928/2022 от 28.07.2022 - о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

№ 2-3928/2022г.

61RS0022-01-2022-005656-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств в размере руб., неустойки в размере ., неустойки в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами с . в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с . по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, руб. в качестве морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате доверенности в размере руб., пол оплате почтовых услуг в размере .

Определением суда от принят отказ от представителя истицы по доверенности ФИО2 от части исковых требований о взыскании неустойки в размере .

В качестве оснований исковых требований указано, что . между истцом и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен кредитный Договор № на приобретение автомобиля. В этот же день между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен Договор, сертификат опционного договора № №. Стоимость услуг составила руб., и перечислена в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА". В соответствии с заявлением истца от . на перечисление денежных средств, ею было поручено банку . перечислить в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ОГРН: <***> сумму руб. Договор заключен ., срок действия его определен на 4 года. С требованием об отказе истец фактически обратился . (отправлено почтой РФ, с описью вложения.) То есть обратился в период действия договора. При этом, услуги по договору не оказывались. Ответчиком требование получено . Письмом № от ответчик ответил отказом. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец полагает, что он в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Ответчик должен был удовлетворить требование истца в течение 10 дней (в силу норм Закона о защите прав потребителей), а именно в срок до . Цена оказания услуги составляет руб. 3 процента от руб. = руб. Период просрочки с . по . - 26 дней. Расчет неустойки: 26 * = руб. Кром того, истец полагает необходимым предъявить требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . составляют руб. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-защита», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что аргументы Истца не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат законодательству Российской Федерации. Между Клиентом и Обществом был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от , по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Клиент уплатил руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора. Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Также отмечают, что при подписании Договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного Договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; истец был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного Истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении Договора. Важно отметить, что при подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Так как именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения Истцом скидки. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо. В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных по Договору. Данное требование незаконно по следующим основаниям. Истец не учитывает опционную природу Договора. Опционный договор и договор возмездного оказания услуг в чистом виде – это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. Опционный договор – это договор с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие (а не за услугу или товар) Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата Истцу уплаченных им денежных средств отсутствуют. Более того, рассматриваемый Договор является опционным договором купли-продажи. Согласно Сертификату опционного договора Истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 3.4 (4.4) Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 ГК РФ, т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор. Согласно п. 1. ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Следует обратить особое внимание на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения Истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. Клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. К тому же нормы Закона о защите прав потребителей и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо какой-либо товар, а по условиям опционного Договора Истец: не оплачивал оказание услуг, не оплачивал выполнение работ, не оплачивал каких-либо товаров. Следовательно, рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Вывод Истца о том, что в рассматриваемом деле в опционной части Договора применимы положения Закона о защите прав потребителей, не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст. 429.3 ГК РФ. Приведенное выше положение является специальной нормой в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, что исключает возможность полного возврата Истцу уплаченной по договору суммы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется тогда, когда отсутствует специальное регулирование. Поскольку конструкция опционного договора урегулирована специальными законодательными нормами, опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Истец не учитывает специальную норму об опционах, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, которая полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. В силу требований п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный Истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит. Условиями опционного Договора иное не предусмотрено. Многочисленной судебной практикой подтверждается законность условия о невозвратности вознаграждения по опционному договору. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным, оференту выплачивается предусмотренное согласно договору вознаграждение. Это плата за предоставляемую возможность выбора: покупатель имеет право решать, акцептовать ему оферту в будущем или нет, но за это свое право выбора платит вознаграждение оференту, который находится в режиме ожидания и связан условиями оферты. Сама ситуация опциона выгодна управомоченному лицу (Клиенту) и невыгодна лицу обязанному (Обществу), поскольку неизвестно, как будут развиваться отношения. Общество должно быть готово «в любой момент» принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, поэтому управомоченное лицо (Клиент) всегда платит за этот риск опционную премию. Если проанализировать содержание заключенного между сторонами Договора, из которого следует, что Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ. Так, согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора Истец был ознакомлен и полностью согласен. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Право требования исполнения договора было предоставлено Истцу сразу же после его оплаты, т.е. обязательства в данной части договора Ответчиком были исполнены. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Однако в данном случае расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, расторжение договора происходит только по желанию Истца. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных Истцом по договору, отсутствуют. Истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по Договору суммы. Обращают внимание суда на следующие факты: заключение опционного договора было добровольным. Клиент своей подписью на Сертификате и Заявлении подтвердил, что Договор не является обременительным; при заключении Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору; Истец заявляет о расторжении договора спустя значительный промежуток времени, т.е. весь период с даты заключения договора по дату направления уведомления о расторжении у Истца имелась возможность предъявить требования и акцептовать опцион и именно за получение этой возможности взималась опционная плата. Если суд посчитает, что требования Истца подлежат удовлетворению, Ответчик просит учитывать, что взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у Истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездности договорных отношений. При этом указанный довод не отменяет позиции Ответчика о полном несогласии с требованиями Истца. Требование Истца о взыскании неустойки с применением нормы ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей незаконно и необоснованно. Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуги. В рамках рассматриваемого дела отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны Ответчика. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки априори не могут быть удовлетворены. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Таким образом, требуемая Истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Обращают внимание суда на то, что предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом. Отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Поскольку Истцом не представлено доказательств нарушений его прав, а рассматриваемые правоотношения регулируют специальные нормы о порядке заключения, исполнения и расторжения опционных договоров, основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, . между ФИО1 и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен кредитный Договор № на приобретение автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобильного транспортного средства от №, ФИО1 за счет кредитных средств приобретен автомобиль Лада Ларгус, 2019 г.в., VIN №, цвет белый, гос. номер №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в тот же день между ФИО1 и ООО "АВТО-ФИО3" был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста»,в подтверждение чего ей был выдан сертификат опционного договора № №. Срок действия договора определен на 4 года.

Стоимость услуг составила руб., и перечислена в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА", что подтверждается платежным поручением № от .

Судом установлено, что истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от заключенного опционного договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате вознаграждения в размере руб. в течение 10 дней.

Согласно письму ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № от ., копия которого представлена в материалы дела, Ответчик отказался удовлетворять заявление истца, указав, что в соответствии с п.2.8 Общих условий и ст. 429.3 ГК РФ опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер.

Эти же основания указаны ответчиком были и в представленных суду письменных возражениях.

Суд полагает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании нормы права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Заключенный между ФИО1 и Ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор № № заключен между сторонами срок его действия определен на 4 года.

С требованиями об отказе от договора истец обратился , то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором №, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от в размере рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требовании о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В заявлении об отказе от опционного договора истец указал разумный срок для удовлетворения его требования о возврате уплаченных по такому договору денежных средств, а именно: 10 дней. Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из следующей формулы: требование подлежало исполнению по , включительно, однако проценты подлежат начислению с (поскольку – это воскресенье и последний день срока переносится на первый рабочий день) по за 67 дней в размере рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате до момента фактического возврата денежных средств истцу.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере рублей, в части взыскания компенсации в размере рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет руб. (моральный вред) /2), которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ возражения ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16 июня 202 года между ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что денежные средства рублей переданы при подписании данного договора, данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере руб., в части взыскания руб. – отказать.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере руб., которые подлежат взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ( г.р., уроженки а ИКАО Азербайджанской ССР) денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с по в размере рублей, моральный вред в размере рублей, штраф в размере руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ( г.р., уроженки а ИКАО Азербайдзанской ССР) проценты за пользование чужими денежными средствами вы порядке ст. 395 ГК РФ с по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко