Дело № КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраховой О.В.,

при секретаре Идрисовой З.Б.,

с участием государственных обвинителей Макаренко А.В., Быкова Д.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Разов Х-Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения заключение под стражу, задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Кроме того, ФИО1 высказал угрозы применения насилия в отношении представителе власти, а также применил насилие в отношении представителя власти. Кроме того, ФИО1 публично оскорбил представителей власти.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь отцом малолетнего ФИО24 P.P., в соответствии с повторно выданным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ III-ПН №, находясь в конфликтных отношениях со своей бывшей женой - ФИО9, основанных на невозможности достижения договоренностей относительно порядка общения и места жительства их совместного малолетнего сына - ФИО24 P.P., достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с иском об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО24 P.P. с матерью ФИО9 и полагая, что ФИО4 ФИО1 может быть ограничен в общении с сыном - ФИО24 P.P., осознавая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установлен законный порядок определения местожительства малолетнего с одним из родителей, путем обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренных главой 12 «Права и обязанности родителей» Семейного кодекса Российской Федерации и рассмотрения в суде данных разногласий родителей в порядке ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, а также об установленном ч. 3 ст. 212, ст.ст. 320, 331, 376 ГПК РФ наличии права и порядке обжалования судебных решений, определений, таким образом, будучи осведомленным об установленном законом порядке определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, имея возможность отстаивать свои права в этой части в суде, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, изъять несовершеннолетнего ФИО24 P.P. у матери - ФИО9, и проживать с ним раздельно, скрывая ребенка от матери, а также от работников органов профилактики и отдела судебных приставов.

Реализуя задуманное ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, арендовал квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, куда планировал поселиться со своим несовершеннолетним сыном - ФИО24 P.P., вопреки воли ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступленный умысел, направленный на совершение самоуправства, умышленно, вопреки установленному законном порядку определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав несовершеннолетнего ФИО24 P.P. и ФИО9, и желая этого, самовольно изъял ФИО24 P.P. из детского сада «Гулливер», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, и переместил его в <адрес> ХМАО - Югры, где стал с ним проживать, при этом скрывая местонахождение малолетнего ФИО24 P.P. от его матери - ФИО9, а также от работников органов профилактики и отдела судебных приставов, при этом причиняя малолетнему ФИО24 P.P. существенный вред, выразившийся в его незаконном перемещении и самовольном определении его места жительства с ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достоверно зная, что определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 несовершеннолетний ФИО24 P.P. должен находиться по месту жительства матери, при этом будучи несогласным с указанным решением суда, имея возможность в установленном законом порядке в соответствии ст. 331 ГПК РФ подать частную жалобу в суд ХМАО - Югры, не сделав этого, действуя вопреки установленного законом порядка определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, определение суда не исполнил, несовершеннолетнего ФИО24 P.P. матери не вернул, продолжив скрывать его от ФИО9 в <адрес> ХМАО - Югры, нарушая тем самым конституционные права и свободы несовершеннолетнего ФИО24 P.P.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная, что согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО24 P.P. с матерью - ФИО9, и несовершеннолетний ФИО24 P.P. должен незамедлительно быть передан ФИО9, а также то, что отделом судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску несовершеннолетнего ФИО24 P.P., действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, осознавая о наличии у него права обжаловать указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке ст.ст. 320, 376 ГПК РФ, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав несовершеннолетнего ФИО24 P.P. и ФИО9, и желая этого, несовершеннолетнего ФИО24 P.P. ФИО9 не вернул, продолжив скрывать несовершеннолетнего ФИО24 P.P. от ФИО9, а также от работников органов профилактики, отдела судебных приставов и правоохранительных органов, в <адрес> - Югры до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия несовершеннолетнего ФИО24 P.P. сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил малолетнему ФИО24 P.P. существенный вред, выразившийся в его незаконном перемещении и самовольном определении его места жительства, нарушая конституционные права малолетнего ФИО24 P.P., предусмотренные положениями ст.ст. 17, 38, 22 Конституции Российской Федерации, а также права предусмотренные положениями ст.ст.63, 66 СК РФ, согласно которым каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно; право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства, а также право на общение с обоими родителями, чем причинили существенный вред его нравственному, психическому и духовному развитию, что согласуется со ст.ст. 3, 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государства - участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, а также государства - участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Кроме того, своими противоправными действиями ФИО1 нарушил права матери малолетнего ФИО24 P.P. - ФИО9 на заботу о ФИО24 P.P., общение с ним, его воспитание и решение вопросов получения ФИО24 P.P. образования, гарантированные ему ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данный вред, учитывая длительность указанной психотравмирующей ситуации, связанной с самовольным изъятием, перемещением и удержанием ФИО24 P.P. его отцом ФИО1, является существенным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 20 минут. ФИО1, находясь в <адрес> ХМАО-Югры, при производстве обыска в его жилище в случаях, не терпящих отлагательства, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - оперуполномоченный отделения по установлению без вести пропавших и личности неопознанных трупов оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по городу Сургуту ФИО10, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г. городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящийся при законном исполнении им своих должностных обязанностей, находящийся в квартире по вышеуказанному адресу на основании поручения следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов внутренних дел, осознавая, что ФИО10 является представителем власти, при законном исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти и имея прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти -сотрудника полиции ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в пределах представленных им полномочий, высказал угрозы применения насилия, свидетельствующие о его намерении нанести удар, создавая впечатление о реальной возможности приведения своих угроз в исполнение, в силу агрессивного поведения, активной жестикуляции, неоднократного повторения угроз применения насилия, в виду чего ФИО10 воспринял угрозы применения насилия, высказанные ФИО1, как действительные и реальные, кроме того, продолжая свои преступные действия, с целью воспрепятствовать исполнению ФИО10 своих должностных обязанностей, ФИО1 применил в отношении ФИО10 насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой ногой в область левой ноги ФИО10, причинив ему физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 20 минут, ФИО1, находясь в <адрес> ХМАО-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при производстве обыска в его жилище, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти - оперуполномоченный отделения по установлению без вести пропавших и личности неопознанных трупов оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по городу Сургуту ФИО10, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, оперуполномоченный отделения по установлению без вести пропавших и личности неопознанных трупов оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по городу Сургуту ФИО11, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также следователь следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре ФИО12, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя следственного управления по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-к, находящиеся при законном исполнении ими своих должностных обязанностей, в пределах представленных им полномочий, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, желая унизить честь и профессиональное достоинство представителей власти - ФИО12, ФИО10, ФИО11, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, грубо нарушая общественные нормы поведения в обществе, действуя единым умыслом, публично в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, высказал в неприличной форме в адрес указанных представителей власти при законном исполнении ими своих должностных обязанностей, в пределах представленных им полномочий, оскорбительные и нецензурные слова, унижающие честь и достоинство, и порочащие деловую репутацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данными ранее при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что у него есть сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от совместного брака с ФИО9, с которой они развелись. ФИО9 обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определении об определении места жительства ребенка с ФИО9 Однако, на тот момент сын ФИО15 проживал с ним, отдавать его он не собирался. Ребёнка он забрал в ноябре 2022 г. из детского сада. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение об удовлетворении исковых требований об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, и определено место жительства ФИО24 P.P., с матерью, решение суда в части передачи сына по решению - обратить к немедленному исполнению. О данном решении он знал, но он его проигнорировал, и ребенка отдавать матери он не захотел. В связи с чем, он проживал в квартире, которую арендовал, совместно с сыном. Адрес квартиры он намеренно никому не сообщал, о нем знал только его знакомый - друг №. Возвращать ребенка он не собирался, так как считал, что ребенку будет лучше с ним проживать, до момента его убытия в зону специальной военной операции, так как он намеревался туда направиться в июне 2023 года. Также ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проводился обыск сотрудниками УМВД России по <адрес> и Следственного комитета Российской Федерации: ФИО10, ФИО11, ФИО12 В ходе данного обыска ребенок - сын ФИО24 P.P. был передан матери ФИО9 Также в ходе обыска он высказал фразы угрозы сотруднику ФИО10, и потом ударил его своей правой ногой по его левой ноге, также оскорбил его грубой нецензурной бранью. Также он оскорблял и других сотрудников, а именно: ФИО11 и ФИО12 грубой нецензурной бранью. (т. 3, л.д.173-179)

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2022 году она подала на развод, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 официально развелись в <адрес>, однако, судебного решения с кем остается сын не было, так как об этом она не просила и не писала никаких документов, так как ФИО1 нормально отреагировал на развод, он продолжал общаться с сыном и забирал его на выходные с ее согласия и возвращал всегда вовремя. Примерно в конце лета 2022 года ФИО1 в очередной раз взял сына на выходные дни с ее согласия, и они уехали. К окончанию выходных дней, когда необходимо было вернуть сына, ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. В сентябре 2022 года она обратилась в суд с заявлением об определении места жительства моего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от совместного брака с ФИО1, также в заявлении просила об определении места жительства ребенка с матерью до вступления в законную силу решения суда. О данном факте, что она подала заявление в суд, она сообщила ФИО3, после того он стал просить прощения, обещал, что больше инцидентов не будет. Она поверила в его слова, и поэтому позволила забрать ребенка ДД.ММ.ГГГГ из детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на выходные, чтобы они провели вместе время. При этом, они договорились, что ФИО1 привезет сына после окончания выходных дней, однако как и в прошлый раз он ей сына не верн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привозил ей сына, на телефонные звонки он редко отвечал, говорил, что привезет сына ей позже, при этом ФИО1 морально давил на нее и говорил о том, что она больше сына не увидит. Он не давал ей общаться с сыном, лишь несколько раз передавал ему телефон для короткого общения. В один из моментов ФИО1 вообще перестал выходить на связь, и ей было неизвестно его местонахождение, как и неизвестно было местонахождение ее сына. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание по ранее поданному ею заявлению, ФИО1 явился один в судебное заседание, суд принял решение, о том, чтобы сын остался с ней, ФИО1 с данным решением не согласился, и сказал, что будет его обжаловать. В день судебного заседания, он ей так и не сказал, где находится ее ребенок. В связи с чем, она снова обратилась в отдел полиции УМВД России по <адрес>, в котором просила найти ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО1 вместе с ним был обнаружен ее сын ФИО24 P.P., которого она забрала и по настоящее время ребенок находится с ней. Ребенок был грязный, одежда была также грязная и рваная, он очень похудел, телесных повреждений не было. По ребенку было видно, что его психологическое состояние находится в критическом состоянии. Ребенок думал только об играх, когда она хотела с ним поговорить, он начинал плакать. (т.1, л.д.169-172, л.д.183-186, л.д. 191-193)

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности следователя следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 в отношении ФИО1, по факту похищения им малолетнего ФИО24 P.P. В этот же день в связи с поступившей оперативной информацией, им вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу проживания ФИО1, а именно: ХМАО-Югра, <адрес>. ФИО1 оперуполномоченные предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, объяснив, что в его квартире будет производиться обыск. В квартире обнаружен ребенок – ФИО15 и незамедлительно передан матери ФИО22 После чего он предъявил свое служебное удостоверение ФИО1 объяснив ему, что на основании постановления будет произведен обыск в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства, в рамках уголовного дела. ФИО1 говорил, что ему все равно, только высказывал он это в грубой нецензурной форме, демонстрируя свое презрение ко всем участвующим лицам. Понятые (две девушки) все это время находились с ними в коридоре и наблюдали за этим процессом. Также рядом находились оперуполномоченные ФИО11 и ФИО10 Постановление о производстве обыскам прочитано вслух. На кухне он повторно представил ФИО1 свое удостоверение и снова объявил, что он следователь следственного комитета, так как ФИО1 имел явные признаки опьянения и все время старался нас перебивать и высказывался нецензурной бранью. После он ему снова объявил состав участников и то, что будет производиться фото и видеофиксация при производстве обыска. Далее он снова зачитал ему постановление и порядок производства обыска, на что ФИО1 снова выразил свой отказ что-либо подписывать. В момент производства обыска оперуполномоченные были в гражданской одежде, на нем было форменное обмундирование сотрудника Следственного комитета Российской Федерации со знаками различия, при этом на нем была надета куртка черного цвета. При производстве обыска находясь в коридоре между комнатой и кухней, ФИО1 будучи недовольным, что в отношении него производится следственное действие, высказал в его адрес оскорбление, на что он его предупредил, что является представителем власти и данные оскорбления образуют состав преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Поле этого оскорбил его грубой нецензурной бранью. Производя обыск в зале, ФИО1 продолжал оскорблять его, ФИО10 и ФИО11 и проявлять агрессию в сторону ФИО10, при этом, пытался сократить дистанцию с оперуполномоченным ФИО10 Когда ФИО16 высказывал угрозы оперуполномоченному ФИО10, что ударит его, ФИО1 воспользовавшись тем, что ему удалось сократить дистанцию с оперуполномоченным ФИО10, резко нанес тому удар правой ногой в область левой ноги. В этот момент оперуполномоченный подхватил рукой его правую ногу из-за чего ФИО1 потерял равновесие, но его подхватил оперуполномоченный ФИО11, который все это время стоял за ФИО1, в связи с чем, спасли того от падения. Положив ФИО1 на пол, оперуполномоченные перевернули его на живот, придерживая сзади разъяснили, чтобы он успокоился и не пытался применить к кому-либо из участников следственного действия физическую силу, после чего удостоверившись, что ФИО1 успокоился, помогли ему подняться. (т. 2, л.д. 155-159)

Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> совместно с оперуполномоченные ФИО10 и следователем ФИО12 Также при производстве обыска участвовали понятые. Дверь квартиры открыл ФИО1, оперуполномоченный ФИО10 предъявил ему свое удостоверение сотрудника полиции, в это время ФИО1 стал закрыть дверь, в связи с чем, ФИО10 придержал дверь руками. В квартире был замечен малолетний ребенок, с целью безопасности ребенка, учитывая состояние ФИО1, оперуполномоченным ФИО10 была применена физическая сила в отношении ФИО1, прием - загиб рук за спину, надеты наручники. Более физическая сила к ФИО1 не применялась. Далее, они с оперуполномоченным ФИО10 предъявили свои служебные удостоверения ФИО1, представились сотрудниками полиции, пояснили, от производстве обыска. Ребенок, был передан его матери ФИО9 Следователь предъявил свое служебное удостоверение ФИО1, пояснив, что на основании постановления, будет произведен обыск в его жилище. ФИО1 высказывал фразы безразличия в грубой нецензурной форме. Следователь ФИО12 предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска. Следователь повторно предъявил ФИО1 свое удостоверение, объявил состав участников и то, что будет производиться фото и видео фиксация при производстве обыска, разъяснил порядок производства обыска, снова прочитал вслух постановление о производстве обыска, на что ФИО1 выразил в грубой форме свой отказ подписывать бумаги. В ходе обыска ФИО1 находился в наручниках, так как поведение его было агрессивным. Находясь в коридоре, между кухней и комнатой, ФИО1 оскорбил ФИО12, а также высказывался грубой нецензурной бранью. Далее ФИО1 и вовсе оскорбил следователя ФИО12 грубой нецензурной бранью. Далее, производя обыск в зале, ФИО1 продолжал оскорблять его, следователя ФИО12, оперуполномоченного – ФИО10 После высказанных угроз ФИО1 нанес ФИО10 удар правой ногой в область левой ноги, в это время он подхватил рукой его правую ногу из-за чего ФИО1 потерял равновесие, и стал падать, но он его подхватил, и они положили ФИО1 на пол, перевернув его на живот, придерживая сзади, стали ему говорить, чтобы он успокоился, после чего они помогли ему встать. (т. 2 л.д. 189-192)

Из показания потерпевшего ФИО10 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> совместно с оперуполномоченным ФИО17 и следователем ФИО12 Также при производстве обыска участвовали понятые. Дверь квартиры открыл ФИО1, он предъявил ему свое удостоверение сотрудника полиции, в это время ФИО1 стал закрыть дверь, в связи с чем, он придержал дверь руками. В квартире был замечен малолетний ребенок, с целью безопасности ребенка, учитывая состояние ФИО1, им была применена физическая сила в отношении ФИО1, прием - загиб рук за спину, надеты наручники. Более физическая сила к ФИО1 не применялась. Далее, они с оперуполномоченным ФИО11 предъявили свои служебные удостоверения ФИО1, представились сотрудниками полиции, пояснили, о производстве обыска. Ребенок, был передан его матери ФИО9 Следователь предъявил свое служебное удостоверение ФИО1, пояснив, что на основании постановления, будет произведен обыск в его жилище. ФИО1 высказывал фразы безразличия в грубой нецензурной форме. Следователь ФИО12 предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска. Следователь повторно предъявил ФИО1 свое удостоверение, объявил состав участников и то, что будет производиться фото и видео фиксация при производстве обыска, разъяснил порядок производства обыска, снова прочитал вслух постановление о производстве обыска, на что ФИО1 выразил в грубой форме свой отказ подписывать бумаги. В ходе обыска ФИО1 находился в наручниках, так как поведение его было агрессивным. Находясь в коридоре, между кухней и комнатой, ФИО1 оскорбил ФИО12, а также высказывался грубой нецензурной бранью. Далее ФИО1 и вовсе оскорбил следователя ФИО12 грубой нецензурной бранью. Далее, производя обыск в зале, ФИО1 продолжал оскорблять его, следователя ФИО12, оперуполномоченного – ФИО11 После высказанных угроз ФИО1 нанес ему удар правой ногой в область левой ноги, от чего он испытал физическую боль. В этот момент, он подхватил рукой его правую ногу из-за чего ФИО1 потерял равновесие, и начал падать, но его подхватил оперуполномоченный ФИО11, который все это время стоял за ФИО1, далее они положили ФИО1 на пол, и перевернули его на живот, придерживая сзади, стали ему разъяснять, чтобы он успокоился и не пытался применить к кому-либо из участников следственного действия физическую силу, после чего они помогли ему подняться. (т.2, л.д. 205-208)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> ХМАО-Югры. (т. 1, л.д.96-104)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. (т. 1, л.д. 105-111)

Копия решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место жительства несовершеннолетнего ФИО15 определено с матерью ФИО9 (т. 2 л.д. 25-28)

Копия определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период рассмотрения гражданского дела место жительства несовершеннолетнего ФИО15 определено с матерью ФИО9 (т. 2 л.д. 29)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому в <адрес> ХМАО-Югры проведен обыск. (т.1, л.д.116-128)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО12 изъят DVD-R диск, на котором имеется видеозапись, произведенная в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в жилище у ФИО1 (т.2, л.д.166-168)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО12, согласно которому осмотрен: DVD-R диск, на котором имеется видеозапись, произведенная в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в жилище у ФИО1, (т. 2, л.д. 169-182). На видеозаписи отображен ход следственного действия, зафиксированы действия ФИО1 по отношению к ФИО12, ФИО18. ФИО11 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 183-185)

Должностное положение потерпевшего ФИО10, установлено согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он назначен на должность оперуполномоченного отделения по установлению без вести пропавших и личности неопознанных трупов оперативно-сыскного отдела уголовного розыска (т. 2 л.д. 230), а также должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-241)

Должностное положение потерпевшего ФИО11, установлено согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он назначен на должность оперуполномоченного отделения по установлению без вести пропавших и личности неопознанных трупов оперативно-сыскного отдела уголовного розыска (т. 2 л.д. 244), а также должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-253)

Должностное положение потерпевшего ФИО12, установлено согласно приказа №-к л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он назначен на должность следователя следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (т. 3 л.д. 11), а также должностной инструкцией, утвержденной руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-10)

Проанализировав представленные доказательства обвинения, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевших и подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Судом установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ имелись вынесенные ДД.ММ.ГГГГ определение, а также ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры, вступившие в законную силу, которыми определено место жительства несовершеннолетнего ФИО15 с его матерью, и вследствие раздельного проживания родителей и определения места жительства ребенка родительские права каждого из родителей фактически изменились в объеме в силу того, что потерпевшая ФИО22 приобрела преимущественную возможность в осуществлении воспитания дочери. Сведений о том, что мать осуществляла действия (бездействие) вопреки интересам сына не имеется.

При указанных обстоятельствах наличие решения суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, предполагает возможность дальнейшего изменения места жительства ребенка в соответствии с установленным законом порядком, а именно, посредством обращения иного родителя в суд по вопросу обжалования принятого решения, а также с иском о возвращении (отобрании, передаче) ребенка.

Как следует из показаний подсудимого о вынесенном определении, а в последующем решении Сургутского городского суда об определении места жительства ФИО15 с его матерью, он знал, вместе с тем намеренно решения суда не исполнил.

Таким образом, ФИО1 вопреки установленному определением и решением суда порядку, несовершеннолетнего ФИО15 не вернул матери, скрывал его, тем самым нарушил конституционные права и свободы несовершеннолетнего и причинил существенный вред.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин., находясь в <адрес>. 29 по <адрес>, угрожал применением насилия, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой ФИО10, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин., находясь в <адрес>. 29 по <адрес>, публично, в присутствии понятых, участвующих при проведении обыска в жилище, оскорбил представителей власти ФИО12, ФИО10, ФИО11, при исполнении ими своих должностных обязанностей, будучи возмущенным их законными требованиями.

Как следует из показаний подсудимого, он понимал, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих обязанностей, поскольку указанные лица представились, предъявили свои служебные удостоверения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО11 ФИО4 квалифицирует по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – положительно, на учете врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера преступных действий подсудимого, пояснений подсудимого, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оказывало значимого влияния на обстоятельства совершения преступления, не определяло противоправное поведение подсудимого при реализации преступного умысла.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и небольшой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 330, ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

При обсуждении применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характеристику личности ФИО1, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, социально-адаптированного, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 и ст. 319 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом также не установлено.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу, которую суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 330 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «30» августа 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Амрахова О.В.