Решение по делу № 2А-3421/2024 от 05.05.2025

Административное дело № 2а-975/2025

УИД № 62RS0004-01-2024-005347-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 обязана уплачивать законно установленные налоги, а за ней числится налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения) в размере 30 627 рублей 69 копеек, образовавшаяся в связи с неуплатой (не полной уплатой) начислений по налогу. Утверждал, что налогоплательщик в добровольном порядке не выполнил в установленный срок обязанность по уплате начислений. Ссылаясь на то, что должнику были направлены уведомления и требования об уплате налоговых платежей и принято решение о взыскании налоговой задолженности, которые остались без ответа и исполнения, а мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано, просит суд: взыскать с ФИО1 налоговый платеж в сумме 30 627 рублей 69 копеек, из которых: пени в размере 30 627 рублей 69 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мер взыскания в виде пеней в сумме 30 627 рублей 69 копеек и обоснованности требования налогового органа в этой части, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Как указывает административный истец, совокупная обязанность, на которую были начислены пени состоит из следующих налогов:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты до дд.мм.гггг. в размере 5 067 рублей 39 копеек.

На основании судебного приказа № 2а-594/2020 от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани, дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты до дд.мм.гггг. в размере 3 302 рубля 25 копеек.

На основании постановления 49352 от дд.мм.гггг., выданного МИФНС № по Рязанской области, дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты до дд.мм.гггг. в размере 1 287 рублей 75 копеек.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование со сроком уплаты до дд.мм.гггг. в размере 5 840 рублей.

На основании постановления № от дд.мм.гггг., выданного МИФНС № по Рязанской области, дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

- страховые взносы на обязательное пенсионное образование со сроком уплаты до дд.мм.гггг. в размере 21 607 рублей 81 копейка.

- страховые взносы на обязательное пенсионное образование со сроком уплаты до дд.мм.гггг. в размере 6 565 рублей.

- страховые взносы на обязательное пенсионное образование со сроком уплаты до дд.мм.гггг. в размере 26 545 рублей.

Налоговым органом произведен расчет пени, с которым суд не может согласиться.

Как указывает административный истец, дд.мм.гггг. налоговым органом на основании п. 11 ч. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» принято решение о признании задолженности в размере 26 545 рублей (страховые взносы на ОПС со сроком уплаты до дд.мм.гггг.) и 5 840 рублей (страховые взносы на ОМС со сроком уплаты до дд.мм.гггг.) безнадежной ко взысканию.

Также дд.мм.гггг. налоговым органом на основании п. 11 ч. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» принято решение о признании задолженности в размере 21 607 рублей 81 копейка (страховые взносы на ОПС со сроком уплаты до дд.мм.гггг.) и 5 067 рублей 39 копеек (страховые взносы на ОМС со сроком уплаты до дд.мм.гггг.) безнадежной ко взысканию.

В соответствии с п. 11 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» задолженность, образовавшаяся до дд.мм.гггг., размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

С учетом названных норм суд отмечает, что безнадежной к взысканию признается задолженность, повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, включающего не только собственно недоимку по налогу, сбору, страховым взносам, но и пени, проценты, штрафы на указанную задолженность, придя к выводу, что начисление пени на недоимку по налогам, сборам, страховым взносам признанную безнадежной к взысканию, является неправомерным.

В рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что налоговым органом задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 - 2019 годы решением от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. признана безнадежной к взысканию, налоговым органом утрачено право взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период и как следствие отсутствуют основания для взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 - 2019 годы, начисленных в день вынесения решения дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы, исходя из того, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, на момент начала начисления пени (дд.мм.гггг.), размер совокупной задолженности составил 11 155 рублей (страховые взносы на ОМС в размере 3 302 рубля 25 копеек; страховые взносы на ОМС в размере 1 287 рублей 75 копеек; страховые взносы на ОПС в размере 6 565).

Судом произведен расчет пени согласно которому:

11 150 * 140 / 300 * 7,75 % = 403,44;

11 150 * 42 / 300 * 7,5 % = 117,13;

11 150 * 42 / 300 * 7,25 % = 113,22;

11 150 * 49 / 300 * 7 % = 127,54;

11 150 * 49 / 300 * 6,5 % = 118,43;

11 150 * 56 / 300 * 6,25 % = 130,14;

11 150 * 77 / 300 * 6 % = 171,79;

11 150 * 56 / 300 * 5,5 % = 114,52;

11 150 * 35 / 300 * 4,5 % = 58,56;

11 150 * 238 / 300 * 4,25 % = 376,11;

11 150 * 35 / 300 * 4,5 % = 58,56;

11 150 * 50 / 300 * 5 % = 92,96;

11 150 * 41 / 300 * 5,5 % = 83,85;

11 150 * 49 / 300 * 6,5 % = 118,43;

11 150 * 42 / 300 * 6,75 % = 105,41;

11 150 * 56 / 300 * 7,5 % = 156,17;

11 150 * 56 / 300 * 8,5 % = 176,99;

11 150 * 14 / 300 * 9,5 % = 49,45;

11 150 * 42 / 300 * 20 % = 312,34;

11 150 * 23 / 300 * 17 % = 145,39;

11 150 * 23 / 300 * 14 % = 119,73;

11 150 * 18 / 300 * 11 % = 73,62;

11 150 * 41 / 300 * 9,5 % = 144,83;

11 150 * 56 / 300 * 8 % = 166,58;

11 150 * 308 / 300 * 7,5 % = 858,94;

11 150 * 22 / 300 * 8,5 % = 69,53;

11 150 * 34 / 300 * 12 % = 151,71;

11 150 * 42 / 300 * 13 % = 203,02;

11 150 * 49 / 300 * 15 % = 273,30;

11 150 * 66 / 300 * 16 % = 392,66;

Размер пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 5 484 рублей 36 копеек.

Давая при таком положении дела оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу судебного спора, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п.1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), даже пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Более того, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, пени признаются исчисленными правомерно и подлежат взысканию в порядке, к которому положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применимо (письмо Минфина России от дд.мм.гггг. №).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках других судебных споров, представил в суд:

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по страховым взносам на ОМС, страховым взносам на ОПС и пени, со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. направлено почтовой корреспонденцией).

- решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от дд.мм.гггг.;

- определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в принятии заявления УФНС России по Рязанской области о вынесении судебного приказа.

Данные требования в спорной части остались со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения.

Соответствующие обстоятельства, дд.мм.гггг. послужили основанием для обращения налогового органа за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в принятии заявления УФНС России по Рязанской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с ФИО1, отказано.

Непосредственно в суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился дд.мм.гггг. (штамп на почтовом конверте), то есть с нарушением шестимесячного срока, исчисляемого с даты отказа в вынесении судебного приказа.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. административный истец обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. административное исковое заявление оставлено без движения в срок до дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. административное исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением требований суда, указанных в определение от дд.мм.гггг. об оставлении административного искового заявления без движения.

дд.мм.гггг. административный истец повторно обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности.

дд.мм.гггг., административный истец повторно обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая незначительность пропущенного процессуального срока, в целях недопущения ограничения прав на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить УФНС по Рязанской области срок на подачу административного искового заявления.

При таком положении дела, разрешая заявленные требования УФНС России по Рязанской области о взыскании с ФИО1 пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения.

Принимая во внимание удовлетворение административного иска, из расчета взысканных судом сумм с административного ответчика в доход бюджета также подлежат уплате государственная пошлина, от оплаты которой административный истец был освобожден (ст. 114 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 36 копеек, из которого: пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Идентификационные данные налогоплательщика: ФИО1, <...>

Реквизиты для уплаты налога:

Р/С /15 поле пл. док.) 40102810445370000059

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000018500

Банк получателя Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула

БИК 017003983

Получатель: ИНН <***> КПП 770801001

Казначейство России (ФНС России)

КБК 18201061201010000510

УИН №

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административные исковые требования УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С. Маркова