КОПИЯ
№ № 2-286/2022
Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретарях судебного заседания Рудаковой В.В., Жарких Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании ходатайства,
ответчика ФИО3, представителя ФИО4, действующей на основании ходатайства,
представителя третьего лица МУП «УКК» ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.03.2022 (по 31.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 13.01.2022 года ответчик ФИО3, управляя фронтальным погрузчиком LW 300F государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, причинив машине механические повреждения. Страховщик АО «СОГАЗ» осуществил истцу страховую выплату в размере 119 700 рублей. Истцом оформлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 124 000 рубля, без учета износа – 188 117 рублей, стоимость работ по оценке – 7 000 рублей. Истец (с учетом увеличения цены иска – ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 68 717 рублей в качестве разницы между суммой выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта без учета износа, расходы на оплату стоимости услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-6,192 т.1).
04.05.2022 года судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2 т.1), в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО3 07.04.2022 года решено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.117-118 т.1).
На основании определения суда от 07.04.2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (л.д. 117-118 т.1), 19.04.2022 года и 18.05.2022 года протокольно привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, дополнив, что автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный знак О № был припаркован у <адрес обезличен>. В ночное время во время очистки автодорог от снега фронтальный погрузчик ковшом повредил автомобиль истца в связи с чем просят удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.
Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в связи с большим количеством осадков предприятие заключило договора на очистку автодорог от снега с несколькими субподрядчиками, в том числе ООО «ТехСтройУрал», индивидуальным предпринимателем ФИО7 Из договора с ООО «ТехСтройУрал» следует, что фронтальный погрузчик использовало данное предприятие, в договоре с ИП ФИО7 указаны другая спецтехника.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления СМС-оповещений (л.д.29 т.2) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
В письменном ходатайстве от 26.05.2022 года ответчик ФИО3 указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит учесть, что истец виноват в оставлении автомашины в опасном месте, имел возможность получить от страховщика большую сумму, не представил доказательств реальных затрат на восстановление автомобиля (л.д.35 т.2).
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующая на основании ходатайства, иск не признали в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что в ночь на 13.01.2022 года ФИО3 управлял фронтальным погрузчиком LW 300F государственный регистрационный знак №, осуществлял очистку улиц от снега. Фронтальный погрузчик принадлежит ООО «ТехСтройУрал», директором которого является ФИО6 В связи с тем, что водитель ФИО6 не вышел на смену, последний попросил его выйти и оказать услугу по управлению транспортом на безвозмездной основе. Из-за выпавших осадков ширина проезжей части была заужена, обочины дороги заметены снегом. Истец оставил своей автомобиль на проезжей части, мешая движению. Просит отказать в удовлетворении иска к нему.
Представитель ответчика ООО «ТехСтройУрал», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения заседания извещены путем направления судебных извещений заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовали (л.д.18-20, 30-31 т.2).
От представителя ответчика ООО «ТехСтройУрал» ФИО6 (директора) поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в ходатайстве истца об уточнении иска отсутствуют правовые оснований – конкретные нормы, на основании которых истец просит удовлетворить иск к ООО «ТехСтройУрал», заявляя требование об определении надлежащего ответчика, истец не уточняет с кого взыскать сумму материального вреда. Заявляя требование о взыскании разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истец изменяет основание иска, поскольку ранее просил взыскать расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Ввиду отсутствия оснований и надлежащих доказательств ООО «ТехСтройУрал» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а ООО «ТехСтройУрал» ненадлежащим ответчиком, так как на балансе организации не числится транспортное средство фронтальный погрузчик LW 300F государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство не находилось в собственности организации и в оперативном управлении.
Третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ», индивидуальный предприниматель ФИО7 судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. О дате, времени рассмотрения дела третьи лица извещены заблаговременно путем направления судебных извещений почтой России и на адрес электронной почты (л.д.31, 41-46 т.2). Учитывая, что ФИО6, будучи привлеченным третьим лицом, как физическое лицо, является руководителем ООО «ТехСтройУрал», направил суду письменный отзыв на иск, суд приходит к выводу, что ФИО6 извещен о слушании дела.
Информация о движении дела слушанием размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.01.2022 года у <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя фронтальным погрузчиком LW 300F государственный регистрационный знак №, повредил припаркованное транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1, что следует из материалов, предоставленных по судебному запросу ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.79-83 т.1) и карточки учета транспортного средства (л.д.84 т.1).
Установлено в судебном заседании, что 11.01.2022 года между МУП «Управление коммунальным комплексом» (заказчик) и ООО «ТехСтройУрал» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №-П, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы и оказывать услуги с применением спецтехники. Срок действия договора с 11.01.2022 года до достижения общей стоимости выполненных по договору работ (л.д.125-128 т.1).
В пункте 3.1.2. договора от 11.01.2022 года поименована спецтехника, используемая исполнителем ООО «ТехСтройУрал», в том числе, погрузчик фронтальный LW 300F (л.д.126 т.1).
Согласно карточке самоходной машины, погрузчик LW 300F государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.73-74 т.1).
Истцу ФИО1 по заявлению о прямом возмещении убытков акционерным обществом «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 119 700 рублей (л.д.188 т.1), что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д.143-188 т.1).
Ответчик ФИО3, оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2022 года, поясняет, что был допущен к управлению фронтальным погрузчиком представителем ООО «ТехСтройУрал» ФИО6, при этом, отношения между ФИО3 и ООО «ТехСтройУрал» не были оформлены письменно.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Так же разъяснено, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>2 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что законным владельцем погрузчика LW 300F государственный регистрационный знак № является ООО «ТехСтройУрал». Ответчик ФИО3 был допущен к управлению данным транспортом представителем подрядчика ООО «ТехСтройУрал» - руководителем ФИО6
Именно ООО «ТехСтройУрал» на основании заключенного с МУП «УКК» договором приняло на себя обязательство по выполнению работ по очистке улиц от снега. В ходе данных работ были причинены механические повреждения транспортному средству истца 13.01.2022 года.
Действия водителя фронтального погрузчика ФИО3 подлежат квалификации, как действия по договору поручения в соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, ответчик ФИО3, управляя погрузчиком LW 300F государственный регистрационный знак <***>, действовал по поручению ООО «ТехСтройУрал», принявшего обязательство по очистке автодорог от снега в январе 2022 года.
Поскольку транспортное средство истца было повреждено по небрежности водителя ФИО3, управлявшего фронтальным погрузчиком, ответственность по возмещению вреда возлагается на законного владельца самоходной машины ООО «ТехСтройУрал». Отсутствие оформленных в письменном виде договорных отношений между ФИО3 и ООО «ТехСтройУрал» не может служить основанием для освобождения юридического лица от статуса владельца транспортного средства, поскольку водитель ФИО3 выполнял поручение юридического лица на выполнение работ со спецтехникой.
Доводы представителя ответчика ООО «ТехСтройУрал», что фронтальный погрузчик не состоит на балансе организации, не принадлежит юридическому лицу на праве собственности или ином вещном праве не являются основанием для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению материального вреда при исполнении договорной обязанности по очистке автодорог от снега. Доводы представителя ответчика ООО «ТехСтройУрал», что организация не владеет фронтальным погрузчиком на каком-либо праве опровергается условиями договора от 11.01.2022 года на выполнение работ №-П, предусматривающего в пункте 3.1.2. использование в качестве спецтехники погрузчика фронтального LW 300F (л.д.126 т.1).
Представленный третьим лицом МУП «УКК» в судебное заседание договор на выполнение работ по вывозу снега и на оказание услуг спецтехникой № от 01.01.2022 года, заключенный между МУП «УКК» и ИП ФИО7, которому со слов стороны истца мог принадлежать фронтальный погрузчик, не содержит в качестве условия использование данной спецтехники, в договоре поименована иная спецтехника (л.д.47-48 т.2).
Суду не были представлены в качестве доказательств документы, явившиеся основанием передачи фронтального погрузчика от собственника данного транспортного средства ФИО6 исполнителю работ ООО «ТехСтройУрал».
Пояснения стороны истца о возможной принадлежности фронтального погрузчика ФИО7 на основании договора купли-продажи проверены судом, стороне ответчика ООО «ТехСтройУрал», третьим лицам ФИО6, ИП ФИО7 на основании определения суда об истребовании доказательств было предложено представить суду доказательства перехода права собственности на фронтальный погрузчик, которым управлял ФИО3 (л.д.15 т.2).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение императивных положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости раскрытия лицами, участвующими в деле, доказательств, суду не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности и/или владении фронтальным погрузчиком государственный регистрационный знак <***> иным лицом.
Основания, по которым третье лицо ФИО6 передал транспортное средство ООО «ТехСтройУрал», руководителем которого он же и является, не изменяют статус юридического лица, как законного владельца фронтального погрузчика, и исполнителя работ по очистке автодорог г. Краснотурьинска от снега.
Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика ООО «ТехСтройУрал» об изменении оснований иска истцом, отсутствии в его заявлениях указания на конкретные правовые нормы, являющиеся основание для взыскания с юридического лица материального вреда. Истец, как в первоначальном исковом заявлении на сумму 71 117 руб. (л.д.3-6 т.1), так и в заявлении об увеличении цены иска (л.д.192 т.1), в судебном заседании просил взыскать с виновника ДТП разницу между суммой материального вреда без учета и страховой выплатой, не изменяя оснований иска.
Отсутствие в исковом заявлении указания истцом на конкретные нормы права не свидетельствует об отсутствии оснований иска, поскольку таковым являются факты, на которых истец основывает свои требования, анне нормы прав. Глава 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не обязывает истца в исковом заявлении указывать конкретные нормы права.
В связи с изложенным судом отклоняются вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО «ТехСтройУрал», как не основанные на нормах процессуального права.
Размер понесенных истцом убытков подтверждается экспертным заключением № от 10.02.2022 года ИП <ФИО>1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 123 996 рублей, с учетом износа – 188 117 рублей (л.д.13-55 т.1).
Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сумма выплаченного страхового возмещения соответствует 119 700 рублям (л.д.188 т.1).
С учетом изложенного, а также не представления ответчиком доказательств о необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТехСтройУрал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере превышающем сумму страхового возмещения, который составляет 68 417 руб. (188117-119700).
В возмещение понесенных истцом убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «ТехСтройУрал» в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.56 т.1). Всего сумма материального вреда составляет 75 417 рублей (68417+7000).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 2 462,51 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 75 417 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 462 рубля 51 коп.
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.