Судья: АррыковаЛ.Д. Дело № 33а-29667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа на обращение от 01 марта 2023 года, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителяГенеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил суд признать незаконным ответ № 91-20-2023 от 1 марта 2023 года на обращение административного истца по вопросу исполнения постановления Европейского Суда по правам человека от 11.10.2022 года, а так же просил суд обязать административного ответчика произвести выплату компенсации вреда, присужденную Европейским Судом по правам человека.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе № 6142/18 от 11.10.2022 года по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации» признано нарушение ст.ст. 8 и 11 Конвенции, а именно право на уважение частной и семейной жизни и право на свободу собраний и объединений. Европейский Суд присудил компенсацию материального и морального вреда в размере 4140 евро.

Постановление по жалобе № 6142/18 от 11.10.2022 года по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации» принято и стало окончательным 11.01.2023 года.

Для исполнения указанного постановления Европейского Суда административный истец обратился к административному ответчику, представляющему Российскую Федерацию перед Европейским Судом, направив ему реквизиты своего банковского счета, однако письмом № 91-20-2023 от 01.03.2023 года административный ответчик отказал в выплате компенсации материального и морального вреда, сославшись на положения ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022г. №183-ФЗ, указав, что постановление Европейского Суда по жалобе было принято после 15.03.2022 года.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение незаконно, противоречит Конституции Российской Федерации и Конвенции, применимой на момент принятия оспариваемого решения, поскольку положения ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года №183-Ф3 противоречат ч. 1 ст. 46 и чч. 2 и 3 ст. 58 Конвенции, а потому в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ подлежит применению Конвенция, а не федеральный закон.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года административное исковое <данные изъяты> И.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа на обращение от 01 марта 2023 года, об обязании устранить допущенное нарушение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что выход России из Совета Европы 16.09.2022 не является основанием для неисполнения решений ЕСПЧ по ранее поданным жалобам и потому не может служить оправданием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции при вынесении решения не был исследован вопрос о том, какой государственный орган России ответственен за исполнение решений ЕСПЧ, если по мнению суда прокуратура этим не занимается, при подготовке дела не заменил ответчика на надлежащего, не привлек соответчиков, заинтересованных лиц в порядке ст. 43 КАС РФ. Суд в оспариваемом решении указал, что обращение в Конституционный суд РФ является не обязанностью, а правом суда, что прямо противоречит обязательному к исполнению п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.1998 № 19-П, где указано, что если суд приходит к выводу о несоответствии какого-то закона Конституции РФ, его обращение с запросом о проверки конституционности подлежащего применению закона в Конституционный суд РФ не может рассматриваться только как его право, – суд обязан обратиться с таким запросом, но судом данное положение было проигнорировано. Также, суд при вынесении оспариваемого решения суда принимал во внимание сложившуюся геополитическую ситуацию, меры, предпринимаемые Российской Федерацией в целях противодействия угрозам экономического, политического характера. Однако, «геополитика» и/или меры противодействия каким-то угрозам не входят в перечень оснований, которыми действующий закон допускает мотивировать выносимые именем РФ судебные акты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциине явилсяадминистративный истец <данные изъяты> И.А., извещен надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика помощник прокурора <данные изъяты> А.П. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Клинского городского суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Российская Федерация, как демократическое государство гарантирует права и свободы человека, которые признаются государством высшей ценностью. В 1998 году Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, где в отличие от иных международных правовых актов на ее основе создан надгосударственный механизм контроля за соблюдением закрепленных в ней прав и свобод человека - Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что 11.10.2022 Европейским Судом по правам человека было принято решение по жалобе № 6142/18 «ФИО2 и другие против Российской Федерации», которым, в том числе рассмотрена жалоба № 14282/19 «<данные изъяты> против Российской Федерации» в пользу истца присуждена компенсация, в связи с нарушением ст.ст. 8 и 11 Конвенции в размере 4 140 евро. В целях исполнения данного решения 28.01.2023 года <данные изъяты> И.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о выплате присужденной компенсации, предоставив реквизиты своего банковского счета. Ответом Генеральной прокуратуры РФ № 91-20-2023 от 01.03.2023 года административному истцу сообщено, что постановленияЕвропейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу после 15.03.2022 не подлежат исполнению в Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации № 402 от 05 июля 2021 года «Вопросы обеспечения представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах)» определено, что выплаты компенсаций, назначенных в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека осуществляются Генеральной прокуратурой РФ. Согласно Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 01.07.2021), в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым Российская Федерация обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки. Вместе с тем, п. 5 ст. 392 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» утратил силу с 01.01.2023. Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практикой ее применения Европейским Судом по правам человека исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая часть «суда». Обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства и не являются правовыми требованиями по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, текстами его постановлений и решений, а также документами Комитета министров Совета Европы. Европейский Суд неоднократно отмечал, что его постановления, по существу, носят декларативный характер и в целом государства свободны в выборе мер и способов, направленных на их исполнение (например: постановление Европейского Суда от 13 июня 1979 года по жалобе № 6833/74 «Маркс против Бельгии»). Национальные суды или иные органы государственной власти не осуществляют контроль и мониторинг исполнения государствами - членами Совета Европы постановлений и решений Европейского Суда по правам человека. Согласно ч. 2 ст. 46 Конвенции такой контроль осуществляет исключительно Комитет министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует в общей сложности около 30 прав, включая те, которые предусмотрены непосредственно в Конвенции, и те, которые закреплены в Протоколах к ней. Эти права классифицируются в зависимости от возможности государства вмешиваться в осуществление того или иного права и ограничивать возможность его осуществления. Решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для государств-участников. Государства обязаны исполнять решения Суда в трехмесячный срок с момента принятия решения. Из материалов дела так же следует, что реквизиты истца для перечисления ему денежных средств были представлены в Генеральную прокуратуру РФ 28.01.2023, следовательно, в добровольном порядке решение Европейского Суда по правам человека могло быть исполнено до 28.04.2023. Между тем, федеральным законом от 11.06.2022 № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 183-ФЗ) внесены изменения в отдельные положения процессуального законодательства, касающиеся пересмотра судебных актов, принятых судами Российской Федерации, на основании постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), а также установлено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15.03.2022, не подлежат исполнению в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации. Согласно п.п 1, 2 ст. 58 Конвенция о защите прав человека и основных свобод высокая Договаривающаяся Сторона может денонсировать настоящую Конвенцию только по истечении пяти лет с даты, когда она стала Стороной Конвенции, и по истечении шести месяцев после направления уведомления Генеральному секретарю Совета Европы, который информирует об этом другие Высокие Договаривающиеся Стороны. Денонсация не освобождает соответствующую Высокую Договаривающуюся Сторону от ее обязательств по настоящей Конвенции в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до даты вступления денонсации в силу. 15 марта 2022 года Министерством иностранных дел РФ Генеральному секретарю Совета Европы вручено уведомление о выходе Российской Федерации из Организации. Резолюцией Комитета Министров от 16 марта 2022 года прекращено членство Российской Федерации в Совете Европы. Таким образом, Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся стороной Конвенции 16 сентября 2022 года, т.е. денонсация вступила в силу. Таким образом, доводы административного истца о том, что положения ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года №183-Ф3 противоречат ч. 1 ст. 46 и ч.ч. 2 и 3 ст. 58 Конвенции, а потому в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ подлежит применению Конвенция, а не федеральный закон ошибочны и не основаны на нормах права. Так, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что постановление ЕСПЧ в отношении административного истца вынесено и вступило в силу после 15.03.2022, следовательно, не подлежит исполнению Российской Федерацией. Доводы административного истца о том, что суд должен обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Действующим законодательством какие-либо государственные органы не наделены обязанностью по исполнению решенийЕСПЧ, в том числе выплате компенсаций, в связи с чем, судом первой инстанции требования ст. 43 КАС РФ не нарушены. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наадминистративное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи