Решение по делу № 2-843/2025 от 07.04.2025 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2024 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя - взыскании стоимости испорченного груза. В обоснование иска указал, что 18.01.2022 года, согласно зкспедиторской расписке № МППРРИШ-1/1701, в ТК ООО «ПЭК» был принят груз, оборудование весом 400кг, из г. Пермь в г.Майкоп, получателем является ФИО1 При получении 31.01.2022 г. данного груза по месту выдачи в г. Майкопе истец обнаружил повреждение защитной упаковки, в связи с чем в присутствии сотрудников организации составил акт дефектов. В связи с наступлением темного времени суток и окончанием рабочего времени осмотр груза был отложен на следующий день.

01.02.2022 года, после осмотра груза и установления его повреждения, истцом была составлена претензия о возмещении ущерба, с приложением документов, которая была вручена сотрудникам ответчика по месту нахождения филиала в г. Майкопе.

25.02.2022г. истец получил ответ, с указанием на отсутствие документов, необходимых для осуществления выплаты.

Истец повторно направил ответчику необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и закона о защите прав потребителей просил взыскать с ООО «ПЭК» стоимость испорченного груза в сумме 227 835 рублей, стоимость включенной доставки в размере 25 082,88 рублей, штраф за не выполнение обязательств в размере 50% в сумме 12 541,44 рублей, неустойку за каждый день просрочки, невыполнения обязательств по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость испорченного груза в размере 379 500 руб., стоимость включенной доставки в размере 25 082,88 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 379 500 руб.,неустойку в размере 379 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 782, 50 руб., а также стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- разницу в стоимости оборудования в размере 212 165 руб.;

- стоимость испорченного груза в размере 440 000 руб.;

- стоимость доставки в размере 25 082, 88 руб.;

- неустойку в размере 2 461 114 руб., исходя из разницы в стоимости оборудования в размере 212 165 руб.;

- неустойку в размере 4 104 000 руб., исходя из стоимости оборудования 440 000 руб.;

- неустойку в размере 872 320 руб., исходя из стоимости перевозки в размере 25 082, 88 руб.;

- неустойку на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки в отношении : - уплаты стоимости оборудования в размере 212 165 руб.; - уплаты стоимости испорченного груза в размере 440 000 руб.; - уплаты стоимости доставки в размере 25 082, 88 руб.

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 582 626 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- судебные расходы на общую сумму 23 356 руб.

Определением от 30.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору поставки оборудования № 27/11/21/1 от 27.11.2021г. истец приобрел у ООО «ТД Третий кран» (расположенного в г. Пермь) автомат по очистке и продаже питьевой воды «Третий кран-Barrel».

Этим же договором стороны предусмотрели, что оборудование переходит в собственность покупателя с момента его отгрузки в терминал экспедитора и подписания отгрузочных документов (п. 5.2.), а приемка осуществляется покупателем на основании товарно-транспортной накладной (п. 7.1.).

В целях доставки груза между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза на основании экспедиторской расписки от 18.01.2022г., согласно которой пункт погрузки находится в г. Пермь, а пункт разгрузки - филиал ответчика в г. Майкоп.

Как указывает истец, при получении 31.01.2022г. указанного груза им были обнаружены повреждения упаковки и самого оборудования.

Согласно Акту о наличии (отсутствии) расхождений в количестве и качестве груза, составленному 31.01.2022 г. по данному случаю, были обнаружены следующие повреждения: нарушена целостность упаковки, дополнительная ЗТУ имеет повреждения, изготовлена не по регламенту, упаковка груза деформирована, груз имеет сколы, царапины, потертости, повреждения, краска на оборудовании повреждена, имеются вмятины и деформации, груз внутри имеет механические повреждения, дополнительные запчасти груза повреждены.

Истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по данному гражданскому делу возникли в связи с заключением сторонами договора транспортной экспедиции в целях перевозки автомата по очистке питьевой воды.

Данные правоотношения регулируются нормами Глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление комплекса услуг, связанных с перевозкой груза (поиск перевозчика, оформление сопроводительных документов и т.п.).

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из общей воли сторон, целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, судом установлено, что предметом договора является перевозка груза – аппарата по очистке питьевой воды, переданного продавцом в транспортно-экспедиционную компанию для транспортировки в пункт назначения и его передача грузополучателю, в связи с чем квалификация правоотношений сторон регулируется как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз либо в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом перевозчике.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, приобретенный истцом груз был доставлен поврежденным, что зафиксировано в соответствующем акте.

Груз был застрахован, однако истец в страховую компанию не обращался и соответствующих требований к страховой компании не заявляет. При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, а договор страхования не освобождает ООО "ПЭК" от ответственности за повреждение имущества.

Суд также принимает во внимание, что ООО "ПЭК" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Проявив заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, ООО"ПЭК" могло обеспечить сохранность перевозимого груза (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу приведенных норм, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Названное бремя со стороны ответчика не выполнено, указанных обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности не приведено и не доказано.

Так, истцом представлено экспертное заключение, проведенное в порядке досудебной оценки ущерба, согласно которому экспертом был установлен факт повреждения корпуса оборудования и элементы в виде водяного насоса, манометра и электромагнитного клапана. По оценке эксперта недостатки, выявленные при получении автомата по очистке питьевой воды в розлив «Третий кран.Barrel», являются существенными и стоимость работ по их устранению составляет 227 835 руб.

Ответчиком допустимых доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения не представлено. В связи с чем, несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Названая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25 января 2022 г. N 78-КГ21-64-К3.

Поскольку фактически ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, то и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Тем самым, поскольку 18.01.2022 г. ООО "ПЭК" приняло от грузоотправителя ООО «ТД «Третий кран» (г. Пермь) груз и обязалось доставить его грузополучателю – ФИО1 (г. Майкоп) с объявленной ценностью 227 835 руб., ФИО1 уплатил стоимость услуг экспедитора в размере 25 082, 88 руб., груз выдан грузополучателю в поврежденном состоянии, повреждения возникли по причинам, не зависящим от грузоотправителя, повреждения носят неустранимый характер, груз утратил свои потребительские свойства, суд приходит к выводу, что истцу в результате оказания услуг ненадлежащего качества причинен вред на сумму утраты товарной стоимости поврежденного груза в размере 227 835 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о "небытовом" назначении перевозимого груза основаны на предположениях и подразумевают несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, значимых для правильного разрешения дела.

В части требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по транспортировке оборудования суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 ГК РФ), подлежащим применению.

В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию стоимость доставки груза в размере 25 082, 88 руб.

Доводы истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости оборудования в размере 212 165 руб., а также стоимости испорченного груза на момент рассмотрения дела (440 000 руб.), суд считает несостоятельными, поскольку спорные отношения между перевозчиком и истцом регулируются специальными нормами, в силу которых с перевозчика может быть взыскан только реальный ущерб.

В силу положений закона о защите прав потребителя и разъяснений Верховного суда РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") возможность взыскания разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар, предусмотрена только в отношениях между продавцом товара ненадлежащего качества и покупателем.

Тем самым, требования истца в указанной части не основаны на законе.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день в отношении требований: - о взыскании разницы в стоимости оборудования в размере 212 165 руб.; - о взыскании стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований в размере 440 000 руб.; - о взыскании за стоимости перевозки в размере 25 082, 88 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что неустойка подлежит уплате, если она установлена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств по оплате стоимости услуг по доставке груза в размере 25 082, 88 руб. не была удовлетворена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по данному требованию является правомерным.

При этом, в силу пункта 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату стоимости доставки груза в размере 25 082, 88 руб.

В части взыскания неустойки по иным обязательствам (о взыскании разницы в стоимости оборудования в размере 212 165 руб. и о взыскании стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований в размере 440 000 руб.) необходимо отказать как ввиду отказа в удовлетворении иска в указанной части, так и ввиду того, что договор перевозки не содержит условий об уплате экспедитором неустойки за невыполнение требования клиента о возмещении вреда, причиненного повреждением (порчей) груза.

Истец не представил доказательств наличия условия о неустойке в договоре, в соответствии с которым перевозился аппарат по очистке питьевой воды.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а именно, сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замены товара ненадлежащего качества, и сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему в связи повреждением имущества, неустойка за нарушение сроков удовлетворения данных требований Законом о защите прав потребителей не установлена.

Основываясь на изложенных нормах права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за отказ от выполнения требования о возмещении стоимости поврежденного имущества не подлежит удовлетворению и рассматриваемые правоотношения сторон под диспозицию статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подпадают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя услуг и причинения ему морального вреда следует считать установленным.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом поведения ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 149 000 рублей ((227 835 руб. + 25 082, 88 руб. + 25 082, 88 руб. +20 000 рублей /2).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканной штрафной санкции.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки в отношении суммы убытков в размере 212 165 руб., стоимости нового оборудования в размере 440 000 руб., а также 3% за каждый день просрочки в отношении возмещения стоимости перевозки – 25 082, 88 руб.).

Между тем, поскольку иск был удовлетворен в части взыскания стоимости груза (227 835 руб.) и стоимости услуги перевозки (25 082, 88 руб.), то заявленная истцом неустойка может быть взыскана в отношении исполнения ответчиком указанных обязательств.

При этом размер заявленной истцом неустойки в денежном эквиваленте не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку в таком случае ежедневный размер неустойки будет составлять 3 480 руб.

Не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и установление неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, обычно применяемой в гражданском обороте, при которой неустойка составит 364 рубля в день, что ставит в невыгодное положение взыскателя.

В связи с этим суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать установление неустойки в размере 0, 5 % от удовлетворенной суммы требований (252 917 руб.), что составит 1 300 руб. в день за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать стоимость почтовых расходов в размере 1 459, 86 руб., а также стоимость экспертизы в размере 8 700 руб.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Город Майкоп» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (исходя из удовлетворения как имущественного, так и неимущественного требования) в размере 13 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость испорченного груза в размере 227 835 руб., стоимость доставки груза в размере 25 082,88 рублей, неустойку в размере 25 082,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 149 000 руб., а также стоимость почтовых расходов в размере 1 459, 86 руб. и стоимость экспертизы в размере 8 700 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 300 руб. за каждый день просрочки в части возмещения стоимости испорченного груза и стоимости доставки груза, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 13 722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.

Председательствующий -подпись- Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001139-49

Подлинник находится в материалах дела № 2-843/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.