Дело № 2-4326/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2020 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Мухиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Ф.о. к М.М.М.Р., ООО «Контрол Лизинг А» о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.Ф.о. обратился в суд с иском к М.М.М.Р., ООО «Контрол Лизинг А» о взыскании ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: , произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лада Веста» г/н №, находившегося под управлением М.М.М.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг А», и автомобиля «Рено Логан» г/н №, находившегося под управлением А.Р.Ф.о. и принадлежащего ему праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал М.М.М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Бланк Полиса XXX №. Гражданская ответственность А.Р.Ф.о. на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по полису серия ТТТ №. После произошедшего, А.Р.Ф.о. обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованиями осуществить страховую выплату. Данное заявление было рассмотрено и 01.11.2021 года САО «Ресо - Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку в результате проверки выяснилось, что у виновника ДТП не было полиса ОСАГО. Вследствие отсутствия у ответчиков договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП «П.А.В.». Согласно заключению эксперта ИП «П.А.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 294 280 руб. Таким образом, ответчики должен произвести А.Р.Ф.о. выплату возмещения материального вреда в размере 294 280 руб. для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 294 280 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6143 руб.
В судебное заседание истец А.Р.Ф.о. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики, третьи лица в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: г, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лада Веста» г/н №, находившегося под управлением М.М.М.Р. и принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг А», и автомобиля «Рено Логан» г/н №, находившегося под управлением А.Р.Ф.о. и принадлежащего ему праве собственности.
В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» г/н № были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал М.М.М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Бланк Полиса XXX №.
Гражданская ответственность А.Р.Ф.о. на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по полису серия ТТТ №.
После произошедшего, А.Р.Ф.о. обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованиями осуществить страховую выплату.
01.11.2021 года САО «Ресо - Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку в результате проверки было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на страховал гражданскую ответственность по полису XXX №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.
В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Установлено, что истец А.Р.Ф.о. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП «П.А.В.».
Согласно заключению эксперта ИП «П.А.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 294 280 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит заключение ИП «П.А.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежащим доказательством, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками не представлено.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинителем вреда является М.М.М.Р., требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 294 280 руб., являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика М.М.М.Р.
Ответчик ООО «Контрол Лизинг А» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика М.М.М.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 143 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Р.Ф.о. к М.М.М.Р., ООО «Контрол Лизинг А» о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.М.Р. в пользу А.Р.Ф.о. сумму ущерба в размере 294 280 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 143 руб.
В удовлетворении исковых требований А.Р.Ф,о. к ООО «Контрол Лизинг А», а также в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2022 года