Дело №2-2472/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий международный «Профильный Банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, в обоснование требований указав, что на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом, неустойка в размере 49514,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381,91 руб. Сумма основного долга погашена ответчиком 24.02.2022. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 14.04.2020 по 15.08.2024 в размере 53139,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб.

С 25.07.2025 АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» переименован в АО «Коммерческий международный «Профильный Банк» (запись в ЕГРН № от 25.07.2025).

Представитель истца АО «Коммерческий международный «Профильный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России, ГУФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности не приведено в главе 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательств, так как само по себе взыскания долга в судебном порядке не свидетельствует об исполнении обязательства, которое может считаться прекратившимся исполнением только после фактической уплаты взысканных судом сумм.

Исходя из этого, после того как судом были удовлетворены требования банка о досрочном взыскании с заемщика суммы займа на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, но взысканная судом сумма фактически выплачена банку спустя определенное время, банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что по гражданскому делу № на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.04.2013 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» взыскана задолженность по договору № от 06.03.2008 об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты и дополнительному соглашению к нему № от 25.04.2009 в размере 38999,50 руб., срочные проценты по кредиту (овердрафту) – 12010,21 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 19.12.2012, с применением ст.333 ГПК РФ в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934,84 руб., а всего в размере 63944,55 руб. Решение вступило в законную силу 07.06.2013.

На основании решения Норильского городского суда от 01.12.2020 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.10.2021) с ФИО1 в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» взысканы проценты на просроченную задолженность по кредитному договору в размере 39514,29 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 13.04.2020, с применением ст.333 ГПК РФ в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381,97 руб.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 53139,48 руб. за период с 14.04.2020 по 24.02.2022, когда задолженность по основному долгу была погашена.

Согласно ответам судебных приставов-исполнителей Черногорского ОСП УФССП России по Республике Хакасия исполнительное производство № от 27.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженности в размере 63944,55 руб. окончено фактическим исполнением 25.02.2022 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2021, с ФИО1 взысканы денежные средства 13.10.2021 – 0,54 руб., 15.10.2021 – 48546,35 руб., 29.10.2021 – 987,47 руб., 15.11.2021 – 14410,19 руб.

Данные денежные средства в размере 63944,55 руб. на основании заявок судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП УФССП России по Республике Хакасия от 21.02.2022 перечислены взыскателю АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и поступили на его счет 24.02.2022.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП УФССП России по Республике Хакасия следует, что в связи с предоставлением должником определения Черногорского городского суда Республики Хакасия о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданском уделу 32-611/2013, а также копии заявления об отмене заочного решения судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № от 27.09.2021. В связи с тем, что должником не предоставлены документы, подтверждающие отмену данного решения, исполнительное производство возобновлено, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.07.2021 АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2021 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеназванное определение от 14.07.2021.

АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», не согласившись с указанным определением от 18.11.2021, подал на него частную жалобу, которая на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 08.02.2022 остановлена без удовлетворения.

01.03.2022 определением Черногорского городского суда Республики Хакасия в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы отказано.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 29.03.2022 частная жалоба ФИО1 на определение суда от 14.07.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Таким образом, судом установлено, что фактически решение суда было исполнено должником 24.02.2022, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период обосновано.

Вместе с тем, согласно условиям дополнительного соглашения № от 25.04.2009 о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона», по условиям которого ответчику предоставлен «овердрафт» с 25.04.2009 по 26.04.2010, за пользование которым он обязался выплачивать Банку 34% годовых, при этом установлен лимит кредита в размере 39 000 руб., в случае нарушения сроков возврата овердрафта, банк блокирует карту заемщика, обнуляет лимит овердрафта и устанавливает для овердрафта с нарушенным сроком возврата процентную ставку в размере 73% годовых, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (п. 5.8 соглашения).

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу. Разница между процентами, установленными п. 4.1 (34%) и п. 5.8 (73%) соглашения является мерой ответственности (неустойкой).

Таким образом, размер процентов на просроченную задолженность за период с 14.04.2020 по 24.02.2022 составляет 24749,58 руб., из расчета (38999 руб. 50 коп. х 34% х 262/366 = 9491,89 руб.) + (38999 руб. 50 коп. х 34% х 420/365 = 15257,69 руб.).

Заявленная ко взысканию неустойка за период с 14.04.2020 по 24.02.2022 составляет 28389,90 руб., из расчета 53139,48 руб. - 24749,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения неустойки (штрафа, пени) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, пени и процентов, уже взысканных с истца, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в действующей на момент подачи иска редакции) в размере 1794 руб. (платежные поручения № от 28.08.2024, № от 27.03.2023), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению ответчиком, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Коммерческий международный «Профильный Банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Коммерческий международный «Профильный Банк» (ИНН <***>) проценты на просроченную задолженность по кредитному договору в размере 24749,58 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Коммерческий международный «Профильный Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 31.10.2025.