Дело № 2-3953/2022

Изготовлено 29.09.2022

УИД 51RS0001-01-2022-004961-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв Ресурс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в отношении автомобиля марки «Honda CR-V», 2018 года выпуска, по страховому риску «Автокаско», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования за первый год определена в размере 2.190.000 рублей, за второй год – 1.752.000 рублей, за третий год – 1.576. 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий ООО «Резерв-Ресурс» автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв-Ресурс» обратилось в АО «СОГАЗ», с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по вышеуказанному факту, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего мне автомобиля.

Страховщиком было выдано направление на СТО ИП ФИО2, куда ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта было передано поврежденное транспортное средство, однако в производстве ремонта было отказано.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв-Ресурс» передало ему право требования к страховой компании АО «СОГАЗ» страхового возмещения, возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составила 547.500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта оплачены в размере 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую АО «СОГАЗ» ответило отказом.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 547.500 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8.675 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что по результатам обращения истца с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» согласован заказ-наряд на сумму 616.467 рублей.

В связи с тем, что истцом транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА представлено не было, по поручению страховщика ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 1.296.956 рублей 98 копеек, без учета износа - 1.448.165 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо с информацией о превышении лимита ответственности страховщика, нецелесообразности восстановительного ремонта. ООО «МЭАЦ» по заданию страховщика составлена справка о стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составила 1.579.800 рублей. Размер стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и составил 1.552.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Резерв-Ресурс» направлено уведомление о наступлении гибели транспортного средства и предложено передать транспортного средства страховщику для получения стоимости страхового возмещения в размере 1.576.800 рублей, в случае отказа от передачи страховщику годных остатков, размер страхового возмещения составит: 24.800 рублей, из расчета 1.576.800 рублей (страховая стоимость) – 1.552.000 (стоимость годных остатков).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, указано о невозможности принятия заключения ИП ФИО3 по причине его несоответствия действующему законодательству.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ООО «Резерв Ресурс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Балтийский лизинг», является собственником автомобиля марки «Honda CR-V», 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования «АВТО-Лизинг/ПАО» (АВТОКАСКО) №.

По условиям договора, застрахованным имуществом является транспортное средство марки «Honda CR-V», 2018 года выпуска. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору на третий год страхования составляет 1.576.800 рублей. Лизингополучателем является ООО «Резерв-ресурс».

Страховая премия оплачена страхователем ООО «Балтийский лизинг» в полном объеме.

Неотъемлемой частью Полиса страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.4 Полиса, настоящий полис заключен на основании Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий ООО «Резерв-Ресурс» автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв ресурс» направил в АО «СОГАЗ» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА по вышеуказанному факту, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего мне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства было осмотрено экспертом ФИО6 по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв ресурс» страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО2.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства для его восстановления было представлено на СТОА ИП ФИО2.

Транспортное средство было доставлено на СТОА, однако в производстве ремонта ИП ФИО2 было отказано в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с требованием принятия решения по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заданию страховщика составлена расчетная часть экспертного заключения №, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 1.296.956 рублей98 копеек, без учета износа – 1.448.165 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо с информацией о превышении лимита ответственности страховщика, нецелесообразности восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлена справка о стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП принята равной страховой стоимости размере 1.579.800 рублей, стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов в размере 1.552.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Резерв-Ресурс» направлено уведомление о наступлении гибели транспортного средства, предложено передать транспортное средство страховщику для получения стоимости страхового возмещения в размере 1.576.800 рублей. В случае отказа от передачи страховщику годных остатков, размер страхового возмещения составит 24.800 рублей, из расчета: 1.576.800 рублей (страховая стоимость) – 1.552.000 рублей (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв-Ресурс» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «СОГАЗ», страхового возмещения, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Honda CR-V», 2018 года выпуска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 547.500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта оплачены истцом в размере 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенным экспертным заключением №, составленным ИП ФИО3, а также сообщено об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо о невозможности принятия заключения ФИО3 по причине его несоответствия действующим методическим рекомендациям.

В соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил.

Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно п. 12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил страхования), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической и, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;

в) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Оценивая представленное заключение «МЭАЦ», подготовленное по заданию страховщика, суд приходит к следующему.

Исходя из справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости годных остатков ТС определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС. Стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.579.800 рублей, стоимость годных остатков составляет 1.552.000 рублей.

При этом согласно первоначальному заказ-наряду ИП ФИО2, стоимость устранения повреждений составила 1.125.801 рубль.

Из обязывающего предложения, представленного к справке следует, что торги проводились через портал AUTOonline (ООО «Аудатекс»). Начало торгов ДД.ММ.ГГГГ в 11.31, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Поступило 24 предложения, цена обязывающего предложения 1.552.000 рублей.

Информация о лоте содержит данные о марке и модели автомобиля «Honda CR-V», его годе выпуска, VIN. При отсутствует информация, что при проведении торгов представлены фотоматериалы с повреждениями автомобиля, результаты осмотра ТС страховщиком, а также полный перечень повреждений транспортного средства

В комментариях содержится информация «срок действия обязывающего предложения» до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи не составлялся.

Информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того, что доказательства согласия собственника на продажу автомобиля на торгах отсутствует, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникает обязательства покупать автомобиль. Кроме того, в период проведения торгов страховщиком не принято решение о наступлении «полной гибели» автомобиля, истец о таком решении не уведомлен, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов.

Представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой. Из его содержания неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено.

Кроме того, сведений о том, что определение стоимости годных остатков производится только по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, ни Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ни Генеральный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ИП ФИО3, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО3 в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими специальную подготовку по конкретной экспертной специальности.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта ИП ФИО3 единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

При указанных обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 547.500 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30.000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, при подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 8.675 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 547.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 30.000 рублей, по оплате услуг представителя 20.000 рублей, всего 597.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова