Судья Карпов А.В. Дело № 22-1847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей: Герасимовой К.Ю., Мысина И.В.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

и в защиту его интересов адвоката Безруких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2023, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 13.02.2013 приговором Северского городского суда Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 14.07.2014) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 1 месяц;

- 15.04.2013 приговором Северского городского суда Томской области (с учетом постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 14.07.2014, Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц;

- 31.10.2014 приговором Колпашевского городского суда Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговоров от 13.02.2013 и 15.04.2013 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 06.06.2017 освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на срок 6 месяцев 7 дней;

- 30.10.2017 приговором Северского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 31.10.2014, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 14.05.2019 освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на срок 6 месяцев 1 день;

- 03.12.2020 приговором Томского районного суда Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, находившийся по данному уголовному делу под стражей в порядке задержания с (02.06.2022 по 03.06.2022, находившийся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий (с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ), с 04.06.2022 по 27.02.2023, находящийся под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 20.04.2023,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 03.12.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 обжалуемым приговором суда, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Томского районного суда Томской области от 03.12.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу либо отбытия наказания.

Постановлено зачесть в срок наказания:

- время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 02.06.2022 по 03.06.2022, а также с 20.04.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- время содержания осужденного ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 04.06.2022 по 27.02.2023 из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей.

В удовлетворении гражданского иска Т. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 948 рублей 92 копеек постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 11 мая 2022 года до 24 часов 00 минут 12 мая 2022 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. со ссылкой на положения ст. 389.16 УПК РФ выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления и его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, на то, что ФИО1 свою вину в судебном заседании не признал и показал, что совершил кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего, который сам ему ее дал в пользование и разрешил произвести покупки, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На стадии предварительного следствия ФИО1 себя оговорил, когда признавал вину, поскольку в случае непризнания вины его могли арестовать в связи с совершением преступления в период испытательного срока, а при условии признания вины ему избрали меру пресечения в виде ограничения определенных действий. Потерпевший Т. пояснил в суде, что они совместно распивали спиртные напитки и решили еще выпить, а поскольку наличных денег у потерпевшего не было, то он дал ФИО1 банковскую карту на приобретение алкоголя и продуктов. На следующий день, увидев баланс карты, что с нее списаны более 6000 рублей, потерпевший спросил об этом ФИО1, на что последний обещал их вернуть, но в оговоренный срок не вернул, и Т. обратился в полицию. При этом потерпевший пояснил, что разрешил потратить ФИО1 лишь часть денег со своей банковской карты на свои нужды, но плохо помнит эти события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска С.И. Усольцев просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах хищения 12 мая 2022 года денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих Т., на общую сумму 6948,92 рубля.

Положенные в основу приговора показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: с показаниями потерпевшего Т., данными им в ходе предварительного следствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым, 12 мая 2022 года он увидел смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6948,92 рубля; с показаниями свидетеля Т. на следствии, согласно которым он состоит в /__/ Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк» и Т. является клиентом ПАО «Сбербанк» и имеет оформленную на его имя платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк»; с показаниями свидетеля К. на следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что Т. является ее сожителем. 11 мая 2022 года Т. совместно с К. и ФИО1 распивали спиртные напитки, а 12 мая 2022 года в утреннее время Т. обнаружил, что у него пропала банковская карта и с банковского счета происходят списания денежных средств – оплата в магазинах, которые он сам не совершал, позже узнала, что его банковскую карту похитил ФИО1, а также другими доказательствами по делу: выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет открыт на имя Т. и 12 мая 2022 года произведено списание денежных средств в супермаркете «ИП Волокитина» и супермаркете «Минимаркет Фаворит» на общую сумму 6948,92 рубля; протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2022 года.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, наличия корыстной цели, а также квалифицирующих признаков с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

С выводами суда первой инстанции также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения хищения имущества, совершенного в условиях неочевидности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка супруги, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1

Учитывая обстоятельства уголовного дела, оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, однако сообщенные в заявлении сведения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Томского районного суда Томской области от 03 декабря 2020 года.

Учитывая все обстоятельства дела, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания, судом верно указано на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы как о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 03 декабря 2020 года, со ссылкой на положения ч.5 ст.74 УК РФ, так и о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Правила ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Т. в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления и о том, что его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку, потерпевший сам дал ФИО1 банковскую карту, опровергаются материалами дела и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с показаниями потерпевшего Т., данными им в ходе следствия, согласно которым его банковская карта была похищена ФИО1 из кармана рубашки потерпевшего, пока тот спал, после чего он, ФИО1, совершал покупки, рассчитываясь похищенной банковской картой.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя опровергается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, где перед допросом ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы, в качестве доказательства в суде, а также показаниями потерпевшего и свидетеля К., которые согласуются с показаниями ФИО1

данными им в ходе предварительного следствия.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи