Гр.д. 2-765/2025

УИД 56RS0007-01-2025-001436-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 14.12.2024 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств RENAULT <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и Lada <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортное средство Lada <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения.

23.12.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах», с учетом требований закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не выдавало.

17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО1 32600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в нарушении требований закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada <данные изъяты>, государственный номер № составляет 92595 рублей. Стоимость независимой экспертизы -8000 рублей.

26.02.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

28.03.2025 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований по досудебной претензии отказано.

06.04.2025 ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С доводами страховщика и Службы финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Считает, то со стороны СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Lada <данные изъяты> государственный номер №

Следовательно СПАО «Ингосстрах» должно было возместить убытки в денежном эквивалентов полном объеме, по среднерыночным ценам в Оренбургской области.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту в размере – 59995 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 3000 рублей, почтовые расходы – 1879 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В последующем представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки по восстановительному ремонту в размере – 60300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 3000 рублей, почтовые расходы – 2061 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО6.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО7, АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с отметкой получено адресатом. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, просили снизить данные суммы с учетом принципов разумности и справедливости. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица, представители третьих лиц, представители АНО «СОДФУ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, об извещении других лиц свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2024 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств RENAULT <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и Lada <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3

Владельцем транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный номер №, 2019 года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства значится ФИО2 ( л.д.62, т.2).

Владельцем транспортного средства Lada <данные изъяты> государственный номер №, 2021 года выпуска, является ФИО1 (л.д.63, т.2)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору полиса ОСАГО серии ХХХ № №, со сроком страхования с 17.06.2024 по 16.06.2025 г., в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством помимо ФИО1, указана ФИО3 (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 18.03.2024 г. по 17.03.2025 (л.д.17).

В результате ДТП транспортное средство Lada <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, материалом дела об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в по вине водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 от 14.12.2024 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина в дорожном транспортном происшествии, совершенном 14.12.2024 ФИО2, подтверждена материалами дела.

23.12.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, включая требование о выплате нотариальных расходов с приложением необходимых документов.

27.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства (л.д.98-99, т.1).

СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привлекло независимую экспертную организацию ООО «Группа Содействия «Дельта».

Согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32600 рублей, с учетом износа составила 28200 рублей (л.д.101-112 т.1).

Актом о страховом случае от 12.01.2025 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении потерпевшему выплаты в денежной форме в размере 32960 руб., что подтверждается платежным поручением № 19277 от 17.01.2025 года.

26.02.2024 от ФИО1 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа и выплаченной суммой, в размере 59635 руб. (92595-32960), неустойки с 23.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» по 596 руб.35 коп за каждый день просрочки (л.д.56-58 т.1).

СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направила ответ на претензию от 17 марта 2025 года, в котором указала, что по результатам рассмотрения представленных документов не усматривает основании для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д.62-63, т.1)

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.65).

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС», по результатам экспертного заключения № У-25-41514/3020-006 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32300 рублей, с учетом износа – 28300 руб. (л.д.234-250 т.1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, с учетом того, что страховое возмещение выплачено в превышающем объеме, в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при наличии права осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.147-153, т.1).

Истцом проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО5 от 06.02.2024 №, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Минюста 2018 года – 92 595 рублей (л.д.30-55, т.1).

В письменным ходатайстве СПАО «Ингосстрах» не согласившись с суммой убытков, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО9, по итогам назначенной судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada <данные изъяты>, государственный номер №, от повреждений, полученных в ДТП от 14.12.2024 года, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 92900 рублей, с учетом износа 83600 рублей.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, подготовлено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, требованиям законодательства, суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование (рецензия), по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений ответчика и эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО10 без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024 по вине водителя ФИО2 собственнику автомобиля Lada <данные изъяты> государственный номер №, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя с ответчика СПАО «Ингосстрах» выплаты убытков, ссылался на неисполнение страховой компанией своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, самостоятельное изменение формы страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществил, направление на ремонт не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста, 2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В настоящем споре установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда.

Соответственно, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 60300 рублей (92900-32600) в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 8000 рублей (л.д.26-28, т.1), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.80-82, т.1), почтовые расходы 2061,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей (л.д.84), что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № 15/25 на оказание юридических услуг от 04.06.2025 года, чеком 04.06.2025 года № 201d3p865m.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными расходами понесенные истцом в размере 2061,88 руб. - почтовые расходы, расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8000 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика.

Также с АО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя не содержит полномочие на участие в настоящем споре, постольку у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), убытки в размере 60300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 2061,88 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025