КОПИЯ
дело № 2-3638/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.08.2021 г. в 20:50 час. на <адрес>. Петропавловска-Камчатского ФИО2, управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на железную арматуру, выпирающую из проезжей части.
Охранительные и иные оградительные знаки, предупреждающие водителей о наличии препятствия на дороге, отсутствовали.
В результате данного происшествия, автомобилю «Хонда ШРВ», принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
В целях установления размера ущерба им была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению ответчика.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ШРВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату оценки составила 207000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207000 рублей, судебные расходы в размере 40 335 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.08.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства истца в лице его представителя ФИО6, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» на надлежащего ответчика ООО «Олимп»; МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика).
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ООО «Олипм» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств, возражений не направил.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила мнение об обоснованности заявленных требований. Суду пояснила, что содержание внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «Силуэт-5 км» входит в обязанности ООО «Олипм» по условиям, заключенного 04.02.2019 г. между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ООО «Олимп» муниципального контракта №. В этой связи полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Олипм».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 года в 20:50 час. на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на металлическую арматуру, выпирающую из проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту ДТП № (рапортом ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от 27.08.2021 г., приложением от 27.08.2021 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2021 г.).
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda HR-V», регистрационный знак <***> на момент проведения исследования, поврежденного 27.08.2021 г. составляет: 71 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей; 207 000 рублей без учета износа заменяемых деталей.
Истцом предъявлено требование к ответчику ООО «Олимп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 207 000 рублей без учета износа заменяемых деталей.
Возражений относительно названного размера материального ущерба суду от ответчика не поступило, альтернативного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком ООО «Олимп» не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанное заключение.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, внутриквартальный проезд, включая заезд к контейнерным площадкам «<адрес>», закреплен приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 № 80 на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог».
Пунктом 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог» предусмотрено, что «Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.3 Устава).
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ООО «Олимп», 04.02.2019 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «Силуэт-5 км»
Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 г. № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.
Из технического задания на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «Силуэт – 5 км» к муниципальному контракту следует, что ответчик должен в том числе, производить уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги с последующим вывозом на городскую свалку.
Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий контракта, возникшего из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ подрядчиком.
Согласно п. 8.12 муниципального контракта все убытки, в том числе третьим лицам, возмещаются подрядчиком самостоятельно в полном объеме.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Олимп» как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния внутриквартальный проезда, включая заезд к контейнерным площадкам «<адрес>».
Оценив обстоятельства и исследованные письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Олимп», поскольку последним не произведена надлежащим образом уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги с последующим вывозом на городскую свалку, что подтверждается актом от 27.08.2021 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> (выявлена арматура, торчащая с проезжей части).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком ООО «Олимп» не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО2 к ООО «Олимп» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Олимп» подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 26.02.2022 г. и товарный чек от 26.02.2022 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 65 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2022 г.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец в рамках договора об оказании правовой помощи понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором о возмездном оказании услуг от 31.01.2022 г. и кассовым чеком от 26.01.2022 г.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 и кассовым чеком от 18.01.2022 г.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика ООО «Олимп» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 207 000 рублей, судебные расходы в размере 42935 рублей, а всего 249935 (двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-3638/2022
УИД № 41RS0001-01-2022-002290-07