Судья 1 инстанции: Фёдорова Ю.Г. 57RS0019-01-2023-000335-72

Дело № 33а-2321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2023 года по административному материалу № 9а-1-47/2023 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Медицинской части № 2 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказания об оспаривании заключения врачебной комиссии об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, обратился в Урицкий районный суд Орловской области с исковым заявлением об оспаривании заключения № 13 от 26 мая 2023 года врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации об отсутствии у него заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Полагая, что выводы заключения нарушают его право на освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью, а также оспаривая компетентность членов врачебной комиссии, процедуру медицинского освидетельствования, просил суд признать заключение незаконным и обязать провести ему новое медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2023 года ФИО1 возвращено административное исковое заявление на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ранее судом было отказано в принятии аналогичного иска.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального закона при регистрации и разрешении его искового заявления, подлежащего рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материал в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из его тождественности ранее поданному ФИО1 административному иску, в отношении которого имеется определение об отказе в принятии его к производству суда, не вступившее в законную силу, и указал в качестве основания такого решения обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел).

Согласно положениям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие вступившего в законную силу определения об отказе в принятии тождественного заявления является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Между тем, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда, определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании заключения № № от 26 мая 2023 года врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы, на которое суд первой инстанции сослался как на тождественное, в законную силу не вступило, в связи с чем указанное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в принятии к производству суда настоящего административного искового заявления.

В силу положений статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, включенной в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждаемый Правительством Российской Федерации, вправе через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материала, на основании обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом в порядке статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на учреждение, исполняющее наказание, была возложена обязанность по проведению медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации проведено освидетельствование, по результатам которого составлено заключение № № от 26 мая 2023 года об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которое ФИО1 оспаривает.

Также установлено, что постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 11 июля 2023 года на основании статей 397, 399 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Таким образом, именно к полномочиям суда при рассмотрении заявления осужденного о его освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, по итогам оценки медицинского заключения относится принятие решения об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом законодательство об административном судопроизводстве не допускает возможности самостоятельного оспаривания заключений врачебной комиссии, равно как и других доказательств, поскольку они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу и могут быть положены в основу судебного решения, которое в связи с его необоснованностью может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке.

С учетом изложенного предмет судебной проверки в рамках настоящего иска отсутствует, поскольку иное создало бы условия для возникновения конкуренции судебных актов, постановленных в различных видах судопроизводства, и могло бы привести к подмене уголовно-процессуальной процедуры административной, поэтому судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм процессуального закона.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 1 сентября 2023 года.

Судья Л.В. Майорова