Дело № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчиков ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности 46 АА 1394263 от 23.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО24 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности в размере 13/72 на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности на 13/72 за ФИО4, признании права общей долевой собственности на квартиру за ФИО25 и ФИО26 по 13/144 долей за каждым, и выплате ФИО4 денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 13/72 на жилое помещение - однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , незначительной, прекращении права общей долевой собственности на 13/72 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за ФИО4, признании права общей долевой собственности на указанную выше квартиру за несовершеннолетними детьми ФИО13 и ФИО14 по 13/144 долей за каждым, выплате ФИО4 денежной компенсации в размере 156904 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 17.11.2007 года по 06.07.2020 года, от данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ФИО4, 11.02.2019 года была приобретена спорная квартира. На основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 14.07.2021 года установлена долевая собственность на жилое помещение - указанную выше квартиру за ФИО1 - 41/72 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 - 13/72 долей в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними детьим ФИО2 и ФИО2 по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является незначительной, так как составляет 13/72 долей. В квартире имеется только одна жилая комната, произвести выдел долей указанного жилого помещения в самостоятельный объект недвижимости невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку желание проживать в данной квартире не демонстрирует, вселиться в квартиру не пытался и не высказывал намерения. Нежелание пользоваться данной квартирой ответчик выразил и в досудебной претензии, направленной им в адрес ФИО1, где предлагал либо продать указанную квартиру, либо предоставить ее полностью в собственность ФИО1. Порядок пользования спорной квартирой, ответчик определять не пытался. ФИО1 не желает воспользоваться правом преимущественной покупки и не желает дополнительно приобретать в собственность часть доли ответчика. Считает, что 13/72 долей в праве общей долевой собственности должны быть разделены в равных долях между несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2 по 13/144 долей за каждым в праве общей долевой собственности. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость недвижимого имущества – спорной квартиры составляет 869009 рублей, таким образом, размер компенсации ответчику за 13/72 долей составляет 156 904 рубля, которые ФИО1 обязуется выплатить ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям, пояснив, что в период брака ФИО1 и ФИО4 была приобретена спорная квартира за счет средств материнского (семейного) капитала. На основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 14.07.2021 года установлена долевая собственность на спорную квартиру за ФИО1 - 41/72 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 - 13/72 долей в праве общей долевой собственности, за их несовершеннолетними детьим ФИО2 и ФИО2 по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности. В данной квартире никто из них не проживал и не проживает в настоящее время. Ответчик также не пользуется данной квартирой, намерения проживать в ней никогда не высказывал, вселиться и определить порядок пользования квартирой также не пытался. У ответчика в собственности имеется другое жилье, а именно однокомнатная квартира, расположенная в г. Курске и 1/2 доли жилого дома, расположенного в Октябрьском районе. Спорная квартира была ими приобретена с целью использования материнского капитала. В связи с тем, что ответчик квартирой не пользуется, его доля является незначительной и не может быть выделена, равно как и невозможно определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, просит признать его долю незначительной и признать право собственности за их несовершеннолетними детьми на его долю в равных долях. Сама она отказывается от преимущественного права выкупа незначительной доли ответчика, и обязуется выплатить компенсацию ответчику за 13/72 долей, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта, которая составляет 156904 рублей (за 13/72 долей). Просят удовлетворить уточненные требования, поскольку считают, что данное решение будет отвечать интересам их несовершеннолетних детей, и не нарушит их жилищные права.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что ответчик не желает продавать свою долю в спорной квартире, которая не является незначительной, так как составляет 6,5 кв.м., ежемесячно он перечисляет ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве оплаты коммунальных платежей, в том числе, и за спорную квартиру. Кроме того, пояснили, что ФИО4 действительно в спорной квартире не проживал, так как ему в этом препятствовала ФИО1, которая не передавала ключи от спорной квартиры. Однако в судебном порядке данный вопрос им не разрешался. Кроме того, ФИО1 неоднократно высказывала намерения по продаже данной квартиры, в связи с чем, может лишить их несовершеннолетних детей права собственности на спорную квартиру. ФИО4 боролся в интересах детей и не желает, чтобы права их несовершеннолетних детей были нарушены.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в обще имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.11.2007 года по 06.07.2020 года. От совместного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.02.2019 года сторонами была приобретена однокомнатная квартира, площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , при этом оплата части стоимости указанной квартиры производилась за счет средств материнского (семейного) капитала.

Право собственности было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 15.02.2019 года.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 14.07.2021 года, вступившим в законную силу 23.08.2021 года, за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 13/72 доли в указанной выше квартире, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 41/72 долю в спорной квартире, за несовершеннолетними детьми ФИО17. и ФИО18. признано право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым в спорной квартире.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2022 года, правообладателями спорной однокомнатной квартиры являются ФИО1 в размере 41/72 доли, ФИО4 в размере 13/72 доли, ФИО2 в размере 1/8 доли, ФИО2 в размере 1/8 доли.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: , никто из собственников не зарегистрирован и не проживает.

С учетом принадлежащей ответчику ФИО4 13/72 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., размер его доли составляет 6,45 кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН от 10.04.2022 года, ФИО4 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу:

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Курской области от 20.10.2021 года, вступившим в законную силу 22.11.2021 года, установлена долевая собственность ФИО4 и ФИО1 на принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: жилой дом, площадью 187, 5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , определив доли в праве общей долевой собственности равными - в размере 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производит истец ФИО1, что подтверждено представленными в судебное заседание квитанциями об оплате и чеками.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ФИО4 ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту ФИО1 в счет оплаты коммунальных платежей. Сама же ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства ФИО4 перечисляет ей не в качестве оплаты коммунальных платежей, а в качестве доплаты к алиментам на их несовершеннолетних детей, никакой договоренности по оплате коммунальных услуг между сторонами не было.

То обстоятельство, что при переводе денежных средств, ФИО4 указывал в сообщении - на коммунальные услуги, не может с однозначностью свидетельствовать о том, что данные денежные средства предназначались для оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчик в сообщении - на коммунальные услуги стал указывать лишь после подачи данного иска в суд.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО4 не проживал в спорной квартире, поскольку истец чинила ему в этом препятствия, а именно не передавала ключи от квартиры.

Однако доказательства, подтверждающие данные доводы представлены не были. Напротив, как пояснили в судебном заседании представили ответчика, с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением к ФИО1 в судебном порядке ответчик не обращался.

Кроме того, как следует из досудебной претензии, адресованной истцу ФИО1 ответчиком ФИО4, последний предлагал продать спорную квартиру, а денежные средства поделить согласно причитающимся долям, либо же предлагал полностью передать спорную квартиру в собственность ФИО1.

Доводы представителей ответчика о том, что продажа доли ответчика может нарушить законные права и жилищные интересы несовершеннолетних детей, поскольку ФИО1 намеревается продать спорную квартиру, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 обратилась в суд с данным иском не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетних детей, и увеличивает их долю в спорном жилом помещении за счет выкупа доли ответчика.

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, она не желает воспользоваться правом преимущественной покупки и не желает дополнительно приобретать в собственность долю ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная однокомнатная квартира не подлежит разделу, размер доли ответчика является незначительной и соответствует 6,45 кв.м. общей площади. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает последнего возможности использовать спорную квартиру по назначению для проживания. У ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании данной квартирой. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец ФИО1 обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности жилого помещения с выплатой ответчику компенсации, так как имеет большую долю в праве. Однако в судебном заседании истец пояснила, что не желает воспользоваться правом преимущественной покупки доли ответчика. Она, действуя в интересах совместных с ответчиком несовершеннолетних детей, желает признать право собственности за их несовершеннолетними детьми на долю ответчика в равных долях.

Установив, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, утратил нуждаемость в использовании этого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты ответчику как участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли без его согласия и признании права собственности за несовершеннолетними детьми сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю в спорной квартире с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно отчету № 4200 от 21.02.2022 года частнопрактикующего оценщика ФИО8, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, площадью 35,7 кв.м. (кадастровый номер №), расположенной по адресу: , по состоянию на 21 февраля 2022 года составила 831739 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной стоимостью спорного жилого помещения, в судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № 695/16.1-2 от 28.07.2022 года, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: , составила 869 009 рублей.

Вместе с тем, в основу решения при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения следует положить заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Считая заключение данной судебной экспертизы не соответствующим действующему законодательству, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший указанную выше судебную строительно-техническую экспертизу.

Так, эксперт ФГБУ «КЛСЭ» ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала составленное ею заключение № 695/16.1-2 от 28.07.2022 года, пояснив, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы применялся комплекс методов, включающих в себя фотографирование и фиксацию результатов осмотра, с их последующим сопоставлением требованиям действующих нормативных документов. Объектом исследования была спорная однокомнатная квартира, а также территория, где расположен объект. При проведении оценки использовались три основных концептуальных подхода, сравнительный, доходный, затратный. Для работы были выбраны аналоги, наиболее сопоставимые с объектом исследования. Рыночная стоимость спорной квартиры определялась на основании методических рекомендаций Минюста РФ «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества». Таким образом, была определена рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 35,7 кв.м., которая составила 869009 руб.

Данное заключение эксперта суд считает технически и научно обоснованным, сделанные в нем выводы являются мотивированными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов сторон. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

По указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что данное заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям.

С учетом принадлежащей ФИО4 - 13/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 35.7 кв.м., стоимость его доли составляет 156904 руб. (869009/72*13= 156904).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО20 к ФИО4 удовлетворить.

Признать в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4, долю в размере 13/72 на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с, на 13/72 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу:

Признать право собственности на 13/144 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: за ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска.

Признать право собственности на 13/144 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: за ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Курска.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с (паспорт №, выдан Отделением № 2 ОУФМС России по Курской области в САО гор. Курска 17.09.2008 года) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №, выдан Октябрьским РОВД Курской области 11.09.2003 года), в счет компенсации за 13/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: денежные средства в размере 156 904 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 сентября 2022 года.

Судья: Н.В. Голубятникова