64RS0004-02-2025-004436-61

Дело № 2-3188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 07.08.2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2, допустил нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП согласно протоколу 64 АР № 947664 от 07.08.2025 г.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автосфера+» в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № составляет: 106 398,00 (сто шесть тысяч триста девяносто восемь тысяч) рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 13 000 рублей. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем, и прежде чем, управлять автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 106 398 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 5 032 рубля, оплаты за проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.08.2025 г. в 17:10 часов по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершенном 07.08.2025г. ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, а также подлинником данного материала, обозреваемого в судебном заседании.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Балаково Саратовской области от 14.08.2025г. по делу № 5-354/2025 ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление 07.08.2025г. в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.61-62).

А также согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Балаково Саратовской области от 26.09.2025г. по делу № 5-360/2025 ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 07.08.2025г. в 17:10 часов по адресу: <...> у дома 25/1 транспортным средством <данные изъяты>, рег.номер № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д.59-60).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно карточки учета транспортного средства от 08.11.2025г., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 04.07.2017 года является ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису № ТТТ 7081053163, что подтверждается копией страхового полиса и сведениями АО «НСИС» от 01.11.2025г.

Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что следует из материала по факту ДТП и сведений АО «НСИС» от 01.11.2025г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял владение и пользование данным транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В этой связи на момент ДТП 07.08.2025 г. владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО2

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял управление автомобилем, а также являлся его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ООО «Атмосфера+» № 15082025 от 15.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 106 398 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 07.08.2025 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ООО «Атмосфера+» № 15082025 от 15.08.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106 398 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 13 000 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом по квитанции ПАО Сбербанк от 23.08.2025 года оплачена государственная пошлина размере 5 032 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера цены иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 рубля, а денежные средства в размере 840 рублей подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Кроме того, 18.08.2025 года между истцом ФИО1 и ООО «Веста» был заключен договор № 5040 на оказание юридической услуги по подготовке искового заявления в суд по возмещению ущерба от ДТП. Истцом в рамках данного договора было оплачено по квитанциям 15 000 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № от <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 398 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 23 августа 2025 года государственную пошлину в размере 840 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В.Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года

Судья Е.В. Гринева