УИД 31RS0022-01-2025-001187-76 Гр. дело № 2-1357/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО11» ФИО3 и ФИО4

в отсутствие истца ФИО2, представителя финансового уполномоченного

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от 10 июля 2025 года, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 569 руб., но не приводить в исполнение решение суда в данной части с учетом добровольной выплаты указанных денежных средств со стороны САО «ВСК» в период рассмотрения спора судом 9 июля 2025 года; взыскать убытки в размере 356 431 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 400 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 21 ноября 2024 года до 9 июля 2025 года в размере 465 908 руб. 70 коп.; неустойку в размере 446 руб. 69 коп. за каждый день начиная с 21 ноября 2024 года до 12 марта 2025 года (дата исполнения обязательств САО «ВСК» по перечислению возмещения в размере 44 669 руб.) в размере 49 582 руб. 59 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ начиная с 19 декабря 2024 года до 12 марта 2025 года (дата исполнения обязательств САО «ВСК» по перечислению возмещения в размере 138 100 руб.) в размере 6 671 руб. 38 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ начиная с 19 декабря 2024 года до дня принятия решения судом (на 17 июля 2025 года размер процентов составляет 42 881 руб. 61 коп.); продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты убытков в размере 356 431 руб. 00 коп., взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 850 руб. и 2 400 руб.; почтовые затраты в общем размере 732 рубля 68 копеек, вызванные досудебным урегулированием спора; рассмотреть вопрос о взыскании 50-ти процентного штрафа на основании Закона о защите прав потребителей с суммы добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 202 569 руб. в период рассмотрения спора судом в сумме 101 284 руб. 50 коп. и взыскании 50-ти процентного штрафа на основании Закона о защите прав потребителей с суммы присужденных убытков; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые затраты в общем размере 464 руб. 04 коп., вызванные направлением сторонам искового материала; почтовые затраты в общем размере 192 руб., вызванные направлением заявления сторонам об уточнении, изменении и увеличении исковых требований от 19 июня 2025 года, почтовые затраты в общем размере160 руб., вызванные направлением заявления сторонам об уточнении, изменении и увеличении исковых требований от 10 июля 2025 года.

В обоснование требований сослалась, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 октября 2024 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО11» по договору ОСАГО от 25 мая 2024 года серии № №.

Указала, что ФИО11 ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с ней договору ОСАГО.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена посредством телефонограммы, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом заявления об их уточнении от 10 июля 2025 года, в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что в результате действий страховой компании его доверитель лишен возможности отремонтировать автомобиль по настоящее время.

Представители ответчика ФИО11 по доверенности ФИО3 ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Стороной ответчика указано на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено добровольно в установленный им срок. По состоянию на 17 июля 2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размер 400 000 руб. и убытки 182 769 руб., частично выплачена неустойка. Представитель ФИО4 в полном объеме поддержала представленные ранее в материалы дела письменные возражения. Одновременно просили о применении пропорции при расчете размера убытков, поскольку доля участия страховой компании в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства составляет 73,6 %.

В случае удовлетворения заявленных требований сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о неустойке, штрафе, снизив их до разумных пределов. Также заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, необоснованности почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2024 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО16» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)(РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ФИО11» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 078 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 118 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 118 840 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 431 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 119 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78 591 руб., неустойку в размере 19 647 руб.75 коп., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 2 357 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта до обращения к финансовому уполномоченному составил 197 431 руб. (118 840 руб.. + 35 081 руб. 98 коп.)., размер выплаченной неустойки 22 005 руб. 48 коп. (19 647 руб.75 коп.+ 2 357 руб. 73 коп.).

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков и паспорту истца, его местом жительства является <адрес>.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, предоставленному Финансовой организацией в материалы Обращения, на дату получения заявления о прямом возмещении убытков в регионе проживания ФИО2 у ФИО11 имелись договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО8

СТОА ИП ФИО8 расположена по адресу: <адрес> производит восстановительный ремонт транспортных средств иностранного производства без ограничений приема по возрасту.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО2 до СТОА ИП ФИО8, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), не превышает 50 километров.

СТОА ИП ФИО8 письменно уведомила ФИО11 о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца в связи с высокой стоимостью запасных частей.

Вместе с тем, отказ СТОА ИП ФИО8 не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пунктов 15.1 - 15.2, 16.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку не содержит обоснованных причин, по которым проведение восстановительного ремонта Транспортного средства было бы невозможно, в том числе в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, ни Финансовому уполномоченному, ни в материалы настоящего гражданского дела не предоставлены.

Сведений и доказательств того, что страховой компанией истцу предлагалось осуществить ремонт на какой-то иной СТОА, суду не представлено.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019).

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Гермес».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО22» от 7 февраля 2024 года № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 380 200 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 1 598 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 182 769 руб. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 12 марта 2025 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 182 769 руб.)

ФИО2, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, для целей восстановления своего нарушенного права просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение и все понесенные убытки, а также судебные расходы.

В силу ст. 3, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, как уже ранее отмечалось судом, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. Иного суду не сообщено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года по делу № 88-7237/2025).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В процессе рассмотрения заявленных требований по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО23» ФИО9 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта №№ от 4 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 939 200 руб., с учетом износа 337 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 534 200 руб., с учетом износа 310 100 руб.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Указанное экспертное заключение признано судом в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Транспортное средство на момент проведения экспертизы не отремонтировано, было осмотрено экспертом.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в штате экспертной организации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от N 755-П от 4 марта 2021 года.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Более того, после ознакомления с экспертным заключением САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 202 569 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании судебной экспертизы установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу по судебной экспертизе в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила 543 200 руб. Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 143 200 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец 143 200 руб.

При рассмотрении дела на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 939 200 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 73,6%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 691 251 руб. 20 коп. (73,6 % от 939 200 руб.), в то время, как доля истца составляет 247 948 руб. 80 коп. (26,4 % от 939 200 руб.).

На момент обращения в суд САО «ВСК» выплачено страховое возмещение 380 200 руб., неустойка 22 005 руб. 48 коп.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 380 200 руб., обоснованными являются требования о взыскании ущерба 311 051 руб. 20 коп. (691 251 руб. 20 коп. – 380 200 руб.), из которых 291 251 руб. 20 коп. - убытки, 19 800 руб. - страховое возмещение. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 73,6 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела 9 июля 2025 года перечислены денежные средства в размере 202 569 руб., в связи с чем стороной истца подготовлены уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения и убытков (п.1, 2 заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2025 года).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает частично обоснованными требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 800 руб., с указанием на то, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой указанных денежных средств со стороны САО «ВСК» в период рассмотрения спора судом 9 июля 2025 года; о взыскании убытков в размере 108 482 руб. 20 коп. (291 251 руб. 20 коп. – 182 769 руб., с учетом частичной уплаты в процессе рассмотрения гражданского дела), отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

В экспертном заключении ФИО23» от 4 июня 2025 года №№ определена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 543 200 000 руб.

Лимит ответственности САО «ВСК» составляет 400 000руб.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 21 октября 2024 года.

Истец просит о взыскании неустойки (п.5,6 заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2025 года) за период с 21 ноября 2024 года до 09 июля 2025 года (дата исполнения обязательств САО «ВСК» по перечислению возмещения в размере 202 569 руб.) в размере 465 908 руб. 70 коп.; с 21 ноября 2024 года до 12 марта 2025 года (дата исполнения обязательств САО «ВСК» по перечислению возмещения в размере 44 669 руб.) в размере 49 582 руб. 59 коп., а всего 515 491,29 руб.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2024 года по 9 июля 2025 года (230 дней). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 920 000 руб. (400 000 руб. х 0,01 х 230 дн.). Также подлежит учету ранее выплаченная ответчиком неустойка в размере 22005 руб. 48 коп.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи с ответчика неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

Таким образом, являются обоснованными требованиям о взыскании неустойки в размере 377 994, руб. 52 коп. (400 000-22005руб.48 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Указанное ходатайство отражено в письменных возражениях САО «ВСК» и неоднократно озвучивалось представителями ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Контраргументов относительно данного ходатайства стороной истца не заявлено.

Транспортное средство истцом не отремонтировано.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие заявления представителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки, отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, учитывая общий размер надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), длительность периода задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме на дату вынесения решения, поведение ответчика (частичное погашение САО «ВСК» неустойки до обращения истца в суд, своевременное добровольное исполнение решения финансового уполномоченного о возмещении причиненных убытков, выплату в период рассмотрения дела в суде), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца на получение соразмерной компенсации за ненадлежащее поведение страховщика, выразившееся в значительном нарушении установленного для выплаты страхового возмещения срока.

Истец просит рассмотреть вопрос о взыскании 50-ти процентного штрафа на основании Закона о защите прав потребителей с суммы добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 202 569 рублей 00 копеек в период рассмотрения спора судом в сумме 101 284 руб. 50 коп. и взыскании 50-ти процентного штрафа на основании Закона о защите прав потребителей с суммы присужденных убытков (п.14,15 заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2025 года).

С учетом вышеприведенных разъяснений, требование о взыскании штрафа от размера суммы присужденных убытков подлежит отклонению, как не основанное на законе.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа (письменные возражения от 4 апреля 2205 года). Сторона ответчика также обращает внимание суда на то, что штраф не подлежит начислению на сумму убытков.

На основании п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения 400 000руб.). Истец просит о взыскании штрафа в сумме 101 284 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.7, 8, и 9 заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2025 года).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникнет у САО «ВСК» лишь с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а не с 19 декабря 2024 года, как определено стороной истца при обращении в суд.

Соответственно, вышеназванные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты убытков в размере 108 482 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (п.4 искового заявления от 10 июля 2025 года).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, поведение страховой компании по отношению к потребителю в процессе досудебного урегулирования спора и его рассмотрения в настоящем суде, компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (п.10 заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2025 года).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде представлял ФИО1

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг представителем в процессе рассмотрения дела, несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере стороной истца представлен договор об оказании услуг от 10 октября 2024 года, акт приема-передачи денежных средств, доверенности, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Фактическое исполнение представителем ФИО1 обязанностей по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 марта 2025 года, протоколом предварительного судебного заседания от 28 апреля 2025 года, протоколом предварительного судебного заседания от 20 мая 2025 года, участие в рассмотрении дела 2 июля, 10 июля и 17 июля 2025 года, также пояснениями стороны истца в судебном заседании. Представитель также оказывал услуги по консультированию истца, составлению и направлению искового заявления и его подачу в суд, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовил заявление об уточнении исковых требований от 19 июня 2025 года и от 10 июля 2025 года.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера суммы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, то разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца суд принимает во внимание фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, объем проведенной работы (консультация, подготовка искового заявления в суд, занятость по представлению интересов истца в суде), процессуальную активность обеих сторон, результат рассмотрения спора, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 10 апреля 2017 года, 31 мая 2021 года, признает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной (консультация 500 руб., подготовка искового заявления – 3000 руб., пять дней занятости в рассмотрении дела: 5 дней*4000 руб.=20 000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 500 руб., подготовка двух заявлений об уточнении исковых требований – 2*500 руб. =1000 руб.).

За основу расчета судом не приняты во внимание изменения в Методических рекомендациях от 4 апреля 2025 года, поскольку стоимость услуг была согласована сторонами и оплачена ФИО2 до утверждения таких изменений, дополнительных соглашений к договору от 10 октября 2024 года не заключалось, доказательств доплаты за услуги представителя в связи с принятием указанных изменений в Методические рекомендации в материалы дела не представлено.

Также, с учетом вышеуказанных обстоятельств судом отклоняется довод ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя, как необоснованный.

Размер расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., учитывая процессуальное поведение участников дела и обстоятельства обращения истца в суд, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и интересов сторон спора.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца (61,3 % требований от указанных в заявлении об уточнении от 10 июля 2025 года, признаны судом обоснованными, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, заявлено имущественных требований на сумму 1 124 044 руб. 28 коп., обоснованными являются требования в размере 689 045 руб. 72коп..), удовлетворение требования о компенсации морального вреда, и вышеприведенные разъяснения, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат расходы на представителя в размере 20 162 руб. 50 коп. (25 000 руб./2=12 500 руб.; 12 500*61,3% = 7662 руб. 50 коп.; 12 500 руб+7662 руб.50 коп =20 162 руб. 50 коп.).

Истцом заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенностей (п.11, 12 заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 представлял интересы ФИО2 на основании нотариальных доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Из их содержания не следует, что они выданы для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Данные нотариальные доверенности на имя представителя ФИО1 являются общими, одна из них выдана ранее, чем заключен договор на оказание соответствующих услуг представителя и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы на оформление доверенностей не подлежат возмещению, поскольку они выданы не только на ведение данного конкретного дела, и не исключают совершения ФИО1 иных действий по представлению интересов истца, не связанных с рассмотрением данного дела.

В связи с приведенными обстоятельствами расходы в размере 1850 руб. и 2400 руб. по оформлению таких доверенностей не подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за производство судебной экспертизы (п. 3 заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2025 года).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве достоверного доказательства, положено в основу решения суда, а также, что уточненные требования истца были удовлетворены частично на 61,3%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23400 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 18 872 руб. 10 коп. (23400 руб./2 = 11 700 руб., 11700*61,3%=7 172, руб. 10 коп., 11700 руб. +7172 руб. 10 коп.=18 872 руб. 10 коп.).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им почтовых затрат (п.13, 16,17,18 заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) всего на сумму 1548 руб. 72 коп. (732 руб. 68 коп. + 464 руб. 04 коп.+192 руб.+160 руб.).

Кассовыми чеками в материалах дела подтверждены почтовые расходы ФИО2, связанные с рассмотрение возникшего спора:

- чек от 10 октября 2024 года на сумму 276 руб. 64 коп. – направление заявления о страховом случаев в САО «ВСК»,

- чек от 22 ноября 2024 года на сумму 90 руб. – направление досудебной претензии в САО «ВСК»,

- чек от 30 декабря 2024 года на сумму 294 руб. 04 коп. – направление заявления финансовому омбудсмену;

- чек от 12 марта 2025 года на сумму 90 руб. – направление иска финансовому уполномоченному,

- чек от 12 марта 2025 года на сумму 294 руб. 04 коп. – направление искового материала САО «ВСК»,

- чек от 19 июня 2025 года на сумму 98 руб. – направление заявления об уточнении исковых требований от 19 июня 2025 года в САО «ВСК»,

- чек от 19 июня 2025 года на сумму 94 руб. – направление заявления об уточнении исковых требований от 19 июня 2025 года финансовому уполномоченному,

- чек от 11 июля 2025 года на сумму 80 руб. – направление заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2025 года в САО «ВСК»,

- чек от 11 июля 2025 года на сумму 80 руб. – направление заявления об уточнении исковых требований от 10 июля 2025 года финансовому уполномоченному,

а всего на сумму 1396 руб.72 коп.

С учетом удовлетворения требования о компенсации морального и частичного удовлетворения имущественных требований (61,3 %), возмещению истцу подлежат почтовые расходы в размере 1 126 руб. 46 коп. (1396 72 коп. / 2 = 698руб. 36 коп., 698 руб. 36 коп. * 61,3% = 428 руб. 10 коп., 428руб. 10 коп. + 698 руб. 36 коп. = 1126 руб. 46 коп.)

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 21 781 руб. (18 781 руб. за удовлетворение требования материального характера, подлежащего оценке, учитывая применение судом ст. 333 ГК РФ, + 3000 руб. за удовлетворение требования материального характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО11» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 19 800 руб., убытки в размере 108 482 руб. 20 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 18872 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с 21 ноября 2024 года до 9 июля 2025 года в размере 130 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 162 руб. 50 коп.; почтовые затраты в общем размере 1 126 руб. 46 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты убытков в размере 108 482 руб. 20 коп,

Решение суда в части взыскания страхового возмещения 19 800 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 21 781 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.