ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центр Долгового Управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Макро» о признании недействительным договора микрозайма и договора уступки права (цессии),

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 6400 рублей сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Макро» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), и признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (ранее ООО МКК «Монеза»») и АО «ЦДУ» в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и встречным требованиям ФИО1 к ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

ФИО1 во встречном исковом заявлении к АО «ЦДУ», ООО МКК «Макро» о признании недействительным договора микрозайма и договора уступки права (цессии) указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени заключен договор потребительского займа № с ООО МКК «Монеза», в последствии – ООО МКК «Макро», в соответствии с которым истцу предоставлен займ в размере 6400 рублей сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Истец вышеуказанный договор не заключала и узнала об оформленном потребительском договоре только в октябре 2021 года из телефонных звонков от займодавца, в последующем из полученного уведомления об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (ранее ООО МКК «Монеза») и АО «ЦДУ» в отношении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № МЦ-08/12/2021. Договор потребительского займа № заключен от имени истца иным лицом при следующих обстоятельствах. Так, с апреля 2021 года истец проживала совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. Уфа. В апреле 2021 года ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием попросил у истца карту АО «АЛЬФА-БАНК», якобы для получения на нее заработной платы, поскольку на момент трудоустройства у него не было действующих карт. Поскольку истец не пользовалась картой и не знала про возможность оформления кредита без ее присутствия, дала карту во временное пользование. Также в апреле 2021 года он забрал у истца телефон вместе с находящейся в нем симкартой. В последствии на имя истца ФИО2 приобрел новый телефон и новую симкарту, которые вновь оставил у себя под различными предлогами. Далее истцу стало известно, что ФИО2 какой-то промежуток времени общался с матерью истца от имени истца с новой симкарты путем обмена сообщениями. Когда мать истца поняла, что общается не с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ подала розыск на истца и сообщила об этом ФИО2, после чего он оставил истца в г. Уфе, а сам скрылся в неизвестном направлении. Тогда у истца появилась возможность попросить у прохожих телефон и позвонить матери, которая рассказала истцу о звонках с банков и о кредитных обязательствах. По приезду в г. Тольятти истец написала заявление о возбуждении уголовного дела, указав, что у нее был похищен мобильный телефон, с помощью которого мошенническим путем оформлен кредитный договора с АО «АЛЬФА-БАНК». В последствии стало известно о том, что оформлено еще 2 микрозайма. В настоящее время отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело 1210136005700 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу 1210136005700, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время личность подозреваемого установлена и уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении договоров микрозайма, в том числе, и договор потребительского займа № с ООО МКК «Макро» (ранее ООО МКК «Монеза»). ФИО2 на протяжении всего периода времени с момента возбуждения уголовного дела уверяет, что возвратит денежные средства для погашения всех кредитов и займов, однако, до сих пор этого не сделал. Поскольку истец проживала совместно с ФИО2, он владел всей информацией о ее паспортных данных, которые в последствии использовал для оформления займов. ФИО2 просил сделать истца фото со своим паспортом, говоря, что это необходимо для оформления заграничного паспорта, который помогут оформить его друзья или родственники. Удаленно с использованием телефона и симкарты истца ФИО2 прошел регистрацию в системе ООО МКК «Монеза», используя данные истца, а в последствии оформил микрозайм, указав, что денежные средства должны быть перечислены на карту АО «АЛЬФА-БАНК», предоставив реквизиты карты истца. Также ФИО2 создал для регистрации в системе электронную почту, на чье имя неизвестно, вероятно используя данные истца. При этом карта АО «АЛЬФА-БАНК» также находилась во владении ФИО2, который забрал ее у истца под различными предлогами, введя истца в заблуждение и уверяя, что поскольку у него нет карты банка, ему на данную карту поступает его заработная плата. Истцу не было известно ни об одном оформленном кредитном обязательстве, она не выражала согласие на их оформление. Поскольку истец не оформляла договор потребительского кредита и у нее отсутствовало волеизъявление на оформление договора потребительского займа № с ООО МКК «Монеза», в последствии – ОО МКК «Макро» на ее имя, следовательно, истец заемщиком не является, денежных средств по договор не получена, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор потребительского займа № с ООО МКК «Монеза», в последствии – ООО МКК «Макро» является недействительным (ничтожным). Поскольку к недействительным сделкам применяются последствия недействительности сделок, следовательно, и последующая сделка по передаче права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора потребительского займа № с ООО МКК «Макро» (ранее ООО МКК «Монеза») на АО «ЦДУ» является недействительным.

На основании вышеизложенного, ФИО1, обратившись со встречным исковым заявлением, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просила признать договор потребительского займа № с ООО МКК «Монеза», в последствии – ООО МКК «Макро» на сумму 6400 рублей – недействительным (ничтожным).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ», ООО МКК «Макро» о признании недействительным договора микрозайма и договора уступки права (цессии) – прекращено в части исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 115).

Ответчики ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № У МВД России по г. Тольятти с заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту оформления мошенническим путем микрозаймов, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей (л.д. 71).

По обращению проведена проверка в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 74), что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № (л.д. 75).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 76-78).

В рамках уголовного дела ФИО2 привлечен обвиняемым (л.д. 128-143). Исходя из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину в инкриминируемых ему деяниях (л.д.125-127)

В настоящее время за ФИО1 числится просроченная задолженность перед ООО МКК «Макро», согласно уведомлению об обратном выкупе прав требования (л.д. 114).

Таким образом, из всей совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец не заключала с ответчиком ООО МКК «Макро» договора займа, денежные средства не получала. Займ получен при помощи абонентского номера и банковской карты ФИО1, полученные ФИО2 мошенническим путем, который, по мнению суда, и является получателем денежных средств.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Требование ФИО1 о признании договора недействительным основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, договор займа и иные связанные с ним документы она не подписывала, денежные средства не получала, а потому в соответствии с договором у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она договор займа с ответчиком не заключала, ответчиком не представлено.

Факта того, что ФИО1 в какой-либо иной форме выразила волю на совершение сделки с банком, судом не установлено, при том, что сама истец факт заключения такой сделки отрицает. Доказательств получения ФИО1 денежных средств по спорному договору, также суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о признании спорного договора недействительным, суд признает обоснованным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора, однако, поскольку в данном случае ФИО1 договор займа с ответчиком ООО МКК «Макро» (ранее ООО МКК «Монеза») не подписывался, полагает необходимым признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» (ранее ООО МКК «Монеза») незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Центр Долгового Управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Макро» о признании недействительным договора микрозайма и договора уступки права (цессии) – удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Макро» (ранее ООО МКК «Монза») – незаключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Судья О.В. Никулкина