Дело №2-1163/2025
УИД 42RS0008-01-2025-001173-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Архипенко М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
с участием представителя истца КУГИ Кузбасса – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
29 июля 2025 года
гражданское дело №2-1163/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в процессе осуществления муниципального земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образования г.Кемерово, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение земельного законодательства, состоящее в самовольном занятии земельного участка не стоящего на государственном кадастровом учете, расположенного по адресу: <адрес> прилегающим к земельному участку, кадастровый №, являющееся собственностью ответчика.
В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория участка огорожена. Юго-восточнее указанного дома за границами земельного участка, кадастровый № на земельном участке, собственность на который не разграничена, размещены хозяйственные постройки (площадь занимаемая указанными объектами составляет <данные изъяты>.м). Севернее <адрес> на земельном участке, собственность на который не разграничена, размещен капитальный гараж (площадь занимаемая указанным объектом составляет <данные изъяты>.м). Северо-восточнее <адрес> по <адрес> на земельном участке, собственность на который не разграничена, размещена эстакада для ремонта автотранспортных средств (площадь занимаемая указанным объектом составляет <данные изъяты>.м). Севернее <адрес> на земельном участке, собственность на который не разграничена размещены блоки газобетона (площадь занимаемая указанными объектами составляет <данные изъяты>.м).
Управление Архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесло предостережение ФИО2, ФИО3, ФИО4 о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившее самовольном занятии земельных участков.
В соответствии с ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются гражданам в собственность или в аренду. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Однако, занимаемые ответчиками земельные участки не предоставлялись последним на каком-либо праве.
Таким образом, в результате самовольного занятия земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушили права Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, как собственника земельного участка.
Соответствующие полномочия Комитета по распоряжению земельными участками предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <адрес>...», № «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - <адрес>... ».
Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия подлежит восстановлению. В соответствии с п.2 ст.76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.
КУГИ Кузбасса направлял ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельными участками, освободить их. В ответ на претензию ответчики внесли платежи за пользование земельными участками, но по настоящее время не освободили земельные участки.
В связи с изложенным и уточненными исковыми требованиями просили обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить, земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный юго-восточнее дома по адресу: <адрес>, от хозяйственных построек.
В судебном заседании представитель истца КУГИ Кузбасса – ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях в части обязания ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный юго-восточнее дома по адресу: <адрес>, от хозяйственных построек, просила их удовлетворить, отказалась от чати заявленных исковых требований (л.д.54-55).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в части обязания ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный севернее дома по адресу: <адрес>, от капитального гаража; освободить земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный северо-восточнее дома по адресу: <адрес> от эстакады для ремонта автотранспортных средств; освободить земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный севернее дома по адресу: <адрес>, от блоков из газобетона, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом (л.д.61).
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, результаты которой оформлены протоколом осмотра и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), выявлено, что на земельном участке (КН №) по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория указанного участка огорожена. Юго-восточнее указанного дома за границами земельного участка (КН №) на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, размещены хозяйственные постройки, согласно данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - АИСОГД), площадь, занимаемая указанными объектами, составляет – <данные изъяты>.м. Севернее <адрес> на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, размещен капитальный гараж на два машино-места, площадь, занимаемая вышеуказанным объектом, согласно данным АИСОГД составляет - <данные изъяты>.м. Северо-восточнее <адрес> на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, размещена эстакада для ремонта автотранспортных средств, площадь, занимаемая вышеуказанным объектом, согласно данным АИСОГД составляет - <данные изъяты>.м. Севернее <адрес> на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, размещены блоки из газобетона, площадь, занимаемая указанными объектами, согласно данным АИСОГД составляет - <данные изъяты>.м.
Указанное также подтверждается фототаблицей, представленной в материалы дела (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, были объявлены предостережения о необходимости проведения мероприятий по освобождению самовольно занятых земельных участках (л.д.14-19).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.20).
Здание жилое – объект индивидуального жилищного строительства расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.22).
Земельный участок ответчиков относится к землям населенных пунктов, целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кузбасса направило в адрес ответчиков предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за неправомерное использование земельных участков, расположенных за границами земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ответчикам на праве собственности, ы размере 145, 64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-Земельный участок юго-восточнее <адрес>, занятый хозяйственными постройками, площадью <данные изъяты>.м (Участок №);
-Земельный участок севернее <адрес>, на котором размещен капитальный гараж на два машино-места, площадью <данные изъяты>.м (Участок №);
- Земельный участок северо-восточнее <адрес>, на котором размещена эстакада для ремонта автотранспортных средств, площадью <данные изъяты> кв.м. (Участок №) (л.д.24).
Указанная сумма была ответчиками оплачена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу.
В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования удовлетворены, решением постановлено: «Исковые требования прокурора Рудничного района города Кемерово в интересах неопределенного круга лиц, Кемеровского городского округа к ФИО3, ФИО 1, ФИО2, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворить. Признать самовольной постройкой капитальный гараж площадью <данные изъяты>.м., расположенный севернее <адрес> в <адрес>, на земельном участке, право собственности на который не разграничено. Обязать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, действующую за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, осуществить снос самовольной постройки- капитального гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного севернее <адрес> в <адрес>, на земельном участке, право собственности на который не разграничено. Установить ответчикам срок для исполнения решения суда - в течение четырех месяцев, исчисляемых с даты вступления решения суда в законную силу» (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово с заявлением, согласно которого, эстакада для ремонта автотранспортных средств, расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., северо-восточнее <адрес> в <адрес>, ей не принадлежит, кем и когда была установлена, ей не известно. Хозяйственные постройки, расположенные юго-восточнее <адрес> в <адрес>, будут перенесены в границы земельного участка, кадастровый № (л.д.57, 58).
Правоустанавливающие документы на использование самовольно занятого земельного участка у ответчиков отсутствуют, что следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами.
Из пояснений ФИО3 при рассмотрении дела по существу следует, что фактически земельный участок ответчиков по имеющимся ограждениям существует без изменений длительный период времени, по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ, однако действия по уточнению границ участка ответчики не производили.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенные положения закона, а также те обстоятельства, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка доказан и не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КУГИ Кузбасса об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, освободить земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный юго-восточнее дома по адресу: <адрес>, от хозяйственных построек.
Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из изложенного, с учетом заявленных требований и мнения представителя истца, в части установления срока выполнения ответчиками определенных действий в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд считает разумным срок – 2 месяца, возражений относительно указанного срока ответчики не представили.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования КУГИ Кузбасса к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок, удовлетворить.
Обязать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),
освободить земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный юго-восточнее дома по адресу: <адрес>, от хозяйственных построек.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000, 00 рублей, по 1000, 00 рублей с каждого.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: