Решение по делу № 3А-33/2025 от 07.07.2025 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Дело № 3а-33/2025

УИД 79OS0000-01-2025-000036-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Каска Н.В.,

с участием:

административного истца ФИО16,

представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц

ФИО34,

ФИО35,

ФИО36,

Волохович А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд ЕАО с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № <...> в разумный срок в размере 750 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2020 было возбуждено уголовное дело № <...> по статье <...> пунктам <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое 14.04.2020 было соединено с уголовным делом № <...>.

Указывает, что экспертиза по делу была проведена 10.04.2020, показ на месте 03.02.2023, то есть спустя три года. Производство по делу было необоснованно приостановлено. Требования статей 215-217 УПК РФ им были выполнены 02.03.2023. Его неоднократно этапировали с СИЗО-1 в ИК-10 <...>. 10.11.2023 его этапировали с ИК-10 в СИЗО-1, где он пробыл до 24.11.2023, при этом следователь к нему не приходила. 15.01.2024 производство по делу было возобновлено.

Полагает, что следователь ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, затягивала проведение следственных действий.

13.05.2024 ему было предъявлено обвинение, 20.05.2024 дело направлено прокурору, который 31.05.2024 утвердил обвинительное заключение.

В июле 2024 года в Биробиджанском районном суде ЕАО началось рассмотрение дела, он был осужден 24.01.2025, приговор вступил в законную силу 17.04.2025.

Он несколько раз обращался в суд с ходатайством об ускорении рассмотрения дела.

В качестве административного ответчика ФИО16 указал Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве заинтересованных лиц - межмуниципальный отдел МВД России «Биробиджанский» (далее - МО МВД России «Биробиджанский), Управление МВД России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), прокуратура г. Биробиджана.

В судебном заседании административный истец ФИО16 административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № <...> в размере 750 000 рублей. Пояснил, что нарушение права на судопроизводство по уголовному делу связывает с действиями (бездействиями) органа, проводившего расследование по делу, районного суда при рассмотрении дела.

Дополнительно пояснил, что приостановление производства по уголовному делу в связи с его розыском является незаконным, так как от следствия он не скрывался, в 2020 году отбывал наказание по приговору суда в виде исправительных работ, был трудоустроен. Также считает незаконным приостановление в связи с его болезнью, пояснив, что имеет ряд заболеваний, при этом они не препятствовали его участию в следственных действиях.

От представителя административного ответчика Минфин России ФИО34 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, проанализировав хронологию досудебного и судебного производства по делу, указывает, что действия органов предварительного следствия по уголовному делу являлись достаточными и эффективными, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения разумных сроков судопроизводства допущено не было. Обращает внимание, что действия административного истца также не способствовали скорейшему рассмотрению уголовного дела. Полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО34 административные исковые требования ФИО16 не признала в полном объёме. Доводы, указанные в письменных возражениях поддержала.

От представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по ЕАО ФИО35 поступили письменные возражения, согласно которым с требованиями ФИО16 не согласны в полном объёме.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что, начиная с 2020 года ФИО16 скрывался от следствия, тем самым препятствовал проведению необходимых следственных действий, предварительное следствие по делу приостанавливалось по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 29.04.2020, 02.09.2020, 29.12.2020, 27.08.2021, 28.12.2021, 12.02.2023 в связи с розыском ФИО16

12.05.2022 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с заболеванием ФИО16

23.11.2023 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с нахождением ФИО16 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Следственные действия, проводимые следователем, требовали определённых временных затрат: неоднократно проводились экспертизы, запрашивались данные о детализации биллинговых соединений.

В июле 2024 года началось рассмотрение дела в суде, 24.01.2025 ФИО16 осужден, 17.04.2025 приговор вступил в законную силу.

Заявлений об ускорении на стадии расследования ФИО16 не подавались, постановления о продлении сроков предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловались.

В судебном заседании ФИО35 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

От представителя заинтересованного лица МО МВД России «Биробиджанский» ФИО36 поступили письменные возражения, согласно которым с доводами административного истца не согласны, просили в удовлетворении требований ФИО16 отказать.

Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с необходимостью установления местонахождения ФИО16, а также его болезнью (общая продолжительность приостановления - 2 года).

Заявлений об ускорении на стадии расследования ФИО16 не подавались, постановления о продлении сроков предварительного расследования не обжаловались.

По делу был проведён значительный объём следственных действий: допросы обвиняемых, потерпевших, свидетелей, назначено и проведено ряд экспертиз, перед судом заявлялось ходатайство о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в связи с убытием ФИО16 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО неоднократно выносились постановления о его переводе в СИЗО.

В судебном заседании ФИО36 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель прокуратуры Волохович А.Д. полагала заявленные ФИО16 требования подлежащими частичному удовлетворению, так как факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно пункту 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 УПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2026 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как установлено при рассмотрении дела из исследованных судом материалов уголовного дела № <...>, 15.02.2020 старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 в отношении ФИО16, ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами <...> части <...> статьи <...> УК РФ по факту того, что в период времени с 1 часа до 3 часов 15.02.2020, ФИО16 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО3, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, делу присвоен № <...>.

В этот же день (15.02.2020) произведён осмотр места происшествия, оформлены протоколы явки с повинной от ФИО2 и ФИО16, ФИО3 признан потерпевшим по делу, произведён допрос потерпевшего.

17.02.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО4

08.04.2020 для участия в деле привлечён эксперт, по делу назначены товароведческая и трасологическая судебные экспертизы.

10.04.2020 поступило заключение эксперта № <...>, ФИО16 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, они допрошены в качестве подозреваемых.

16.04.2020 поступило заключение эксперта № <...>.

14.04.2020 уголовное дело № <...> было соединено с уголовными делами:

№ <...>, возбужденным 04.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта неустановленным лицом в неустановленной квартире по адресу: <...>, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут <...>, содержащим <...>;

№ <...>, возбужденным 15.09.2019 в отношении ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> УК РФ по факту того, что ФИО16 в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут 05.09.2019, находясь в <...> по адресу: <...>, незаконно <...> в значительном размере;

№ <...>, возбужденным 04.12.2019 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> УК РФ по факту того, что в период времени с 19 часов 30 минут 22.11.2019 до 19 часов 20 минут 03.12.2019 неустановленное лицо, путём срыва навесного замка, <...> проникло в подвал <...> по адресу: <...>, откуда похитило имущество ФИО5, причин последней материальный ущерб в размере 13 230 рублей.

Соединённому уголовному делу присвоен № <...>, дело принято к производству следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6

29.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу № <...> было приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

01.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу № <...> было возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 02.09.2020, уголовное дело принято к производству следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1

02.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу № <...> было вновь приостанавливалось по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, было возобновлено 17.12.2020, вновь приостановлено 29.12.2020, возобновлено 27.07.2021, принято к производству следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7, 01.08.2021 передано следователю отдела ФИО1, которым предварительное следствие по уголовному делу 27.08.2021 было вновь приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

08.12.2021 предварительное производство по уголовному делу № <...> было возобновлено, срок предварительного следствия установлен по 28.12.2021, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8

28.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу № <...> было приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (местонахождение ФИО16 установить не представилось возможным).

12.03.2022 предварительное производство по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 12.04.2022, уголовное дело принято к производству следователем отдела ФИО7, 29.03.2022 срок предварительного следствия был продлён по 12.05.2022.

12.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ (заболевание ФИО16, препятствующее проведению следственных действий), 30.08.2022 возобновлено, срок следствия установлен до 30.09.2022, 29.09.2022 дело передано в производство следователя ФИО9, из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № <...>.

26.07.2021 дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10 в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ по факту того, что в период времени с 24.03.2021 по 26.03.2021 ФИО16, находясь по адресу: <...>, похитил имущество мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, причинив ущерб на сумму 19 286 рублей, делу присвоен № <...>, мэрия города признана по делу потерпевшим (в лице ФИО8).

26.03.2021 был проведён осмотр места происшествия, получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней у ФИО16, ФИО11 для сравнительного исследования, проведено исследование (справки № <...>, № <...>), отобраны объяснения у ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО 16, ФИО11, ФИО16

02.07.2021 дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО17 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ по факту выдвижения посредством телефонного звонка в период времени с 12 часов до 18 часов 01.07.2021 требования ФИО18 о передаче ему (неустановленному лицу) денежных средств в размере 600 рублей под угрозой применения насилия, делу присвоен № <...>.

03.07.2021 было вынесено уведомление ФИО2 о подозрении его в совершении данного преступления.

02.08.2021 уголовное дело № <...> передано в производство дознавателя ФИО19, который 03.08.2021 передал уголовное дело прокурору г. Биробиджана для направления в СО МОМВД России «Биробиджанский».

05.08.2021 заместителем прокурора г. Биробиджана уголовное дело № <...> было передано в СО МОМВД России «Биробиджанский» для организации предварительного следствия.

11.08.2021 уголовное дело № <...> было соединено с уголовным делом № <...>, присвоен № <...>, дело принято к производству следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1

29.09.2022 из уголовного дела № <...> в отдельное производство выделено уголовное дело № <...>.

30.09.2022 уголовное дело № <...> было соединено с уголовными делами № <...> (возбужденным 02.07.2021 дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО17 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ по факту выдвижения посредством телефонного звонка в период времени с 12 часов до 18 часов 01.07.2021 требования ФИО18 о передаче ему (неустановленному лицу) денежных средств в размере 600 рублей под угрозой применения насилия, 03.07.2021 было вынесено уведомление ФИО2, о подозрении его в совершении данного преступления) и № <...>, делу присвоен № <...>, которое передано в производство следователя отдел ФИО9

29.11.2022, 30.11.2022 следователем направлены запросы в военный комиссариат, в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», ЗАГС, ОИАЗ, ОВМ, ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер».

29.11.2022 привлечён эксперт, назначена товароведческая судебная экспертиза, заключение № <...> поступило 06.12.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлевался 30.09.2022 - по 30.11.2022, 25.11.2022 - по 30.12.2022, 15.12.2022 - по 30.01.2023, 26.01.2023 - по 12.02.2023.

24.01.2023 ФИО16 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от 08.04.2020, с заключениями экспертов от 10.04.2020, 16.04.2020, в отношении него была назначена психиатрическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ФИО16 был ознакомлен.

25.01.2023 поступило заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО16

27.01.2023 был допрошен представитель потерпевшего ФИО8, заявлен гражданский иск на сумму 19 286 рублей.

30.01.2023 по делу была назначена психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО2, заключение по которой поступило 31.01.2023.

По делу были допрошены: 30.01.2023 - свидетели ФИО20, ФИО11, ФИО12, 31.01.2023 - свидетель ФИО12, 01.02.2023 - потерпевший ФИО3 (который также был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 08.04.2020, заключением эксперта от 10.04.2020), свидетель ФИО14

02.02.2023 произведён осмотр предметов, изъятые в ходе осмотра 15.02.2020 фрагмент двери, гвоздодёр, микроволокна признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве свидетелей допрошены ФИО15, ФИО21, дополнительно допрошен подозреваемый ФИО16, удовлетворено ходатайство ФИО16 об отказе от услуг защитника, он ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в отношении ФИО2 от 30.01.2023, заключениями экспертиз от 25.01.2023, 31.01.2023.

03.02.2023 произведена проверка показаний подозреваемого ФИО16 на месте, удовлетворено его ходатайство об отказе от очной ставки с ФИО2, ФИО16 привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> статьи <...>, частью <...> статьи <...> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, привлечён в качестве гражданского ответчика.

04.02.2023 по делу допрошены свидетели ФИО22, ФИО37, ФИО23,

06.02.2023 результатами служебной проверки был установлен факт утраты по уголовному делу вещественных доказательств. В этот же день по делу была назначена трасологическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ФИО16 ознакомлен в этот же день, ФИО2 - 09.02.2023.

07.02.2023 был произведён осмотр документов, который были приобщены к делу в качестве иных документов.

09.02.2023 был допрошен подозреваемый ФИО2, который также был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от 08.04.2020, 24.01.2023, 30.01.2023, с заключениями экспертиз от 10.04.2020, 16.04.2020, 25.01.2023, 31.01.2023, допрошена свидетель ФИО24

10.02.2023 произведён осмотр предметов, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в материалы дела поступило заключение эксперта № <...>, с которым был ознакомлен ФИО2, он привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> статьи <...>, частью <...> статьи <...> УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого.

11.02.2023 ФИО16 был объявлен в розыск, 12.02.2023 предварительное следствие по делу было приостановлено (в этот же день постановление было отменено, установлен срок следствия по 12.03.2023).

13.02.2023 ФИО16 был ознакомлен с заключением экспертизы № <...>.

В этот же день ФИО16 уведомлён об окончании следственных действий, удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с защитником.

15.02.2023, 18.02.2023 об окончании следственных действий уведомлены потерпевший, представители потерпевших, которые отказались от ознакомления с материалами уголовного дела.

27.02.2023 об окончании следственных действий уведомлён ФИО2, ознакомлен совместно с защитником с материалами уголовного дела.

28.02.2023 с материалами уголовного дела ознакомлен ФИО16 и его защитник, удовлетворено его ходатайство о возражении против прекращения дела по части <...> статьи <...> УК РФ в связи с истечением сроков давности.

07.03.2023 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Биробиджана.

13.04.2023 уголовное дело было возвращено в СО МОМВД России «Биробиджанский» для пересоставления обвинительного заключения, предварительное следствие было возобновлено, установлен срок по 11.06.2023, дело принято к производству врио следователя отдела ФИО9

17.05.2023 ФИО16 привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> статьи <...>, частью <...> статьи <...> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, удовлетворено его ходатайство об отказе от услуг защитника.

23.05.2023 по делу дополнительно допрошены обвиняемый ФИО16, свидетель ФИО11, 29.05.2023 - свидетель ФИО25

29.05.2023 в качестве обвиняемого привлечён ФИО2, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» статьи 158, частью 1 статьи 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлён об окончании следственных действий.

30.05.2023 об окончании следственных действий уведомлён ФИО16, потерпевший, представители потерпевших.

С материалами уголовного дела ФИО2 с защитником ознакомлены 30.05.2023, ФИО16 с защитником - 31.05.2023.

11.06.2023 составлено обвинительное заключение, направлено прокурору г. Биробиджана.

26.06.2023 постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана показания свидетеля ФИО25, изложенные в протоколе допроса от 29.05.2023, признаны недопустимым доказательством, уголовное дело было возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

При этом предварительное следствие по делу было возобновлено только 23.10.2023, установлен срок по 23.11.2023, дело принято к производству врио следователя отдела ФИО9

В этот же день следователем направлено поручение о проведении отдельных следственных действий начальнику МО МВД России «Биробиджанский», ответ получен 24.10.2023.

25.10.2023 перед судом возбуждено ходатайство о разрешении получения определённой информации, 30.10.2023 ходатайство частично удовлетворено.

23.11.2023 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с убытием ФИО16 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, возобновлено 15.01.2024, срок следствия установлен по 15.02.2024, произведён осмотр документов, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В этот же день следователем направлено поручение о проведении отдельных следственных действий начальнику МО МВД России «Биробиджанский», ответ получен 18.01.2024.

16.01.2024 дополнительно допрошен представитель потерпевшего, который также ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 29.11.2022, заключением экспертизы от 06.12.2022, заявлен гражданский иск на сумму 44 030 рублей 20 копеек.

ФИО16 с защитником с постановлением о назначении экспертизы, заключением от 06.12.2022 ознакомлены 19.01.2024, ФИО2 с защитником - 04.02.2024.

19.01.2024 ФИО16 привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> статьи <...>, пункта <...> части 2 статьи 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

20.01.2024 произведён осмотр документов, допрошены свидетели; 22.01.2024 - ФИО26, 23.01.2024 - ФИО27, 01.02.2024 - ФИО28, 02.02.2024 - ФИО29

04.02.2024 в качестве обвиняемого привлечён ФИО2, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> статьи <...>, части <...> статьи <...> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлён с защитником об окончании следственных действий.

В этот же день об окончании следственных действий уведомлена представитель потерпевшего ФИО30, 05.02.2024 - представитель потерпевшего ФИО8, 06.02.2024 - потерпевший ФИО3, обвиняемый ФИО16 с защитником.

С материалами уголовного дела ФИО16 с защитником ознакомлены 07.02.2024, ФИО2 с защитником - 13.02.2024.

15.02.2024 составлено обвинительное заключение, направлено прокурору г. Биробиджана.

07.03.2024 постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана уголовное дело было возвращено для организации дополнительного расследования и устранений выявленных нарушений, направлено в СО МОМВД России «Биробиджанский» 05.04.2024, только 23.04.2024 предварительное следствие было возобновлено, его срок установлен по 23.05.2024, дело принято к производству врио следователя отдела ФИО9

13.05.2024 ФИО16 привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> статьи <...>, пункта <...> части <...> статьи <...> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

16.05.2024 в качестве обвиняемого привлечён ФИО2, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> статьи <...>, части <...> статьи <...> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлён с защитником об окончании следственных действий.

В этот же день об окончании следственных действий уведомлены представители потерпевшего ФИО30, ФИО8, потерпевший ФИО3, 17.05.2024 - обвиняемый ФИО16 с защитником.

С материалами уголовного дела ФИО2 с защитником ознакомлены 17.05.2024, ФИО16 с защитником - 18.05.2024.

20.05.2024 по делу составлено обвинительное заключение, направлено прокурору г. Биробиджана, утверждено 31.05.2024, направлено в суд 03.06.2024 (поступило 05.06.2024).

Согласно протоколу распределения дел от 07.06.2024 уголовное дело № <...> распределено судье ФИО31

Постановлением судьи от 21.06.2024 по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 04.07.2024 на 9 часов 30 минут.

Согласно протоколу, судебное заседание начато 04.07.2024, далее продолжалось 19.07.2024, 02.08.2024, 12.08.2024, 19.08.2024, 22.08.2024, 26.08.2024, 29.08.2024, 16.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, 14.10.2024, 14.11.2024, 28.11.2024, 02.12.2024, 05.12.2024, 13.12.2024, 18.12.2024, 20.12.2024.

20.12.2024 рассмотрение дела закончено, по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено для подготовки к судебным прениям на 10.01.2025.

10.01.2025 суд перешёл к судебным прениям, в прениях выступил государственный обвинитель, по ходатайствам подсудимых судебное заседание отложено для их подготовки к судебным прениям на 21.01.2025.

21.01.2025 в судебных прениях выступили подсудимые ФИО2, ФИО16, защитники ФИО32, ФИО33, судебное заседание отложено на 23.01.2025.

23.01.2025 участники процесса воспользовались правом реплик, подсудимым предоставлено последнее слово, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по выходу из которой 24.01.2025 в 15 часов 30 минут был провозглашен обвинительный приговор, копия которого направлена осужденным 29.01.2025.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 29.01.2025, т.е. с нарушением требований части 6 статьи 259 УПК РФ, однако, учитывая его объём (253 страницы), нарушение срока на 2 суток, с учётом того, что 25.01.2025, 26.01.2025 являлись выходными днями, это не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

24.01.2025 27.01.2025 от участников процесса поступили заявления о выдаче копии протокола судебного заседания, 29.01.2025 от осужденного ФИО16 поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставлении копии протокола, копию протокола судебного заседания ФИО16 получил 04.02.2025, 06.02.2025 он был ознакомлен с материалами дела, получил копию приговора. В этот же день (06.02.2025) копию приговора получил ФИО2

10.02.2025 на приговор поступила апелляционная жалоба защитника ФИО2 - ФИО32, 11.02.2025 - осужденного ФИО2, 18.02.2025 - осужденного ФИО16, судом выполнены действия, предусмотренные статьёй 389.7 УПК РФ.

26.02.2025 на апелляционные жалобы ФИО16, ФИО2 и его защитника ФИО32 поступили письменные возражения прокурора.

17.03.2025 уголовное дело было направлено в суд ЕАО на апелляционное рассмотрение, 25.03.2025 рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке назначено на 17.04.2025 на 14 часов.

17.04.2025 дело рассмотрено в апелляционном порядке, апелляционным постановлением приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2025 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО16, ФИО2 и его защитника ФИО32 - без удовлетворения.

Уголовное дело возвращено в суд первой инстанции 25.04.2025.

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Из исследованных материалов уголовного дела № <...>, анализа хронологии производства по данному делу в органах предварительного следствия и в суде следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении административного истца составила 5 лет 2 месяца 2 дня.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <...> в отношении ФИО16 составляет 4 года 3 месяца 20 дней с 15.02.2020 (возбуждение в отношении ФИО16 уголовного дела) по 04.06.2024 (направление дела в суд в порядке статьи 222 УПК РФ).

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления уголовного дела (05.06.2024) по день вступления приговора в законную силу (17.04.2025) составила 10 месяцев 12 дней.

С административным иском ФИО16 обратился в суд ЕАО более чем через 4 года со дня, когда в отношении него началось уголовное преследование по делу, с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу в отношении ФИО16 нельзя признать разумным.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объём уголовного дела № <...> составил 9 томов, в качестве обвиняемых привлечены 2 лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, по делу в качестве потерпевших признано 3 лица, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 52 лица, проведены 6 экспертиз, в ходе судебного разбирательства допрошены 13 свидетелей.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по делу приостанавливалось по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ 29.04.2020, 02.09.2020, 29.12.2020, 27.08.2021, 28.12.2021, 12.02.2023 в связи с розыском ФИО16, суд в то же время приходит к выводу, что динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия органа предварительного расследования, проведённые в целях предварительного расследования, являлись недостаточно эффективными.

Проанализировав действия органов предварительного следствия, производимые при расследовании данного уголовного дела, суд исходит из того, что правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного судопроизводства.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, что обвинительное заключение по делу составлялось трижды (07.03.2023, 11.06.2023, 15.02.2024), после чего 13.04.2023, 26.06.2023, 07.03.2024 постановлениями заместителя прокурора г. Биробиджана уголовное дело возвращалось в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Суд приходит к выводу, что указанные действия, за которые ФИО16 ответственности не несёт, повлекли неоднократное продление срока предварительного следствия по уголовному делу и, как следствие, увеличение общей продолжительности производства по уголовному делу, в связи с чем действия следственного органа в приведённые периоды суд признаёт не отвечающими требованиям достаточности и эффективности.

При этом тот факт, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, постановления о продлении срока не обжаловались, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях органов предварительного расследования.

Суд также принимает во внимание имевшие место периоды длительного бездействия на стадии следствия, связанные с возобновлением производства по уголовному делу.

Так, постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана от 26.06.2023 уголовное дело было возвращено для пересоставления обвинительного заключения, однако предварительное следствие по делу было возобновлено только 23.10.2023, то есть по истечении почти четырёх месяцев.

Данный период суд признаёт чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

В период с 29.04.2020 по 12.03.2022 предварительное следствие по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ приостанавливалось и возобновлялось 6 раз, при этом в периоды возобновления и до очередного приостановления (общий срок - 2 месяца) какие-либо следственные действия фактически не проводились.

Также суд учитывает, что с 28.12.2021 по 12.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском ФИО16

При этом, в производстве МО МВД России «Биробиджанский» в указанный период также находилось уголовное дело № <...> в отношении ФИО16, возбужденное по пункту <...> части <...> статьи <...> УК РФ, согласно материалам которого, 03.01.2022 ФИО16 явился в отдел с повинной, о чём был составлен протокол, в этот же день он был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, с ним проведён ряд следственных действий (выемка, проверка показаний на месте), 04.01.2022 он был привлечён в качестве обвиняемого, допрошен, по ходатайству следователя постановлением суда от 05.01.2022 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (по 02.03.2022), срок содержания под стражей был продлён постановлением суда от 01.03.2022 на 1 месяц (по 02.04.2022). Задержание ФИО16 03.01.2022 по уголовному делу № <...> не повлекло возобновление предварительного следствия по уголовному делу № <...>, которое без правовых оснований оставалось приостановленным более 2 месяцев (2 месяца 9 дней).

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о неэффективности действий органа предварительного расследования, повлекших увеличение общей продолжительности производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ основанием для приостановления предварительного следствия является временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

В течение 3 месяцев 18 дней (с 12.05.2022 по 30.08.2022) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ, в постановлении указано, что в связи с заболеванием ФИО16, при котором проведение с ним следственных действий не представляется возможным в связи с представлением потенциальной опасности для окружающих.

При этом в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение либо иные медицинские документы. 30.08.2022, без указания в постановлении каких-либо оснований, предварительное следствие было возобновлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В течение 1 месяца 23 дней (с 23.11.2023 по 15.01.2024) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, 15.01.2024 постановление о приостановлении было отменено руководителем следственного органа как незаконное.

В периоды приостановления производства по уголовному делу по указанным выше основаниям какие-либо следственные действия не проводились.

Суд также учитывает, что материалы уголовного дела неоднократно передавалась от одного следователя другому, однако следственные действия не проводились либо их объём в этот период не являлся значительным, что свидетельствует о том, что действия должностных лиц следственного органа по расследованию уголовного дела нельзя признать эффективными, а меры, предпринятые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными.

С учётом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, превысившую 4 года, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, следовательно право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), в материалах дела не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что действия самого административного истца в период предварительного следствия также повлекли затягивание предварительного расследования, а именно факты приостановления предварительного следствия в связи невозможностью установления местонахождения ФИО16, кроме вышеуказанных периодов приостановления с 03.01.2022 по 12.03.2022, с 12.05.2022 по 30.08.2022, с 23.11.2023 по 15.01.2024.

Доказательств, подтверждающих довод ФИО16 о том, что он не скрывался от следствия и до 07.09.2020 отбывал наказание по приговору суда от 09.10.2017 в виде исправительных работ, судом при рассмотрении дела не установлено. Сведения об отбытии ФИО16 07.09.2020 наказания по приговору суда от 09.10.2017 не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии оснований для вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия от 29.04.2020, 02.09.2020, 29.12.2020, 27.08.2021, указанные постановления не отменялись, незаконными не признавались.

Оценивая действия Биробиджанского районного суда ЕАО суд не усматривает фактов затягивания сроков рассмотрения дела, рассмотрение уголовного дела назначено судом в установленный срок, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, причины отложения судебных заседаний были вызваны объективными обстоятельствами, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, объёма предъявленного обвинения, количества свидетелей, удовлетворению ходатайств, в том числе и административного истца.

Интервалы между судебными заседаниями были небольшими, неоправданно длительных промежутков между ними не допускалось. Графики судебных заседаний заблаговременно согласовывались с участниками процесса.

Несмотря на обращение ФИО16 09.11.2024 и 13.01.2025 в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

Копия приговора вручена участникам процесса в установленный в статье 312 УПК РФ срок.

Нарушением срока вручения копий протокола судебного заседания, с учётом объёма указанного документа (253 листа), достаточности и эффективности действий суда, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушены, на срок подачи апелляционных жалоб данные обстоятельства не повлияли.

Действия суда апелляционной инстанции также являлись достаточными и эффективными, проводимыми в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Волокиты при рассмотрении дела допущено не было.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку проверка судебного акта в апелляционной инстанции является стадией судопроизводства и направлена на соблюдение прав и законных интересов участников процесса.

При рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих, что причинами длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу явились нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия органов прокуратуры, не установлено.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд, принимая во внимание требование административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный административным истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым определить компенсацию ФИО16 в размере 20 000 рублей, взысканием компенсации в вышеуказанном размере будет соблюден баланс нарушенных прав административного истца нарушением правил уголовного судопроизводства.

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ФИО16 убытков, вреда здоровью, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

Таким образом, заявленные ФИО16 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО16 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тимиров

Мотивированное решение по дела составлено 07.07.2025.