Дело №2-82/2025

22RS0006-01-2025-000144-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 02 сентября 2025 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре Булавкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Быстроистокский районный суд Алтайского края с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ФИО2 №, совершенной 03.06.2025 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № от 17.10.2022, о взыскании с неё задолженности по кредиту в размере 207 820,88 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что данное нотариальное действие проведено с нарушением требования о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, заявитель не согласна с суммой задолженности, взысканной с нее в бесспорном порядке.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3 будучи надлежаще извещенными, не явились, заявитель сообщила суду о невозможности участия в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус Быстроистокского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил суду письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку заявитель не отрицает заключение кредитного договора № от 17.10.2022, п.17 которого предусмотрено право Банка на обращение за совершением исполнительной надписи к нотариусу в целях взыскания задолженности по кредиту. Со стороны АО «Альфабанк» для совершения обжалуемой исполнительной надписи ему был представлен весь предусмотренный законодательством пакет документов, вследствие чего, не усмотрев в действиях Банка каких-либо нарушений закона касаемо процедуры взыскания таким образом суммы образовавшейся кредитной задолженности, он совершил требуемое действие – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, а также уплаченной государственной пошлины. Просит суд отнестись критически к доводу Заявителя о несообщении Кредитором о бесспорном взыскании, поскольку данное утверждение на соответствует действительности, так как требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора было направлено заблаговременно по адресу регистрации заявителя и ФИО1 в установленный срок не получено. Полагает, что доводы заявителя не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса № от 03.06.2025, поскольку каких-либо доказательств ее незаконности заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица – АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представила суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявления просила отказать, в связи с тем, что заявленные требования не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 17.10.2022 ФИО1 был заключен кредитный договор №, предусматривающий рефинансирование задолженности на индивидуальных условиях. Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк имеет право взыскать с заемщика задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом требования о необходимости получения дополнительного согласия Заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи действующее законодательство не содержит. Требование - уведомление о задолженности 21.03.2025 направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному заемщиком (ШПИ №), которое не было получено заявителем и 25.04.2025 было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. 30.05.2025 с целью реализации своего права на взыскание просроченной и непогашенной задолженности, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт не получения корреспонденции влечет неблагоприятные последствия для гражданина, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случая, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обястоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору было 21.03.2025 направлено банком должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи 30.05.2025. Нотариусу банком представлены все документы, предусмотренные ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При таких обстоятельствах со стороны Банка были выполнены все необходимые действия и в установленные сроки, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт несогласия Заемщика с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что, по его мнению, сумма задолженности рассчитана неверно, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.

При этом, по причине того, что заявителем заявлены требования, связанные именно с отменой нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2 03.06.2025, требований о недействительности заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора, а также об оспаривании суммы кредитной задолженности ФИО1 не заявлено, не смотря на то, что она поименовала поданное заявление как исковое, суд, исходя из содержания поступивших на рассмотрение требований, полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке особого производства (п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 с.5 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Закона №353-ФЗ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составляет 180 940,34 руб. под 36,79% годовых, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и проценты за пользованием им по графику платежей, при этом сумма ежемесячного платежа – 6917,00 руб., дата осуществления ежемесячного платежа 17 число каждого месяца (п.п. 1, 6 Индивидуальных условий).

В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что клиент подтверждает факт ознакомления с содержанием Общих условий договора и согласен с ними.

В соответствии с п.27 Индивидуальных условий, Банк вправе взыскать общую задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Вследствие неисполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитному договору № от 17.10.2022, Банком было сформировано адресованное заемщику требование о срочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней с даты направления требования. Данное требование было направлено Банком Заемщику письмом разряда «Заказное» (ШПИ №) 21.03.2025 по адресу регистрации и жительства, указанному Заемщиком при оформлении Договора - <адрес>, 25.03.2025 прибыла в место вручения – <адрес> Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на сайте Почты России, указанная претензия адресатом получена в установленный срок хранения не была, вследствие чего по истечении указанных сроков хранения 25.04.2025 данное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По прошествии минимально необходимого срока в размере не менее 14-ти дней после направления требования о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, 30.05.2025 посредством удаленного канала связи (т.е. электронным способом) от представителя Банка ФИО5, действующей на основании доверенности, в адрес нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ФИО2 для исполнения удаленно нотариальной надписи поступило заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.10.2022 – в размере 210 157,88 руб., в том числе: основной долг – 180940,34 руб., проценты – 26 880,54 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 337,00 руб. К данному заявлению представителем Банка нотариусу ФИО2 представлены: Индивидуальные условия заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 кредитного договора, согласно п.17 которых выражено согласие заемщика на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, в которых содержатся сведения об адресе регистрации и проживании заемщика: <адрес> анкета на получение кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; Общие условия кредитования и рефинансирования, расчет задолженности, согласно которому обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком не регулярно; направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, почтовый реестр отправки; сведения об уплате государственной пошлины в размере 2 337,00 руб.

Согласно п.13 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1, в ред. от 24.07.2023, далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с нормами ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из положений статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами (заемщиком и банком) спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, установленный вышеприведенными положениями Основ порядок направления документов Банком нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден.

По результатам рассмотрения поступившего от представителя Банка заявления и приложенных к нему документов нотариусом ФИО2 03.06.2025 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумма кредитной задолженности, а также ФИО1 была уведомлена о совершенной исполнительной надписи (доказательств обратного заявителем не представлено).

Доводы заявителя о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия банком не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику до обращения к нотариусу опровергаются вышеуказанными материалами дела. Необходимая почтовая корреспонденция в виде требования о наличии задолженности были направлены по адресу регистрации и проживания должника, указанному в кредитном договоре, своевременно. Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте, ФИО1 указанное уведомление не вручено, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При установленных судом обстоятельствах, довод заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика со стороны кредитора не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что при совершении надписи нотариусом не проверен факт бесспорности требования.

Как установлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, АО «АЛЬФА-БАНК» представлен определенный законом полный перечень документов, из содержания которых не следовало несогласие заемщика с заявленным требованием (п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Кредитный договор № заключен в письменной форме 17.10.2022 путем подписания клиентом индивидуальных условий кредитования. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 30.05.2025 банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 17.01.2025 по 17.04.2025 в размере 210 157,88 руб., в том числе: основной долг – 180 940,34 руб., проценты – 26 880,54 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 337,00 руб.

По совершенной исполнительной надписи взыскана задолженность по основной сумме кредита – 180 940,34 руб. и неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17.01.2025 по 17.04.2025 - 26 880,54 руб., и расходов за совершение нотариального действия – 2 337,00 руб.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Так же как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Суд отклоняет доводы заявителя, что нотариус неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, не учел суммы произведенных заявителем платежей в счет погашения задолженности, поскольку заявителем, помимо утверждения о несогласии с образовавшейся суммой задолженности, не представлено каких-либо документов (копии искового заявления в суд об оспаривании кредитного договора или суммы задолженности, письменного обращения в банк о несогласии с суммой, своего расчета суммы задолженности и т.д.), подтверждающих наличие спора между ним и банком относительно исполнения кредитного договора, и не имеется каких-либо судебных постановлений по данному вопросу.

При этом, все платежи, произведенные истцом после совершения исполнительной надписи года, подлежат учету на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО2 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре № от 17.10.2022 заключенном между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.

Руководствуясь статьями 144, 194-199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ФИО2 № от 03.06.2025, совершенной по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Крутько