УИД 34RS0006-01-2022-005622-09 № 2а-737/2023

Судья Макарова Т.В. дело № 33а-9069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, штрафа в размере 1000 рублей отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с административного истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование указывает, что ее представитель выполнил услуги, предусмотренные соглашением, в полном объеме, за что ею оплачено 20000 рублей. Отмечает, что данная сумма с учетом объема проделанной представителем работы не превышает рекомендуемые ставки вознаграждения за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 11-13, 28 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, штрафа в размере 1000 рублей отказано.

В целях защиты своих интересов и получения юридической помощи административным ответчиком ФИО1 31 января 2023 г. заключено соглашение с ФИО2 об оказании юридической помощи на сумму 20000 рублей.

Согласно условиям соглашения ФИО2 оказал следующие услуги: изучил содержание и требования, изложенные в исковом заявлении; изучил правоотношения, судебную практику и другие сопутствующие вопросы по существу заявленных требований, изложенных в исковом заявлении; собрал необходимые сведения, документы, составил проект возражения на исковое заявление; осуществлял устные консультации доверителю; ознакомился с материалами дела в суде (1 февраля 2023 г.); представлял интересы доверителя в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания; составил соответствующие запросы и получил в суде решение с отметкой о вступлении в законную силу; составил проект заявления о взыскании судебных расходов, то есть оказал все услуги, предусмотренные соглашением. ФИО1 оплачено представителю 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31 января 2023 г.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о необходимости взыскания 2000 рублей, мотивировав тем, что именно этот размер с учетом установленных по делу обстоятельств будет отвечать принципу разумности.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, считаю объективно подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела; сомнений в достоверности представленных истцом доказательств этому обстоятельству не имеется.

Учитывая количество и существо подготовленных представителем процессуальных документов, принимая во внимание категорию и сложность данного административного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем административного истца по делу правовых услуг и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагаю, что с административного истца в пользу административного ответчика надлежит взыскать 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г. отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Тертышная