Дело № 2-5055/2025

29RS0014-01-2025-007308-35

16 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» в суд с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 24 февраля 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <№> о предоставлении кредита (займа) в размере 66989 рублей 14 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 28 августа 2019 года ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии <№>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <№> от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика по договору <№> за период с 25 февраля 2009 года по 28 августа 2019 года сумму основного долга в размере 66989 рублей 14 копеек, проценты в размере 20883 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 февраля 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита (займа), в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта на условиях уплаты 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое обоснование такого договора определено в ст. 850 ГК РФ, а также Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору сформировалась задолженность за период с 25 февраля 2009 года по 28 августа 2019 года, а именно: задолженность по сумме основного долга в размере 66989 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в размере 20883 рубля 83 копейки.На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

28 августа 2019 года ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии <№>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <№> от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка <***> 08 сентября 2021 года, отменен по заявлению ответчика 14 ноября 2022 года.

Из смысла и содержания статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СФО Титан» исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <№>) по кредитному договору <№> от 24 февраля 2009 года за период с 25 февраля 2009 года по 28 августа 2019 года задолженность по сумме основного долга в размере 66989 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в размере 20883 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 91872 рубля 97 копеек (Девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят два рубля девяносто семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина