УИД 77RS0003-02-2025-007452-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Башкайкиной Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4683/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной поплины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, в период с 19.09.2023 по 22.08.2024 на счет ответчика фио были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Данные денежные средства перечислены без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец переводил денежные средства в рамках исполнения договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать.
Истец фио, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено, 29.07.2023 между ФИО3 (в лице представителя по доверенности фио) (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 29-07-2023/1 автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство фио FS0Y5L,г.р.з. Р197ТТ198, белого цвета, номер кузова VTAFS0Y5LF0883370, стоимость арендных платежей на период действия договора составляет сумма, полная стоимость автомобиля и арендных платежей для выкупа автомобиля по настоящему договору составляет сумма
В силу п.2.1 Договора, арендная плата уплачивается арендатором: с 29.07.2023 по 28.07.2025, стоимость месяца аренды сумма Выкупная стоимость сумма Арендная плата уплачивается авансом согласно графику платежей, указанному в Приложении №2.
Распиской от 30.08.2023 ФИО3 выразил согласие об оплате арендных платежей по договору аренды № 29-07-2023/1 за фио третьим лицом ФИО1 как в наличной, так и в безналичной форме.
Из представленных расписок о получении денежных средств от 19.09.2023, 27.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 16.10.2023, 24.10.2023, 26.10.2023,31.10.2023, 10.11.2023, 14.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 15.12.2023, 27.12,2023, 09.01.2024, 02.02.2024, 07.02.2024, 12.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024, 20.03.2024, 03.04.2024, 11.04.2024, 29.04.2024, 10.05.2024, 01.06.2024, 22.08.2024, а также платежных документов следует, что ФИО2 получены денежные средства в счет оплаты по договору аренды № 29-07-2023/1 от 29.07.2023 от третьего лица ФИО1 за фио
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ обратного суда стороной истца не представлено.
Факт получения денежных средств в размере сумма ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.
Право на получение денежных средств ФИО2, перечисляемых в пользу ФИО3, подтверждается доверенностью, выданной нотариусом нотариального адрес от 02.07.2023 № 78 АВ 2807083.
В материалы дела также представлена переписка в мессенджере Ватсап между фиоА и ФИО4, который направлял ответчику ФИО2 квитанции о переводе денежных средств, где в качестве отправителя указан фио
Из возражений на исковое заявление фио следует, что часть платежей до момента расторжения договора в полном объеме перечислялись ФИО1 напрямую в пользу ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта возложения исполнения обязательства третьим лицом на истца в пользу ответчика и исполнение обязательств истцом за третье лицо.
При этом возложение исполнения обязательства должника на третье лицо возможно в случае согласия третьего лица, поскольку у третьего лица нет обязанности по обязательству должника (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в том числе в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Суда 12.07.2017, Обзоре судебной практики N 3, утвержденном 27.11.2019 возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и их обеспечение.
Доказывание "отрицательных фактов" в большинстве случаев невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют материальных следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.
Обосновывая правомерность получения спорной суммы денежных средств, ответчик ссылается на то, что оплата была произведена истцом в его пользу в счет исполнения обязательств третьего лица - фио
В подтверждение указанных доводов стороной ответчиков представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие у фио перед ответчиком ФИО3 долговых обязательств, факт исполнения указанных обязательств истцом путем неоднократных перечислений денежных средств ответчикам.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица (фио) опровергают его доводы об отсутствии правоотношений между ним и третьим лицом, а потому оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения с ответчиков у суда не имеется.
Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года.