№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что для осуществления ею строительства навеса под стоянку автомобиля на территории своего домовладения и дачного участка, с ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №. В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязался выполнить поставку товара, а именно навеса «моряк» в указанное договором место: <адрес>, а также произвести на территории данного участка работы по обустройству фундамента под него, установке данного навеса, согласно спецификации к договору №, являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 100% стоимости договора в размере 145 935 руб. путем безналичного перечисления денежных средств со своей карты на банковскую карту ответчика. При осуществлении истцом ФИО2 перевода денежных средств по договору поставки № банком с неё была взыскана комиссия в размере 2 189,03 руб.

Однако ответчик в добровольном порядке к установленному договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец ФИО2 вынуждена была обращаться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензиями о расторжении указанного договора поставки, возврате оплаченной суммы договора в размере 145 935 руб., расходов по уплате банком комиссии в сумме 2 189,03 руб. за перевод денежных средств, а также выплате неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 396,38 руб.

На направленные в адрес ответчика претензии ответы истцом не получены, денежные средства не возвращены, неустойка не выплачена.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 145 935 руб., оплаченные в счет договора поставки №, расходы по уплате банком комиссии в сумме 2 189,03 руб. за перевод денежных средств по договору, неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 396,38 руб., аналогичную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, а также в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, при этом в деле имеются её заявления, в которых она ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие и указывает, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Дополнительноею в суд представлены письменные объяснения, в которых указано о том, что взаимодействие с ИП ФИО4 по выбору товара и обмену документами осуществлялось через информационную телекоммуникационную сеть «Интернет». Товар выбирался по образцам на сайте. После обсуждения всех условий договор с подписями сторон и печатью был направлен индивидуальным предпринимателем истцу в электронном виде.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, не просил об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд с согласия стороны истца, на основании ч.ч.3,5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в заочном производстве по представленным в дело доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст.457 ГК РФ).

В случае, когда договор купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем (ч.3 ст.499 ГК РФ).

Договор купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ст.497 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда относится: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда должны быть согласованы сроки выполнения работ и цена работы. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1). Договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст.740 ГК РФ). При этом к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ). Аналогичное положение содержится и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.ч.1,3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель, заказчик) с одной стороны и ИП ФИО1 (продавец, подрядчик) – с другой, был заключен смешанный договор, совмещающий в себе несколько различных договоров (купли-продажи и подряда), ошибочно поименованный сторонами договором поставки №.

Как указал истец и что не оспорено ответчиком, данный договор был заключен путем обмена сторонами информацией посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Выбор продукции истцом и оказываемых ответчиком услуг также были осуществлены в дистанционном порядке, посредством их просмотра на интернет-сайте.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался выполнить своими силами доставку, разгрузку манипулятором и сборку изделия - навес «Моряк», габаритный размер 7м на 12 м., а также свайно-винтового фундамента, осуществить обустройство фундамента, монтаж соответствующего изделия на участке истца, указанном в п.5.2 договора, а истец обязался должным образом принять изделие и произвести оплату согласно условиям договора (п.1.1 договора). В силу п.1.2 договора изделие и сопутствующие товары к нему принадлежат продавцу на праве собственности.

Общая сумма договора согласно разделу 3 составляет 145 935 руб. с учетом скидки 16 215,00 руб. Платежи по данному договору осуществляются в безналичной форме в национальной валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере 100% от общей стоимости заказа, что составляет 145 935 руб. на протяжении 2-х дней с момента подписания договора (п.3.1, 3.2, 3.2.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора комплектация товара определяется спецификацией, являющейся частью данного договора, согласно которой стоимость изделия навес «моряк» составляет 105 000 руб., стоимость свайно-винтового фундамента под проект с монтажом составляет 29 500 руб., стоимость монтажа изделия на участке составляет 13 450 руб., стоимость доставки и разгрузки манипулятором – 14 200 руб. Скидка на указанные товары и услуги – 10% (или 16 215 руб.)

Согласно п.п.4.1.-4.1.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный продавцом товар согласно условиям п.3.2.1 договора и в дату поставки, утвержденную сторонами, обеспечить явку своего уполномоченного представителя в пункт поставки товара для его получения, подписать расходную накладную, акт приема-передачи. Также покупатель обеспечивает условия для строительства объекта на своем участке, обеспечивает проживание бригады рабочих-строителей и их беспрепятственный доступ на участок, определяет границы строительства (п.п.7.1-7.3 договора).

Продавец гарантирует, что товар, который поставляется, изготовлен в полном соответствии с техническим характеристиками, согласованными сторонами и что комплектность товара и переданная эксплуатационная документация соответствуют требованиям, указанным в договоре (п.9.1 договора).

Прием-передача товара осуществляется в пункте поставки товара, каковым является адрес: <адрес>п.5.1-5.2 договора).

Срок передачи товара, предусмотренного в п.1.1 этого договора, составляет 14 дней с момента перечисления покупателем денежных средств, предусмотренных п.3.2.1 договора. По обоюдному согласию сторон срок поставки может быть изменен. При этом решение о смене срока, предусмотренного в договоре, оформляется сторонами в письменном виде (п.п.6.1-6.2 договора).

Из материалов дела суд усмотрел, что указанный договор был в полном объеме исполнен истицей, перечислившей на привязанную к расчетному счету продавца (и одновременно подрядчика) ИП ФИО1 (указанному в разделе 12 договора - Юридические адреса и банковский реквизиты сторон) № в АО <данные изъяты> карту № денежную сумму 145 935 руб., как того требовали его условия.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в дело письменными объяснениями истицы, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором содержатся все необходимые реквизиты и подписи сторон, копией чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запросы суда из ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета по банковской карте. При этом в АО «Райффайзенбанк» суду на сделанный запрос подтвердили информацию о том, что банковская карта № принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Исходя положений п.6.1 договора о сроке доставки (поставки) товара, даты внесения предоплаты истцом, её суммы, а также положений п.4.1.2 договора, с учетом того, что доказательства смены срока поставки товара отсутствуют, суд делает однозначный вывод, что само изделие должно было быть передано заказчику исполнителем, а работы по его монтажу и обустройству фундамента выполнены, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом установлено, что ИП ФИО4 свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (к ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил, товар не доставил, результат работы ФИО2 не передал.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании объяснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, не опровергнутых ответчиком, хотя такая возможность ему и в рамках подготовки дела и в рамках его рассмотрения по существу предоставлялась.

По общему правилу, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе и в сфере правоотношений, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, возложено на лицо, нарушившее такое обязательства, а в данном случае – на ответчика ИП ФИО1

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара и завершения работ истек, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору, при этом установлено, что товар не доставлен покупателю и фактически никакие работы по договору не выполнены исполнителем и по настоящее время, то имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в рамках заключенного договора, а также для его расторжения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Аналогичное толкование понятия убытков дано и в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В этой связи суд полагает, что убытками в данном случае будут являться суммы, уплаченные истцом в счет исполнения договора.

Определяя размер убытков, причиненных ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленных истцом платежных документов – чеков ПАО Сбербанк об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (в совокупности с ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета по банковской карте истца). Из анализа данных письменных доказательств объективно явствует, что ФИО2 в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 935 руб.

Одновременно из данных документов следует при переводе денежных средств с карты истца, являющейся клиентом ПАО Сбербанк, на счет продавца, являющегося клиентом АО «Райффайзенбанк» с истца была удержана комиссия в сумме 2 189,03 руб., которая также включена истцом в размер убытков.

В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как явствует из объяснений истца, изложенных в иске и досудебных претензий, в связи с нарушением сроков доставки товара и выполнения подрядных работ, ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ИП ФИО1 с требованиями об отказе от исполнения договора (его расторжении), возврате уплаченных денежных средств, комиссии банка и уплате неустойки.

Однако какие-либо доказательства того, что законные требования потребителя были удовлетворены ответчиком на момент вынесения настоящего решения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что с ИП ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.23.1 и ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки за недоставку предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145 935 руб.

При этом удержанная банком комиссия за перевод денежных средств в сумме 2 189,03 руб., по убеждению суда, не является убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и, соответственно, не может подлежать взысканию с контрагента, поскольку несение данных расходов было осуществлено непосредственно по волеизъявлению и согласию истца в адрес банка, с предварительным извещением о платеже. И ФИО2 не была лишена возможности осуществить перевод денежных средств ИП ФИО1 в кассе банка или иным способом, исключающим начисление комиссии. Таким образом, в этой части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, предусмотренного п.6.1 договора более, чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.

Определение понятия убытков регламентировано положениями ст.15 ГК РФ и уже приведено выше в настоящем решении.

Согласно ч.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных выше норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч.ч.2, 3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в ГК РФ содержится специальная норма.

Так, в силу ч.2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п.2 ст.400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае – продавца (исполнителя), ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку обязанности по договору со стороны ответчика не исполнены, ответов ни на одну из претензий ФИО2 со стороны ИП ФИО1 не последовало, и условия п.8.2 договора об ограничении размера неустойки ничтожны, с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости оплаченного товара (в том числе свайно-винтового фундамента) и услуг по его доставке и разгрузке за минусом скидки 10% от указанной суммы ((105 000 руб. + 14 200 + 29 500 руб.) – 10% = 133 830 руб.) и исключая стоимость подрядных работ (поскольку это не относится к договору купли-продажи), пределов заявленных требований и ограничений, предусмотренных ч.4 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (113 дней) (133 830 руб. х 113 х 0,5% = 75 613,95 руб.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (54 дня) (133 830 руб. х 54 х 0,5% = 36 134,10 руб.), то есть в сумме 111 748,05 руб. (75 613,95 руб. + 36 134,10 руб.)

Требование о взыскании с ответчика неустойки по ч.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащей начислению за последующий период (то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) также обоснованно. При этом, суд отмечает, что, поскольку её общий размер ограничен специальной нормой закона, на дату вынесения настоящего решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (75 дней) размер доначисленной неустойки составляет 50 186,25 руб. (133 830 руб. х 75 х 0,5%)), соответственно, размер общей неустойки по делу составляет 161 934,30 руб. (111 748,05 руб. + 50 186,25 руб.), то взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в силу абз.3 ч.4 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит только неустойка в общей сумме 133 830 руб. (161 934,30 руб. > 133 830 руб.).

Оснований же для взыскания неустойки в большем размере и продолжения её начисления по день фактического возврата долга в данном случае не усматривается, как уже указывалось ранее, в силу ограничений, установленных положениями абз.3 ч.4 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и в связи с тем, что её размер к моменту вынесения решения уже достиг суммы предварительной оплаты товара по договору в части купли-продажи товаров. Кроме того, расчет истца, приведенный в иске, в данном случае не может быть принят во внимание судом для определения суммы неустойки, поскольку произведен неверно (исчислен от суммы, в которую при определении неустойки по ч.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» включена стоимость работ по договору подряда).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера исчисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Исключительных, экстраординарного характера обстоятельств для применения указанной нормы закона судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 882,50 руб. (50% х (145 935 руб. + 133 830 руб.).

На основании положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведётся на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности процесса; сторон равны в предоставлении доказательств и обязаны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Судом неоднократно на стадиях подготовки дела к слушанию и непосредственно в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить неоспоримые доказательства в опровержение доводов истца и необоснованности взыскания с ответчика заявленных сумм. Однако, таковые суду не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и материалы в их взаимной совокупности, суд полагает, что истцом представлено надлежащее количество достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск следует удовлетворить, но частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд, в силу пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, освобожден от бремени по уплате гос.пошлины, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 696,48 руб. (7 396,48 руб. + 300 руб.), рассчитанная судом на основании пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 935 (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб., неустойку в размере 133 830 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 139 882 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 50 коп., а всего 419 647 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов