Дело № 2-1631/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Антиповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 952 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, судебных расходов за независимую оценку 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 700 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб.
В обоснование иска истец ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА поврежден по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование», принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак НОМЕР. Ему АО «Совкомбанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составила 720 371,43 руб. Стоимость годных остатков составила 88 418,97 руб. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба в оставшейся части.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 171, 172).
Представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указали на несогласие с размером ущерба и полагали, что имеется вина в ДТП со стороны второго участника ДТП, который превысил разрешенную скорость движения.
Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14 сентября 2021 г. в 18 часов 05 минут на 3 км автодороги «Шершни-Северный»-п.Западный» Сосновского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем по праву собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 138, 139).
Как следует из объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции после ДТП, на перекрестке, распложенном на 3 км автодороги «Шершни-Северный»-п.Западный» Сосновского района Челябинской области, выезжала со второстепенной дороги, и в ходе выполнения маневра почувствовала удар с левой стороны ее автомобиля. Она не заметила, что по главной дороге с левой стороны приближался автомобиль «Ниссан», и осуществила с ним столкновение (л.д. 141).
Из объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции после ДТП, следует, что он двигался по главной дороге в сторону п.Западный. На перекрестке со второстепенной полосы справа выехал автомобиль «Ауди». Он не успел предпринять каких-либо действий, тем саамы совершил столкновение, от чего его автомобиль отбросило влево, и он осуществил наезд на дорожный знак (л.д. 142).
Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль «Ниссан Патфайндер» двигался по главной дороге прямо. По ходу его движения перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.1 ("Главная дорога"). Автомобиль «Ауди А4» выезжал со второстепенной дороги. По ходу его движения перед перекрестком были установлены дорожные знаки 2.4 ("Уступите дорогу"), 4.1.3 ("Движение налево").
Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как видно из дела, при проезде нерегулируемого перекрестка водитель автомобиля «Ниссан» имел право преимущественного проезда. Воитель автомобиля «Ауди» должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В нарушение указанных Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управляя автомобилем «Ауди» на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, осуществляя поворот налево, не предоставила право преимущественного проезда автомобилю «Ниссан» под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, виновным в указанном ДТП является ФИО2, поскольку в результате ее действий, нарушающих Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб ФИО1
Возражения ответчика ФИО2 о том, что имеется вина в ДТП со стороны второго участника ДТП ФИО1, который превысил разрешенную скорость движения, во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО» (ранее – ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 12), а владельца транспортного средства ФИО2 в АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 11).
ДАТА ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, просил назначить осмотр поврежденного автомобиля и в установленные сроки осуществить выплаты страхового возмещения (л.д. 111 оборотная сторона).
ООО «Страховая выплата» произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 113-114).
На основании экспертного заключения НОМЕР, составленного ООО «Страховая выплата» ДАТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 821 303,60 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 554 200 руб., стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составила 720 371,43 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 88 418,97 руб. (л.д. 16-58, 112-114).
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 523 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 350 300 руб. (л.д. 116-119).
Направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось, что следует из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту о страховом случае НОМЕР от ДАТА заявленное ФИО1 событие признано АО «Совкомбанк страхование» страховым случаем. Общий размер убытков составил 400 000 руб., возмещение которого осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 111).
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, о чем указано в заявлении о прямом возмещении убытков, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. (л.д. 16-58, л.д. 111 оборотная сторона, л.д. 112-115).
То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также следует из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДАТА, представленного третьим лицом АО «Совкомбанк страхование».
Направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО1 не выдавалось.
Вместе с тем заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме могло рассматриваться АО «Совкомбанк страхование» как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку к заявлению было приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Из указанного заключения видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 821 303,60 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 554 200 руб. Следовательно, размер доплаты указанной разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составлял 421 303,60 руб. (821 303,60 руб. – 400 000 руб.) и 154 200 руб. (554 200 руб. – 400 000 руб.) соответственно,, который является значительным. При этом рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 720 371,43 руб., что фактически свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в восстановлении поврежденного автомобиля, 2006 года выпуска, поскольку в результате ДТП наступила его полная гибель.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что потерпевший вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Как видно из дела, АО «Совкомбанк страхование» произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере лимита страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО, размеры восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с без учета износа и с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
От проведения судебной экспертизы для выяснения указанных вопросов в связи с несогласием с размером ущерба, ответчик отказался, заявленное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не поддержал.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено им на законном основании в денежной форме.
Учитывая данные обстоятельства злоупотребление правом со стороны ФИО1 не допущено.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком АО «Совкомбанк страхование» (организация ремонта автомобиля истца, выплата страхового возмещения в размере, определенном с учетом Единой методики) в материалах дела не имеется.
В суд представлено экспертное заключение, составленное ООО «Страховая выплата» ДАТА, которое не опровергнуто ответчиком, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.
Ссылаясь на указанное заключение эксперта, ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 231 952,46 руб. (720 371,43 руб. /рыночная стоимость автомобиля/ - 88 418,97 руб. /стоимость годных остатков/ - 400 000 руб. /выплаченное страховое возмещение/).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Возражения ответчика о несогласии с размером причиненных убытков во внимание приняты быть не могут, поскольку размер ущерба определен с учетом рыночной стоимости автомобиля, а также с учетом стоимости годных остатков.
От проведения судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля и годных остатков ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 231 952,46 руб. (720 371,43 руб. /рыночная стоимость автомобиля/ - 88 418,97 руб. /стоимость годных остатков/ - 400 000 руб. /выплаченное страховое возмещение/).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков 231 952,46 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по составлению экспертного заключения 18 000 рублей (л.д. 59), расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 62), расходы по оплате государственной пошлины 5 700 руб. (л.д. 5), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб. (л.д. 8, 66).
Решение суда состоялось в пользу истца.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Страховая выплата» по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.
Доверенность, выдана ФИО1 на представление его интересов в суде по настоящему иску.
Размер государственной пошлины при подаче иска, исходя из цены иска, составляет с учетом округления до полного рубля должен составлять 5 820 рублей (231 952,46 – 200 000) * 1 % + 5 200) = 5 519,5246 руб., а по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом того, что при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина 5 820 руб., а фактически уплачено 5 700 руб., то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 руб.
Возражения ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя во внимание не принимаются.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг (составление иска), количество времени, необходимого для составления искового заявления, и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, принцип разумности.
Указанные возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, и доказательствами не подтверждены. Доказательств стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги заинтересованным лицом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт ... в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт ... убытки в размере в размере 231 952 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, расходы за независимую оценку 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб.
Взыскать с с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт ....) в доход местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину 120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2022 г.