Решение по делу № 2-2813/2023 от 10.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО13) Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 2 100 000 руб. с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возращены. На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 (ФИО13) Н.Л. задолженность в размере 2 100 000 руб., проценты в размере 270 698,49 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, кроме того взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 053,49 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, заявив их, в том числе к ФИО3, просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 2 100 000 руб. в качестве уплаты долга, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 698,49 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, кроме того взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 053,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ передавались в заем ФИО6 через ФИО1 по просьбе ее сына ФИО12 на закупку оборудования для майнинга. По словам ее сына, данное оборудование планировал приобрести ФИО6 для себя, в связи с чем попросил в заем денежные средства, которые она согласилась одолжить при условии их возврата. Ни она сама, ни ее сын майнингом не занимаются, никогда не занимались, оборудование для себя приобретать не планировали. По условиям расписки, если сделка по приобретению оборудования не состоится, ФИО6 должен был вернуть ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако в случае приобретения оборудования была договоренность о возврате денежной суммы периодическими платежами ежемесячно. Поскольку деньги ей не возвращались, она неоднократно связывалась с ФИО6 по телефону, просила вернуть долг. В мае 2022 года на ее счет от ответчика поступали денежные средства в счет возврата долга, более никаких перечислений от него не было. Приобретенное ФИО3 оборудование, ни ей, ни ее сыну не передавалось.

Ответчики ФИО1, ФИО6 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ были получены его доверителем от ФИО2 для дальнейшей их передачи ФИО6 на закупку оборудования. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спорную сумму получил, в последующем приобрел оборудование для майнинга, которое находится у него. Данное оборудование приобреталось для сына истца - ФИО12, по его просьбе, работать с оборудованием планировал ФИО6 Также, между ФИО6 и ФИО12 была договоренность о том, что полученная от работы оборудования прибыль будет распределяться между ними. Доля прибыли переводилась на счет истца по договоренности между ФИО12 и ФИО6, поскольку счета ФИО12 заблокированы. Фактически денежные средства были переданы ФИО2 ФИО6 по просьбе ФИО12 для приобретения оборудования сыну истца.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что со ФИО12 они коллеги. Два года назад ФИО12 предложил ему вложиться в майнинговый бизнес для получения пассивного дохода, для чего приобрести специальное оборудование, при этом указал, что денежные средства на закупку оборудования возьмет у матери. По предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец (мать ФИО12) встретилась с его (ФИО3) сестрой ФИО1, которой передала денежные средства в размере 2 100 000 рубл. Лично денежные средства от ФИО2 он получить не мог, поскольку находился в г. Сочи. В последующем названная сумма была передана ему сестрой, далее он заключил договор купли-продажи оборудования в г. Омске с ООО «ТК «Империал», внес оплату в сумме 2 100 000 руб. Оборудование заказывалось в Китае, в марте 2022 года он его получил в г. Омске и перевез посредством услуг транспортной компании в г. Сочи, установил у себя в помещении. При получении оборудования в г. Омске присутствовала истец ФИО2, которая осмотрела товар. Договоренности о возврате полученных им от ФИО2 денежных средств, а также о том, кто будет являться собственником приобретаемого оборудования, ни со ФИО2, ни с ее сыном не было. Однако полагает, что данное оборудование принадлежит ФИО12, который оплатил его покупку, он же (ФИО3) должен был установить оборудование у себя и работать с ним, учитывая, что ФИО12 не понимает каким образом нужно работать с оборудованием, а он (ФИО3) занимается майнингом давно.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ООО «ТК «Империал» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям ФИО12, зимой 2021 года его знакомый ФИО13 C.Л. начал вести предпринимательскую деятельность, связанную с компьютерным оборудованием. В связи с тем, что данная деятельность начала приносить ему доход он решил расширяться, но для этого нужны были денежные средства. В тот момент времени, его мама (ФИО2) решила продавать принадлежащую ей квартиру, находящуюся в городе Омске, чтобы вырученные от продажи денежные средства внести в покупку квартиры в городе Сочи. В связи с тем, что между ним и ФИО3 были дружеские отношения, он знал, что в его семье будут денежные средства и стал рассказывать о доходности деятельности, связанной с компьютерами. Сам он деньгами не обладал, переговорил с мамой, которая отказывалась, однако в ноябре 2021 года согласилась дать денежные средства ФИО3 в долг с условием ежемесячного погашения, оговоренная сумма составляла 150 000 - 200 000 руб. в месяц. ФИО3 согласился на данные условия, однако приехать в г. Омск и лично получить деньги не мог, поэтому просил передать деньги через его сестру ФИО1 ФИО4 образом его мама передала денежные средства сестре ФИО3

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно расписке ФИО13 (ныне ФИО1) Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от ФИО2 сумму 2 100 000 руб. на закупку оборудования. В тексте расписки также указано, что в дальнейшем эта сумма будет передана ФИО3 для закупки оборудования, который полностью несет за них ответственность; если сделка не состоится, денежные средства должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с написанной собственноручно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распиской, последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., которые были получены ФИО1 от ФИО2 для передачи ему на приобретение оборудования (компьютерной техники).

Согласно договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ООО «ТК «Империал» и покупателем ФИО3, продавец обязуется поставить покупателю майнинговое оборудование: РИГ с видеокартами М-П104100NS (zotac 8 шт.) в количестве 4 шт., покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора поставка оборудования на склад продавца осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поставляемого оборудования составляет 2 100 000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата по договору производится наличными средствами в кассу поставщика в рублях (п. 4.2 договора).

В подтверждение поставки оборудования и произведения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 руб., экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, денежные средства в размере 2 100 000 руб. она передала в долг ФИО3 по просьбе ее сына ФИО12 в виде займа с условием возврата, однако денежные средства не были ей в полном объеме возвращены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы займа с ответчиков.

Возражая относительно доводов и требований истца, представитель ФИО1, а также ФИО3 не отрицали факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 2 100 000 руб., однако указывали о том, что данная сумма передавалась истцом не в виде займа, а для приобретения оборудования по просьбе и для ее сына ФИО12, поскольку именно он просил у своей матери денежные средства, которые планировал вложить в приобретение майнингового оборудования. При этом ФИО3 пояснял, что данное оборудование он приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего коллеги по работе ФИО12, не для себя, однако заниматься оборудованием в целях получения прибыли планировал он сам, установил оборудование у себя в помещении и работал с ним определенный период времени, часть полученной прибыли в мае 2022 года перечислял на счет ФИО2 по договоренности со ФИО12, поскольку все банковские счета последнего были заблокированы.

Оценивая доводы сторон спора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (п. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон и излагаются в письменном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из буквального толкования представленных в материалы дела вышеупомянутых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в расписке фамилия указана ФИО13) Н.Л. получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 руб. для передачи ФИО3 на закупку оборудования, который полностью несет за них ответственность, в свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил указанную сумму от ФИО1 на приобретение оборудования (компьютерной техники).

Факт получения денежных средств по распискам ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи текст вышеозначенных расписок, пояснения сторон спора и третьего лица ФИО12 в том числе о предшествующих написанию расписок переговорах и действиях, их взаимоотношения, поведение, применительно к вышеприведенным нормам закона, суд полагает, что несмотря на отсутствие в расписках прямого указания на договор займа, тем не менее, данные расписки свидетельствуют о получении ответчиком ФИО3 у ФИО2 конкретной суммы денежных средств в заем. Ссылка в расписках на то, что денежные средства получены ФИО3 «на закупку (приобретение) оборудования» не изменяет возникшее между сторонами правоотношение, поскольку ФИО3, получив денежные средства в свою собственность, мог ими распорядиться любым способом по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства по распискам были получены ФИО3 для приобретения оборудования для сына истца ФИО12 и по его просьбе, в связи с тем, что из расписок данного обстоятельства не следует, получателем денежных средств по распискам является ФИО3, который также является покупателем майнингового оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплатившим и принявшим его, самостоятельно установил данное оборудование в своем помещении, осуществлял пользование им в целях извлечения прибыли. Указанное подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО3, который также пояснил, что ФИО12 не имеет навыков работы с оборудованием, до настоящего времени оборудование находится у него (ФИО3), в собственность ФИО2 либо ФИО12 не передавалось. Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО12 либо ФИО2 правоотношений по поводу осуществления совместной деятельности, приобретения майнингового оборудования в интересах истца либо третьего лица (сына истца), в материалы дела не представлено. Обстоятельство осуществления ФИО2 займа по просьбе своего сына ФИО12 природы отношений, возникших между заимодавцем и заемщиком, не изменяет. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых составлены расписки, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 в качестве дара или благотворительности.

Таким образом, суд признает установленным, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения по договору займа, которые возникли между ФИО2 и ФИО3 в момент получения последним денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ФИО3 в заем подтвержден соответствующей распиской, которая в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ является допустимой формой договора займа. Отсутствие, как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срока возврата денежных средств не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Само по себе указание в расписке цели использования денежных средств (на приобретение (закупку) оборудования) не является доказательством отсутствия у ответчика обязательства по возврату полученных в долг денежных средств.

Как следует из имеющихся в деле чеков по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на счет ФИО2 осуществлялись перечисления денежных средств в общем размере 31 000 руб. (10 000 руб. + 7 500 руб. + 13 500 руб.). Данные действия ответчика суд также расценивает в качестве подтверждения наличия у него заемного обязательства, свидетельством о частичном возврате суммы займа. Доказательств наличия между сторонами иных обязательств в материалах дела не содержится.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 возвратил ФИО2 сумму займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что переданная по распискам ответчику ФИО3 сумма подлежит возврату истцу в размере 2 069 000 руб., за вычетом вышеназванной полученной истцом от ответчика суммы 31 000 руб. из общей суммы займа (2 100 000 руб. – 31 000 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 069 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 требований не имеется с учетом установленного в рамках разрешения настоящего спора факта наличия правоотношений по договору займа между ФИО3, непосредственно получившим спорную сумму, и ФИО2, при этом ФИО1 являлась лишь посредником в данных правоотношениях, лицом, передавшим названную сумму.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч руб.; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 100 000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Применительно к изложенному, учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, сумма займа превышает 100 000 руб., суд полагает требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование суммой займа обоснованными.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 698,49 руб..

Однако с данным расчетом суд не соглашается, считает необходимым подвергнуть его корректировке. Как установлено судом, денежные средства по расписке переданы непосредственно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов надлежит исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 процентов составляет 151 056,78 руб. (7 767,12 + 27 386,30 + 7 652,05 + 48 328,77 + 22 495,89 + 2 416,44 + 9 619,73 + 6 390,14 + 2 510,41 + 8 729,48 + 22 078,78 + 25 394,85 + 76 524,66), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

2 100 000

02.12.2021

19.12.2021

7,50%

365

7 767,12

2 100 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

27 386,30

2 100 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

7 652,05

2 100 000

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

48 328,77

2 100 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

22 495,89

2 100 000

04.05.2022

06.05.2022

14%

365

2 416,44

2 090 000

07.05.2022

18.05.2022

10 000

06.05.2022

14%

365

9 619,73

2 082 500

19.05.2022

26.05.2022

7 500

18.05.2022

14%

365

6 390,14

2 082 500

27.05.2022

30.05.2022

11%

365

2 510,41

2 069 000

31.05.2022

13.06.2022

13 500

30.05.2022

11%

365

8 729,48

2 069 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

22 078,78

2 069 000

25.07.2022

18.09.2022

365

25 394,85

2 069 000

19.09.2022

17.03.2023

180

7,50%

365

76 524,66

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Применительно к положениям данной нормы закона суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа 2 069 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7: консультировать заказчика в течение всего времени действия договора, изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить исковое заявление, в случае необходимости ходатайства, заявления, отзывы, возражения и иные процессуальные документы (п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 в размере 25 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО10, ФИО9 заключен договор поручения, согласно которому доверитель ИП ФИО8 поручает, а поверенные ФИО10, ФИО9 принимают на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов (третьих лиц) доверителя, с которыми у доверителя заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб..

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты ФИО2 указанных услуг в общем размере 25 000 руб..

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пропорциональном соотношении исходя из объема удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что данный объем составляет 94% (2 220 056,78 (удовлетворенная часть исковых требований (2 069 000 руб. + 151 056,78 руб.)) / 2 370 698,49 (заявленная часть исковых требований) х 100 %).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, категории и сложности дела, периодом его рассмотрения, юридической сложности составления искового заявления, уточненного иска, составление ходатайств об обеспечении иска, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что представитель истца ФИО10 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 участвовал в 9-ти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца, полагает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. является разумной и справедливой, при этом с учетом принципа пропорциональности взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб. (25 000 х 94%). Правовых оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов суд не усматривает, доказательств ее чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 053,49 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 053,49 х 94%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) основной долг в размере 2 069 000 руб., проценты в размере 151 056,78 руб., проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 850,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2023 года.