56RS0006-01-2022-000187-50

№ 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Беляевского районного суда Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском, в его обоснование указало на следующие обстоятельства.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежащий ООО «Торговый дом Лагуна», застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» но полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнениям к схеме ДТП, постановлениям но делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении транспортным <данные изъяты>, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства па проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты>, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Страхователя ООО «Торговый дом Лагуна» - ФИО3, действующий на основании доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на ремонт.

Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составил 210772 руб. согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 210772 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5307 руб. 72 коп.

Протокольным определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский союз Автостраховщиков, ПАО "Аско-Страхование", в качестве соответчика ФИО1

Представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что является надлежащим ответчиком по делу, принадлежащим ему транспортным средством управлял <данные изъяты> ФИО2, ответственность которого застрахована не была.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании оспаривал указанный размер возмещения, поскольку автомобиль <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ущерб в размере 210772 рубля считает совокупным ущербом по трем ДТП.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником Дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, поскольку нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 роты г. Оренбурга МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО "Торговый дом Лагуна"

Автогражданская ответственности водителя <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 была застрахована по полису №, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана.

То есть, ФИО2, будучи виновным в совершении ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ причинил имущественный ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему потерпевшему ООО «Торговый дом «Лагуна». Суд приходит к выводу, что между действиями водителя ТС <данные изъяты> ФИО2 и причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь, именно действиями ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Представитель ООО «Торговый дом «Лагуна», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства.

Наличие ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № подтверждается актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о повреждении транспортного средства.

Из счетов по оплате за ремонт автотранспортного средства, заказ-нарядов, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 210772 рублей 00 копеек, денежные средства за произведенный ремонт САО "РЕСО-Гарантия" перечислены ИП ФИО7

Таким образом, во исполнение условий договора истец по заявлению о страховом случае и представленных документов произвел оплату за ремонт автомобиля.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано выше, ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО № качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, поскольку судом установлено, что истец САО "Ресо-Гарантия" оплатило ремонт транспортного средства потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль, то к страховщику-истцу по делу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, пользовался транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

Разрешая требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика 210 772 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Поскольку оплата за производство экспертизы не поступило, отсутствуют финансовые гарантии исполнения обязательства перед экспертным учреждением, экспертом ИП ФИО4 было дано сообщение о невозможности дать заключение.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертизы производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" ФИО5, ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер №, зафиксированные в дополнении к схеме происшествия, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений представлял собой контакт задней части автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты> при попутном движении автомобилей с деформацией составных деталей в левой части в большей степени относительно правой части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (принятым равным 0%) и без учета износа определяется равной 114 458 рублей.

САО "Ресо-Гарантия" в письменном отзыве оспаривали проведенное экспертами ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" заключение, представили заключение специалиста № № ООО "Экс-Про" ФИО8 Между тем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы и принимать во внимание заключение специалиста ООО "Экс-Про", поскольку оно не соответствует признаком допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

Так, в представленном заключении специалиста ООО "ЭКС-ПРО" указано, что заключение ФГБУ "Оренбургская ЛСЭ МИНЮСТА России" не может быть принято как доказательство, поскольку эксперт ФИО5 не имеет аттестации эксперта - техника, между тем в Реестре экспертов под номером № значится эксперт ФИО6

Доводы, изложенные в рецензии ООО "ЭКС-ПРО"о том, что отсутствуют доказательства того, что эксперты были предупреждены об ответственности перед тем, как приступить к исследованию, суд отклоняет, экспертами ФИО6 и ФИО5 была дана подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала производства исследования, что соответствует требованиям законодательства.

По факту указания эксплуатационного износа равным 0, экспертом ФИО6 даны письменные пояснения, согласно которым автотехническая экспертиза проводилась с применением Методических рекомендации ДД.ММ.ГГГГ года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки. В соответствии с п. 7.8 Методических рекомендации при расчете стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба - "д" в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТО, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет». Исследованием установлено, что срок службы автомобиля с даты выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассматриваемого ДТП составил - 2,9 года, то есть, соблюдается условия для принятия значения износа равным нулю. Согласно правил страхования средств автотранспорта (утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера ущерба, размера страхового возмещения и условий осуществления выплаты страхового возмещения, имевшихся в материалах дела указано, что «возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ но замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов… ". Исходя из вышеуказанного пункта правил страхования учет износа на детали и узлы, требующие замены не подразумевается. Исходя из вышеизложенного экспертом, эксплуатационный износ принят равным 0%. Экспертом в проведенном исследовании определен эксплуатационный износ по методике согласно Методических рекомендации определенный равным 24,43%. Так же определена стоимость запасных частей с учетом их износа - 42063 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа (принятым 0%) на момент ДТП составит:

Свр= 47960+ 10837 + 55661 = 114458 рублей.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа (принятым 24,43 %) на момент ДТП составит:

Свр= 47960+ 10837 + 42063 = 100860 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля при установленной стоимость запасных частей с учетом износа (равным 24,43 %) в экспертном заключении не требует специальных познаний в области автотехнических исследований и рассчитывается путем сложения составляющих чисел формулы стоимости восстановительного ремонта Свр.

Проведенным исследованием установлено, что задний бампер до наступления рассматриваемого страхового случая (до момента рассматриваемого ДТП) имел повреждение текстурированной не окрашиваемой наружной поверхности и отсутствие фрагмента с текстурированной не окрашиваемой наружной поверхностью более 10 кв. см. (эксплуатационные дефекты). Согласно имеющихся технологий и рекомендаций ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля), ремонт данных повреждений не предусмотрен. Соответственно, устранение данных повреждений (эксплуатационных дефектов), производится путем замены детали. Так как задний бампер с имеющимися повреждениями (на момент рассматриваемого ДТП) требовал замены до образования последующих повреждений в результате рассматриваемого ДТП, ремонт бампера заднего исключен.

Экспертами при проведении исследования установлено, что фонарь задний левый до наступления рассматриваемого страхового случая имел повреждение стеклянного элемента фонаря и отсутствие "точечного" фрагмента стеклянного элемента в виде скола (эксплуатационные дефекты) и не являются повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП. Согласно имеющихся технологий и рекомендаций ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля), ремонт данных повреждений не предусмотрен. Соответственно, устранение данных повреждений (эксплуатационных дефектов), производится путем замены детали. Так как имеющиеся повреждения фонаря заднего левого возникли не в результате рассматриваемого ДТП, ремонт фонаря заднего (путем его замены) исключен.

Проведенным исследованием установлено, что дверь задка до наступления рассматриваемого страхового случая (до момента рассматриваемого ДТП) имела повреждение лакокрасочного покрытия (эксплуатационные дефекты). Согласно имеющихся технологий и рекомендаций ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля), предусмотрен ремонт данных повреждений путем ремонтной окраски. Для проведения ремонтной окраски согласно имеющихся технологий и рекомендаций ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля) необходима частичная разборка (включая снятие эмблемы и надписи для окраски поверхности). Эмблема и надписи относятся к деталям одноразового крепежа (т.е. при их снятии с поверхности детали требуется установка новых из числа запчастей). Эмблема и надписи не имеют повреждений относящихся к рассматриваемому страховому случаю (рассматриваемому ДТП). Ремонт эмблемы и надписи согласно имеющихся технологий и рекомендации ремонта (включая рекомендации изготовителя автомобиля) не предусмотрен. Таким образом, при устранении повреждений лакокрасочного покрытия (эксплуатационных дефектов) двери задка, возникших до наступления рассматриваемого страхового случая (до момента рассматриваемого ДТП) требовалась замена эмблемы и надписи.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами экспертов о не включении части повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, как полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием считать заключение экспертов ФГБУ "Оренбургская ЛСЭ Минюста России" субъективным и не обоснованным.

Отсутствие в экспертизе графической модели ДТП, не является основание полагать, что механизм ДТП экспертами не определялся.

Другие доводы, изложенные в заключении специалиста ООО "ЭКС-Про" (рецензии), представленные истцом, судом проверялись и суд считает, что они сводятся фактически с несогласием с установленным в судебном заседании с размером ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертов ГБУ "Оренбургская ЛСЭ Минсюста России" от 21 октября 2022 года во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд кладет выводы указанного заключения экспертов в обоснование решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Экспертами также приняты во внимание, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> также были получены повреждения от других ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, анализ наличия, характер и объем повреждений и способ их восстановления проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Учитывая данные установленные проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой, суд считает что возмещению с ФИО2 в порядке суброгации в пользу САО "Ресо-Гарантия" подлежит сумма 114 458 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5307, 72 рубля, с учетом размера удовлетворенной части искового заявления, с ответчика в пользу САО "Ресо-Гарантия"подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины сумма 3489,161 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ "Оренбургская ЛСЭ Минюста России" оплата экспертизы возложена на ответчика, оплата экспертам в полном объеме не поступила, согласно ходатайства руководителя ГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюстар России просили взыскать с ответчика в пользу учреждения 22269,80 рублей за проведенную эксперту. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в размере 114 458 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3489,16 рублей.

В остальной части исковые требования Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в том числе к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России" расходы на производство экспертизы в сумме 22 269 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина