Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на долю в доме в порядке приобретательской давности,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) и просила признать за ней право собственности на 10/144 долей жилого дома по адресу порядке приобретательской давности.

В обоснование иска указывала, что в процессе оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 было выявлено, что право собственности на 10/144 долей дома по адресу МО, не зарегистрировано.

При выяснении обстоятельств данного факта выявлено следующее.

? доля дома по адресу принадлежала ФИО5 (1/6 доля), ФИО11 (1/6 доля) и ФИО6 (1/6 доля).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после него наследниками по закону стали ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ каждому из них выдано свидетельство на 1/24 долю в праве собственности на дом (1/6:4).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после нее наследниками по завещанию стали сын ФИО7, внучка ФИО2 и внучка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ каждому из них выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/72долей в праве (1/3 от 5/24 долей).

ФИО7 свою долю по завещанию – 5/72 не зарегистрировал в установленном порядке. Зарегистрирована была только ранее принадлежащая ему доля 1/24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на торгах продал ФИО10 принадлежащую ему 1/24 долю в праве на дом. Долей 5/72, которая не была зарегистрирована, не распорядился.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 ЕФИО24 ФИО2 об изменении идеальной доли и реальном разделе домовладения, ФИО10 присуждена компенсация за 1/24 долю вышеуказанного дома, изменены доли в праве собственности на домовладение, признано право собственности за ФИО11 на 13/72доли, за ФИО8 на 9/72доли, за ФИО2 на 9/72доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, наследниками по закону к ее имуществу стали ФИО2 и ФИО8, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 13/144доли (1/2 от 13/72) каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Единственной наследницей по завещанию к ее имуществу стала дочь ФИО19, получившая ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на 31/144доли в доме.

Таким образом, в настоящее время жилой дом (1/2 доля) принадлежит на праве собственности ФИО2 – 31/144 доли, ФИО19 – 31/144доли и ФИО7 – 10/144доли (право не зарегистрировано).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в , о его смерти ФИО2 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Наследники к имуществу ФИО7 не установлены.

ФИО7 никогда в доме не проживал, не содержал его, налога на имущество не платил, интереса в 10/144доли в праве собственности на дом не имел, в установленном порядке свое право на данную долю после смерти ФИО6 не зарегистрировал.

Предполагается, что продавая на торгах свою долю в доме ФИО10 он был уверен, что продает свое имущество в полном объеме.

Выплачивая ФИО10 денежную компенсацию за долю домовладения ФИО26. и ФИО2 были уверены, что стали единственными собственниками ? доли домовладения.

Все это время ФИО2, а также и ФИО12 (до своей смерти) владели принадлежащей ФИО7 долей 10/144 в праве собственности как своим имуществом, следили за ним и содержали его. О том, что ФИО7 не оформил свою долю в праве на дом после смерти ФИО6 истица не знала и не могла знать, нотариус не оповещал ее о наличии иных наследников.

В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на 10/144 долей в доме на основании ст.234 ч.1 ГК РФ в порядке приобретательской давности.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель Администрации городского округа в суд не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск.

Представитель 3 лица Управления Федеральной регистрационной службы по в суд не явился, извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

3 лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее отказалась от поданного иска на 5/144долей дома в порядке приобретательской давности в установленном порядке, указывала, что не возражает, чтобы эта доля досталась ФИО2

3 лица ФИО14 и ФИО15 в суд не явились, извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, своих притязаний на спорную долю не высказывали..

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что жилой дом по адресу находится в общей долевой собственности.

В настоящее время право собственности за дом зарегистрировано за ФИО14 (1/6 доля), ФИО15 (2/6 доли), ФИО2 (31/144доля) и ФИО12 (31/144доля). Общий размер зарегистрированных долей в праве собственности на дом составляет 134/144 (24/144(1/6)+48/144(2/6)+31/144+31/144) и не равен единице. Не зарегистрировано право на 10/144долей в доме.

Из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что ФИО14 и ФИО15 владеют в целом ? долей в праве собственности на дом, которая в собственности семьи Б-ных никогда не находилась, помещения в части дома ФИО14 и ФИО15 имеют отдельные входы, с частью дома истицы не пересекаются, по документам доля в праве собственности на долю у третьих лиц не терялась.

Заявлений о том, что ФИО14, либо ФИО15 претендуют на 10/144долей в праве на дом, не зарегистрированных в установленном порядке, в дело не представлено.

Из иска следует, что незарегистрированные 10/144долей на дом относятся к доле в праве, изначально принадлежащей семье Б-ных.

Материалами дела полностью подтверждено, что изначально ? доля дома по адресу МО, принадлежала ФИО5 (1/6 доля), ФИО11 (1/6 доля) и ФИО6 (1/6 доля) на основании договора отчуждения права застройки 1945года, заключенного с ФИО16

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону к его имуществу (1/6 доля домовладения) стали жена ФИО6, сын ФИО7, внучка ФИО8 и внучка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследование по закону в равных долях. Доля каждого из наследников, исходя из унаследованной доли, составила 1/24 (1/6 : 4).

Доля в праве ФИО6 каким образом составила 5/24 (1/24 + 4/24(1/6, ранее принадлежащая ей)), ФИО7 – 1/24, ФИО12 – 1/24, ФИО2 – 1/24.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наследниками по завещанию стали сын ФИО7, внучка ФИО2 и внучка ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию каждой на 1/3 от 5/24 долей в праве собственности на дом. В свидетельстве было указано, что на третью 1/3 долю свидетельство выдано ФИО7

Таким образом, после смерти ФИО6 ФИО2, ФИО12 и ФИО7 унаследовали по 5/72долей в праве (1/3 от 5/24 долей).

Общий размер в праве на дом составил таким образом у ФИО7 -8/72 (5/72 + 3/72 (1/24, ранее принадлежащая ему)), у ФИО2 - 8/72 (5/72 + 3/72 (1/24, ранее принадлежащая ей)), у ФИО12 – 8/72 (5/72 + 3/72 (1/24, ранее принадлежащая ей)).

Как следует из искового заявления, ФИО7 свою долю по завещанию – 5/72 не зарегистрировал в установленном порядке. Зарегистрирована была только ранее принадлежащая ему доля 1/24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на торгах продал ФИО10 принадлежащую ему 1/24 долю в праве на дом.

Долей 5/72, которая не была зарегистрирована, ФИО7 не распорядился.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО28 ФИО29 ФИО2 об изменении идеальной доли и реальном разделе домовладения, ФИО10 присуждена компенсация за 1/24 долю вышеуказанного дома, изменены доли в праве собственности на домовладение, признано право собственности за ФИО11 на 13/72доли, за ФИО8 на 9/72доли, за ФИО2 на 9/72доли.

При этом, как следует из текста решения суда, АФИО10 претендовала на все 8/72 долей ФИО7, указывала на то, что 5/72 долей ФИО7 на дом им не были зарегистрированы, утверждала, что купила все 8/72 доли в доме.

Однако, из решения суда следует, что 5/72 долей дома, принадлежащих ФИО7, не могли быть им проданы с торгов и фактически АФИО10 не переуступались, в связи с чем компенсация ей была выплачена только за 1/24 долю дома.

Доли в праве ФИО11, ФИО2 и ФИО12 были пересчитаны с учетом только 1/24 доли в праве собственности ФИО7 (с прибавкой каждой по 1/72доле (1/24 : 3), что проверяется математически.

Доля в праве на дом после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила у ФИО11 13/72 (1/72 + 12/72 (1/6, ранее принадлежащая ей)), у ФИО2 – 9/72 (1/72+ 8/72, ранее принадлежащих ей), у ФИО12 – 9/72 (1/72 + 8/72, ранее принадлежащих ей).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, наследниками по закону к ее имуществу стали ФИО2 и ФИО8, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 13/144доли (1/2 от 13/72) каждой.

Общий размер в праве собственности на дом составил у ФИО2 31/144 (13/144 + 18/144 (9/72, ранее принадлежащих ей)), у ФИО12 31/144 (13/144 + 18/144 (9/72, ранее принадлежащих ей)),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Единственной наследницей по завещанию к ее имуществу стала дочь ФИО19, получившая ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на 31/144доли в доме.

Таким образом, до настоящего времени право собственности на 10/144доли, ранее перешедшее к ФИО7 по завещанию от ФИО17, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в . Наследники к имуществу ФИО7 не установлены, сведений об открытии наследственного дела не имеется.

ФИО2 указывала, что, поскольку она непрерывно владеет долей в данном доме с 1950года, постоянно пользуется домом, проживает в нем, следит за домом, оплачивает налоги, несет иные расходы по содержанию дома, при этом непрерывное владение домом, в том числе долей, числящейся за ФИО7, превышает 15 лет, владение было непрерывным и добросовестным, она полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на данную долю в порядке приобретательской давности.

Администрация городского округа Балашиха в письменных возражениях ссылалась на тот факт, что со стороны истицы не доказан факт добросовестности давностного владения данной долей, поскольку истица знала, что данная доля зарегистрирована за иным лицом и что у нее право на данную долю отсутствует.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд исходит из тог, что в силу положений стю.234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом истец ссылается на тот факт, что после продажи ФИО7 имущества АФИО10 и выкупа доли у АФИО10 она не знала и не могла знать, что ФИО7 не распорядился всем своим имуществом, в том числе долей 10/144 и полагала, что его право собственности на дом утратилось.

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из текста представленного истицей определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором вступило в законную силу решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО30., ФИО2 об изменении идеальной доли и реальном разделе домовладения, и при рассмотрении данного дела по существу и при рассмотрении жалобы на решение суда, сторонам по делу, в числе которых была и ФИО2, было известно, что суд не признал право АФИО10 на незарегистрированные ФИО7 10/144 долей в праве, компенсация была выплачена только за реально проданную с торгов 1/24 долю и именно эта доля была распределена между сторонами, в том числе и между ФИО2 Доля 10/144 между сторонами не перераспределялась.

О том, что эта доля, принадлежащая ФИО7, осталась за ним и не перешла в пользование остальных совладельцев дома истице, таким образом, было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принцип добросовестности владения, который предполагает, что ФИО2 не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 10/144 долей в праве на дом, принадлежащих ФИО7, суд полагает несоблюденным.

Тот факт, что стороны возможно забыли о том, что данная доля не была перераспределена между ними, либо тот факт, что ФИО7 не объявлялся в доме и не интересовался принадлежащим ему имуществом, а после смерти последнего не объявились наследники, претендующие на данную долю, не свидетельствует о возникновении у истицы права на данную долю именно по основанию ст.234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

В силу положений ст.196 ч.3 ГК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, ввиду чего ссылка истца на тот факт, что она также имеет возможность претендовать на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО7 не имеет правового значения для рассмотрения денного дела по существу, поскольку заявленные требования основаны на положениях ст.234 ГК РФ о приобретательской давности.

При наличии иных оснований претендовать на данную долю, истица не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на 10/144 долей в доме в силу приобретательской давности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на долю в доме в порядке приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.09.2022года

Судья Е.М.Миронова