2-1079/2025
УИД: 61RS0022-01-2024-009640-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» апреля 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
с участием: с участием истицы ФИО1, представителя истцов – ФИО4, действующей на основании доверенности № от <дата>,
ответчика ФИО15, представителя ответчика ФИО16, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,
представителей ответчика ФИО17 - ФИО23, действующего на основании доверенности № от <дата>, ФИО24, действующей на основании доверенности № от <дата>,
представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО25, действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО26 к ФИО17, ФИО15, Управление Росреестра по Ростовской области о перераспределении долей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО26, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО17, Управлению Росреестра по РО о перераспределении долей и изменении записи в ЕГРН.
В обоснование требований указано, что ФИО26 имеет <данные изъяты> долю в праве собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, ФИО1, имеет <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> и договора купли-продажи доли строений от <дата>. Земельный участок, на котором находятся вышеуказанные строения, находится в муниципальной собственности. Оставшиеся доли в праве собственности на строения принадлежат ФИО17, ФИО15 по <данные изъяты> доли у каждого.
Изначально домовладение принадлежало ФИО5, после смерти которого <дата>, наследство приняли супруга ФИО6 в <данные изъяты> долей и его сыновья ФИО7, ФИО17, ФИО8 по <данные изъяты> доле каждый. ФИО7 умер <дата>.
Согласно справки БТИ 1976г. в домовладении расположены жилой дом литер А полезной площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, сарай лит. В, сарай лит. Б, цистерна и наружные сооружения. За 48 лет в домовладении произошла реконструкция, убыли старые строения, прибыли новые, изменилась площадь дома литер А за счет пристройки А2.
Ответчик ФИО3 на момент смерти отца проживал в <адрес>, получил свидетельство о праве на наследство только в <дата>, а зарегистрировал свое право собственности в Росреестре только в феврале <дата>. При этом зарегистрировал свою долю на жилой дом площадью <данные изъяты>, т.е. на строение большей площадью, нежели получил в наследство.
Истцы считают, что Управление Росреестра не имело право регистрировать долю ответчика на строение в новой площади, в связи с чем просили суд изменить долю ответчика в праве собственности на жилой дом литер А,а,А2,al,п/а, площадью <данные изъяты> КН №, расположенный по адресу: <адрес> с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> долей, изменить и удалить запись в ЕГРН.
В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцов привлечен ФИО15
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО17 и ФИО15, указав, что отец и супруг истцов - ФИО9 получил разрешение на строительство в спорном домовладении гаража, начал пристраивать к дому летнюю кухню и сарай за собственные средства и своими силами, т.о. в домовладении прибыли объекты недвижимости никогда не входившие в наследственную массу после смерти ФИО5 Поскольку ФИО17, ФИО7 в спорном объекте уже в 80-е годы не проживали, эти прибывшие объекты не строили и не могут иметь на них никакого права собственности. ФИО7 умер <дата> наследство после него перешло супруге, а затем к сыну ФИО15, который зарегистрировал свое право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю домовладения <дата>. Просили суд изменить долю ответчиков ФИО17 и ФИО15 в праве собственности на жилой дом литер А,а,А2,al,п/а, площадью <данные изъяты> КН №, гараж литер З и сарай литер Ж, расположенные по адресу: <адрес> с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> долей, изменить и удалить запись в ЕГРН.
Истцы, после проведения по делу судебной экспертизы окончательно уточнили требования и просили суд перераспределить доли в праве собственности на жилой дом литер А, а, А2, а 1, п/а площадью <данные изъяты> КН №, на сарай литер Ж площадью <данные изъяты> КН №, гараж литер 3 площадью <данные изъяты>, КН №, расположенные по адресу: <адрес> следующим образом, выделить на указанные объекты недвижимого имущества: ФИО1 <данные изъяты> доли; ФИО26 <данные изъяты> долю; ФИО17 <данные изъяты> доли; ФИО15 <данные изъяты> доли.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме, указав, что строительство пристройки лит. А2 к жилому дому лит.А с увеличением площади, проведением коммуникаций, строительство гаража были произведены ее отцом ФИО14, о чем ей известно со слов ее матери и бабушки. Братья отца ФИО17 и ФИО13 в домовладении не проживали, участия в строительстве, реконструкции, неотделимых улучшениях не принимали, в связи с чем доля ответчиков должна быть уменьшена.
Истец ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО26 - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, указала, что строительство пристройки, гаража, реконструкцию и неотделимые улучшения в спорном домовладении производились ФИО6 за свои деньги, имеющиеся на ее счетах в банке, она оформляла разрешительные документы на произведенные улучшения на свое имя. В дальнейшем всю свою долю она подарила сыну ФИО8, в связи с чем, истцам перешло право на увеличение их доли за счет произведенных ФИО6 улучшений.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых указал, что его отцу - ФИО5 в <дата> был предоставлен земельный участок под застройку по адресу: <адрес> на котором родители построили жилой дом литер А. Отец умер в <дата>. Его наследниками являются супруга ФИО26 и трое сыновей ФИО13, ФИО3 и ФИО14. ФИО26 узаконила за умершим отцом в <дата> на основании Решения Исполнительного комитета № от <дата> перестроенный без разрешения жилой дом литер А с коридорами "а,а1" полезной площадью <данные изъяты> и сараями В,Б2. В <дата> была построена пристройка лит. А2, при этом он выписал в Неклиновском кирпичном заводе кирпич, затем бригада каменщиков построила стены, при этом брат ФИО14 и сын ФИО13-ФИО12 месили раствор, сеяли песок, копали. Финансовые расходы нес он и ФИО13. ФИО14 на момент строительства было 25лет, у него была беременной жена, он только устроился на завод лаборантом, был финансово ограничен в средствах, поэтому он помогал больше физически. В иске просил отказать.
Представители ответчика ФИО17 – ФИО23, ФИО24 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указали, что ФИО17 своевременно принял наследство после смерти своего отца ФИО5, оформив право собственности. Строительство спорной пристройки в <дата>, все улучшения в домовладении производились сообща всеми тремя братьями и их матерью, споров между ними не имелось, все несли финансовые и физические затраты. Старшие братья ФИО13 и ФИО3 на момент строительства пристройки занимали руководящие должности на предприятиях, имели финансовую возможность выписывать и приобретать строительные материалы, они помогали ФИО14 финансово, т.к. тот был материально затруднен. ФИО3 подарил ФИО14 автомобиль <данные изъяты>, гос. №. Их мать ФИО26 не работала, имела только доход в виде пенсии по потере кормильца.
Ответчик ФИО15 и его представитель по устному ходатайству ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Указали, что ФИО15 является сыном и наследником ФИО7, принял наследство в установленном порядке после смерти своего отца. Полагали, что принадлежащая ему доля уменьшению не подлежит, т.к. реконструировался спорный дом силами и средствами всей семьи, каждый из трех братьев оказывал посильную помощь в строительстве пристройки, под руководством матери ФИО6 Он также помогал своему отцу в строительстве пристройки, месил раствор, сеял песок, помогал в разгрузке кирпича, который его отец приобрел для строительства гаража.
Представитель ответчика Управления Росреестра ФИО27, действующая на основании доверенности, предоставила суду возражения, в заседании заявила, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, просила вынести законное решение.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников. Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.
Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, являются факты, свидетельствующие о том, что участник долевой собственности за свой счет произвел улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений.
Совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами.
Истцы ФИО26, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что они добровольно, открыто и непрерывно владеют домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, несут бремя его содержания. Их право предшественник ФИО8 в <дата> за личные средства, своими силами осуществил неотделимые улучшения в домовладении, а именно строительство пристройки лит. А2 к жилому дому лит.А с увеличением площади жилого дома, а также строительство гаража и иные неотделимые улучшения в домовладении. Братья отца ФИО17 и ФИО7 в домовладении не проживали более 48 лет, участия в строительстве, реконструкции, неотделимых улучшений не принимали.
Согласно данным МУП БТИ ФИО5 в <дата> был предоставлен земельный участок под застройку по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО5 вместе с супругой ФИО6 построили жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> с коридорами "а,а1" и сараями В,Б2.
ФИО5 умер <дата>.
Согласно Решения Исполнительного комитета № от <дата> перестроенный без разрешения жилой дом литер А с коридорами "а,а1" и сараями В,Б2 по адресу: <адрес>. был узаконен за умершим ФИО5 по заявлению ФИО6.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО5, наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения состоящего из жилого дома литер А с коридорами "а,а1" полезной площадью <данные изъяты> и сараями В,Б2., расположенных на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес> (на данный период времени <адрес>) принято с получением Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>: его супругой ФИО6 - <данные изъяты> доля; его сыном ФИО8 - <данные изъяты> доля; его сыном ФИО7 - <данные изъяты> доля; с получением Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> его сыном ФИО17 - <данные изъяты> доля.
Права собственности указанных лиц были зарегистрированы в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
На основании договора дарения доли домовладения от <дата> ФИО6 подарила свои <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество ФИО8.
После смерти ФИО8 <дата>, принято наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>: его супругой ФИО26 - <данные изъяты> доля; его дочерью ФИО10 - <данные изъяты> доли, его дочь ФИО18 (в настоящее время ФИО1) – <данные изъяты> доля (свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>).
После смерти ФИО7 наследство принято его супругой, а впоследствии его сыном ФИО15.
Согласно договору купли-продажи доли строений (жилых и нежилых) от <дата> ФИО10 продала ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>.
Согласно сведений из Выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от <дата> на земельный участок с кадастровым №, представленной в материалах дела (том 1, л.д. 46-50); Выписки из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № на гараж с кадастровым № от <дата>, представленной в материалах дела (том 1, л.д. 51-54); Выписки из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № на сарай с кадастровым № от <дата>, представленной в материалах дела (том 1, л.д. 55-58); Выписки из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № на жилой дом с кадастровым № от <дата>, представленной в материалах дела (том 2, л.д. 20-21), земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, гараж с кадастровым №, сарай с кадастровым №, находятся в общей долевой собственности: ФИО15 - <данные изъяты> доли; ФИО17 - <данные изъяты> доли; ФИО26 - <данные изъяты> доля; ФИО1 - <данные изъяты> доля.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома с кадастровым № заключалась в строительстве пристройки лит. «А2» площадью <данные изъяты>, заинвентаризированной в <дата>, на месте снесенных сараев лит С,Г и навеса лит Н.. (том 1, л.д. 159-160).. Коммуникации (водоснабжение и водоотведение), подведенные к жилому дому заинвентаризированы в <дата> (том 1, л.д. 163-164), газификация жилого дома с кадастровым № и подведение централизованной канализации заинвентаризированы в <дата> (л.д.166-167), перепланировка в жилом доме с кадастровым № заинвентаризирована в <дата> (том 1, л.д. 168-169).
Согласно выводам, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> ООО «Бюро Межевания и Кадастра», не представляется возможным ответить на вопрос суда: каков фактический объем выполненных строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома литера «А», строительством гаража литер «З» и сарая литер «Ж», расположенных по адресу: <адрес>, так как в материалах дела отсутствует перечень строительно-монтажных работ, который должен был предоставить истец. Выполненные работы, а именно строительство пристройки лит. «А2» к жилому дому лит. «А», перепланировка жилого дома лит. «А», проведение коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, проведение отопления) в жилом доме лит. «А» являются неотъемлемыми улучшениями, так как были выполнены с целью улучшения жилищных условий. Экспертом разработаны два варианта перераспределения доли в домовладении с учетом проведенной реконструкции.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для перераспределения доли в домовладении между участниками общей долевой собственности ввиду следующего.
Юридически значимым фактом при разрешении данной категории дел является производство указанных улучшений за счет личных средств и вложений конкретными участниками общей долевой собственности домовладения, увеличивших стоимость имущества на основании соглашения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцы не являлись участниками строительства пристройки А2 в <дата>, гаража и иных улучшений. В домовладении не проживали вплоть до <дата>. Их право на доли возникло только после смерти ФИО8 в <дата>, о строительстве знают только со слов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, также не являлись участниками событий <дата>, никакой информацией относительно предмета спора не обладают. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, суду пояснил, что пристройку строил ФИО14, копал, месил раствор и т.п., он ему помогал, кирпичные стены клали рабочие, кто нес финансовые расходы и оплачивал стройматериалы и работы ему не известно.
Также следует отметить, что правопредшественники истцов о нарушении их прав при жизни не заявляли, доли всех наследников были зарегистрированы в соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> с коридорами "а,а1" и сараями В,Б2, а после легализации пристройки лит А2, гаража, сарая, на новые площади в этих строениях. Споров относительно размера долей между наследниками ФИО5: матерью и сыновьями не имелось.
Более того, представитель истцов ФИО4, изменила ранее заявленные ею доводы о том, что строительство пристройки, гаража, реконструкцию и неотделимые улучшения в спорном домовладении производились только ФИО8, в ходе рассмотрения дела указала, что их выполняла ФИО6, которая имела для этого необходимые средства, вклады на счетах, оформляла разрешительные документы на произведенные улучшения на свое имя. В дальнейшем всю свою долю она подарила сыну ФИО8, в связи с чем, истцам перешло право на увеличение их доли за счет произведенных ФИО6 улучшений.
Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что истцы о проведенных работах знают только со слов.
Строительство ФИО8 и ФИО26 за личные средства и своими силами спорной пристройки и гаража не может быть подтверждено устными пояснениями истцов, и не следует из имеющихся в материалах МУП БТИ разрешительных документов. Подтверждение несение расходов на строительство отдельными собственниками домовладения материалы дела не содержат.
Таким образом суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта осуществления ФИО8 и ФИО6 существенных неотделимых улучшений спорного имущества исключительно за счет собственных средств. Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих затраты, произведенные на реконструкцию, а также производство указанных работ только за свой счет и своими силами.
Также следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены без соблюдения установленного собственниками порядка пользования, без согласия ответчиков, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО11 и ФИО2 об увеличении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Доводы истцов о фактическом нахождении жилого дома в их пользовании, несении бремени содержании жилого дома не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета долей. Судом установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что каждый из участников общей долевой собственности в определенный период времени не проживал в спорном домовладении.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО26 к ФИО17, ФИО15, Управление Росреестра по Ростовской области о перераспределении долей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года.