Дело №2-669/2023

24MS0072-01-2020-004366-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в мировой суд судебного участка № в <адрес> (л.д.3 т.1) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № во исполнение которого, ООО «МФК «Вэббанкир» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 7 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Вэббанкир» и истцом заключен Договор уступки прав требований № из условий последнего следует, что право требования задолженности перешло к ООО «Коллекторское агентство «Фабула». В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250 рублей, в том числе сумма основного долга 7 500 рублей, проценты за пользованием займом 18 162,27 рублей, пени 587,73 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 987,50 рублей.

ФИО1 не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Коллекторское агентству «Фабула» мотивированным тем, что ФИО1 не заключала никаких договоров займа с ООО «МФК «Вэббанкир» и иным МФО, денежные средства не получала, процедуру регистрации на сайте МФО и в мобильном приложении не проходила, анкет не заполняла, свои персональные данные не указывала, СМС – сообщения с кодами не получала. Указанные ООО «Коллекторское агентству «Фабула» банковская карта и мобильный номер телефона на протяжении длительного времени заблокированы и не используются. Полагает, что кто-то незаконно воспользовался ее персональными данными. Кроме того, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не подтвержден факт передачи денежных средств. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит признать Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в иске отказать (л.д.68-70 т.1).

Определением мировой суд судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> (л.д.57-58 т.1).

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коллекторское агентств «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентства «Фабула» взыскана задолженность по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 250 рублей, из которых: основной долг 7 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 162,27 рублей, пени за указанный период в размере 587,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 987,50 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора не заключенным отказано в полном объеме (л.д.152-154 т.1).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175 т.1).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.197-198 т.1).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска (л.д.243-244 т.1).

ООО «Коллекторское агентства «Фабула» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена современно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.78 т.2) в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.101 т.2), в исковом заявлении сторона истца изложила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-5 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена современно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.78 т.2) в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по всем имеющимся в материалах дела адресам, которое последней получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертам (л.д.89-96 т.2), до начала судебного заседания направила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку денежные средства взысканные на основании заочного решения советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.85-88 т.1).

Третье лицо ООО «МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена современно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.78 т.2) в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.99,102 т.2).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства уведомления сторон в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования ООО «Коллекторское агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «Вэббанкир» заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого, ООО «МФК «Вэббанкир» предоставил ФИО1 кредит в сумме 7 500 рублей, процентная ставка за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день, с условиями возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.1). В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом по первоначальному иску, ответчиком не оспоренного и признанного судом верным, задолженность ФИО1 по Договору микрозайма № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 250 рублей, из которых: основной долг – 7 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 162,27 рублей, пени за указанный период в размере 587,73 рублей (л.д.9-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Вэббанкир» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен Договор уступки прав требований № из условий которого следует, что право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (л.д.20-24 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора микрозайма нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО «Коллекторское агентства «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимыми взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентства «Фабула» задолженность по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250 рублей, из которых: основной долг 7 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 162,27 рублей, пени за указанный период в размере 587,73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,50 рублей.

Между тем, суд полагает подлежащим исполнению решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом г.Красноярска на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серия ФС № направленный в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серия № выданного Свердловским районным судом г.Красноярска о взыскании в пользу ООО «Коллекотрское агентство «Фабула» денежных средств в размере 27 237,50 рублей (л.д.209 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено на основании ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.86 т.2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250 рублей, из которых: основной долг 7 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 162,27 рублей, пени за указанный период в размере 587,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 987,50 рублей, всего 27 237,50 рублей, тот факт, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 денежные средства выплатила истцу в полном объеме, суд полагает необходимым указать на то, что решение считать исполненным, поскольку повторное взыскание приведет к нарушению прав ответчика со стороны истца.

Довод стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ей выплачен долг в полном объеме, не может быть принят судом, поскольку оплата задолженности в ходе рассмотрения гражданского дела не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку это не предусмотрено положениями ст.220 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора не заключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении договора займа должник не изъявил своей воли на получение денежных средств, не направлял заявления на их получение, не предоставлял свои персональные данные, номер мобильного телефона, не осуществлял привязки личной банковской карты в личном кабинете и не подписывал указанный договор займа, не получал каких-либо денежных средств по договору займа на свою банковскую карту.

Из материалов дела следует, что доказательством выдачи суммы займа является приложенный к заявлению на выдачу судебного приказа выписки из уведомления оператором платежной системы ФИО7 согласно которой сумма займа была переведена с расчетного счета и по поручению ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Первоначальный кредитор) на банковскую карту ответчика.

Карта с номером, которую привязал ответчик и на которую была переведена сумма займа, была выпущена ФИО8.

Держатель карты обязуется не передавать карту и не сообщать ПИН-код.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что заблокировала номер мобильного телефона и банковскую карту, в связи с чем, обратилась в банк и к оператору связи. При этом в суд не представлен ответ банка о том, что карта по заявлению ответчика была заблокирована, и ответ оператора связи о том, что договор с оператором сотовой связи расторгнут.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети интернет либо в мобильном приложении.

Согласно положениям Правил предоставления займов, размещаемых на сайте займодавца, заемщик прошел процедуру регистрации в системе на сайте либо в мобильном приложении, создал персональный раздел заемщика, с целью идентификации и получения логина личного кабинета и пароля личного кабинета (доступ в личный кабинет) заполнил и подал установленный займодавцем образец заявления-анкеты с указанием необходимых данных, в том числе: личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации /проживания, требуемую сумму заемных средств.

После получения указанных в заявлении-анкете данных займодавец направил заемщику СМС-сообщение с кодом подтверждения на номер мобильного телефона заемщика, указанный им при регистрации личного кабинета на сайте займодавца.

После получения СМС-сообщения с кодом подтверждения заемщик подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления займа. После получения подтверждения предоставленной информации займодавец предоставил заемщику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Из материалов дела следует, что денежные средства по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 500 рублей, заемщик ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (номер карты отправителя № (л.д.83 т.2)).

Таким образом, суду не представляется возможным, чтобы у неустановленного лица, оформившего на имя истца по встречному иску онлайн заем имелись сведения о персональных данных (паспортные данные, адрес электронной почты, адрес регистрации), и каким образом неустановленное лицо вводило СМС код для подписания договора займа, поступающий на номер мобильного телефона, который принадлежит истцу по встречному иску.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца по встречному иску в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица, которое похитило банковскую карту с пинкодом, мобильный телефон, паспорт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентств «Фабула» (ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентства «Фабула» задолженность по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 162,27 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,50 рублей, всего 27 237,50 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» о признании Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякорва

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.