УИД 86RS0014-01-2022-000874-16
Дело № 2-524/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Смагина А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 08.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Урай, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Урай, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с фундаментом по дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 628285, Россия, ХМАО - Югра, Тюменская область, г.Урай, СОТ «Орбита» улица № , уч. №, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.05.2007 (более 15 лет) не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет как своим собственным вышеуказанным земельным участком, с этого же времени принят в члены садового огороднического товарищества, регулярно вносит членские взносы, ежегодно выращивает на участке овощи, произвел посадки кустарников, возвел теплицы, хозяйственные постройки, залил фундамент для постройки дома. Спорный земельный участок был заброшен, с разрешения председателя товарищества истец пользуется им с 2007 года на правах собственности. После обращения к ответчику, узнал, что у земельного участка есть собственник, но его персональные данные не были предоставлены. Истец считает, что имеет законные основания стать собственником указанного земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку за 15 лет открытого владения, содержания участка, никто своих прав на него не заявил.
В письменном отзыве ответчик администрация города Урай указал, что никаких притязаний на спорный земельный участок не имеет, так как администрация г.Урай уже распорядилась участком, предоставив его в собственность ФИО2 Решения об изъятии спорного земельного участка администрацией г.Урай не принималось, сведений о выдаче ФИО2 государственного акта на земельный участок в администрации города Урай не имеется, в муниципальную собственность данный участок не оформлялся.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, изложив доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации г.Урай, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Администрация г.Урай ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика администрации г.Урай.
Привлеченный судом к участию в деле ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела суду не представилось возможным, его место жительства судом не установлено, что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по г. Ураю от 28.06.2022 о том, что ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства в Респ. Башкортостан с 04.06.2015, а также сообщением ОВМ ОМВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным на территории Бирского района и Республики Башкортостан не значится. Паспортом гражданина Российской Федерации отделением по вопросам миграции ОМВД России по Бирскому району не документировался.
На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно и судом не установлено, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие указанного ответчика.
Назначенный согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Смагин А.В. считал, что права ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие не нарушены.
Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Смагина А.В., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и З.А.Г., изучив материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) признание права на земельный участок является одним из способов защиты права и осуществляется в судебном порядке.
На основании п.п.1, 2 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. До 1 марта 2013 года аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В том числе регистрации подлежит право собственности.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.
На основании пункта 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации города Урай от 27.02.1993 № 86 (л.д.55-59) земельный участок площадью 8,315 га изъят из земель садово – огороднического товарищества и передан в собственность членам СОТ «Орбита» (в настоящее время - СОНТ «Орбита»). Согласно приложению № 1 к вышеназванному постановлению, земельный участок № площадью 0,060 га передан в собственность ФИО2 Согласно указанному постановлению Городскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено в срок до 30.03.1993 выдать членам товариществ государственные акты на право собственности на землю. Основанием передачи спорного участка в собственность явилось заявление ФИО2 от 16.12.1992 (л.д. 54).
Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 04.07.2022 и выписке из ЕГРН по состоянию на 01.07.2022 (л.д. 41-42) спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 25.12.2005, участку № присвоен кадастровый № и почтовый адрес: ХМАО – Югра, г. Урай, СОНТ Орбита, уч. №, площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства. По состоянию на 04.07.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.
Как следует из копии членской книжки ФИО1, доводов истца, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и З.А.Г., истец ФИО1, является членом товарищества с 14.05.2007, при этом длительное время более 15 лет он с ведома председателя товарищества владеет и пользуется земельным участком № в СОНТ «Орбита», использует участок по назначению, делает посадки и исправно вносит все необходимые платежи, залил фундамент под дом, возвел хозяйственные постройки.
Настоящий спор возник о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: 628285, Россия, ХМАО - Югра, Тюменская область, г.Урай, СОТ «Орбита» участок №, кадастровый номер №, за истцом ФИО1 в силу приобретательной давности.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19).
Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Однако о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными положениями закона, суд пришёл к выводу, что право истца ФИО1 на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло, поскольку спорный земельный участок не является бесхозным, учитывая, что с 27.02.1993 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании постановления главы администрации города Урай от 27.02.1993 №86 «О изъятии и предоставлении земельных участков в собственность членам садово-огороднического товарищества «Орбита». Сведений о том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность истцу либо иному лицу, в материалах дела не имеется. Также истцом не представлено доказательств тому, что собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Истец ФИО1, получая во владение в товариществе в 2007 году спорный земельный участок, должен был знать, что право собственности на него не оформлено, а также что земельный участок находится в собственности другого лица, о чём при должной степени предусмотрительности мог и должен был узнать в муниципалитете либо в архивной службе г.Урая.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация г.Урай собственником спорного имущества не является.
Несмотря на разъяснения суда, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, истец не подтвердил доказательствами возникновения у него права собственности.
Суд проводит судебное разбирательство и выносит решение по делу в пределах заявленных истцом требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, оснований выйти за пределы предъявленных требований, судом не установлено. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, в связи с этим в удовлетворении данного иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Урай, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова