Решение по делу № 2А-102/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным разрешения на строительство; заинтересованные лица: Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области, ООО «Лукойл-Калининградморнефть», <ФИО>, ФАУ «Главгосэкспертиза», Федеральное агентство по недропользованию.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «23» мая 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на Континентальном шельфе и в Мировом океане о признании незаконным разрешения на строительство; заинтересованные лица: Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области, ООО «Лукойл-Калининградморнефть», ФИО2, ФАУ «Главгосэкспертиза», Федеральное агентство по недропользованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с административным иском к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на Континентальном шельфе и в Мировом океане (далее также – Агентство), в котором с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.65-66) просит признать незаконным с момента издания разрешение на строительство № от 16.03.2022 года, выданное Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в мировом океане в пользу ООО «Лукойл-КМН» на строительство объекта «Освоение месторожденияD33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «Лукойл-КНТ» в части, затрагивающей судьбу земельного участка №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым №, площадью <.....> кв.м, расположенным по адресу: Калининградская область, <.....>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Его право собственности возникло на основании Договора дарения от 04.07.2022 года от ФИО2, запись о регистрации права № от 06.07.2022 года. Земельный участок с кадастровым №, согласно межевому плану от 20.05.2022 года, выделен из земельного участка с кадастровым №, являющегося частью единого землепользования с кадастровым №. Право общей долевой собственности ФИО2 на 1\616 долю в составе единого землепользования с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН 08.11.2007 года, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Указывает, что в августе 2022 года истцу стало известно о том, что по его земельному участку уже проложена труба нефтепровода третьими лицами. ФИО1 связался с бывшим собственником ФИО2, который подтвердил, что никаких согласований, либо разрешений на прохождение трассы по данному участку не давал и о строительстве нефтепровода не знал. После обращения ФИО1 в прокуратуру Калининградской области с жалобой на незаконность действий ООО «Лукойл-Калининградморнефть» (далее по тексту – также ООО «Лукойл-КМН»), ФИО1 получен ответ (№ от 28.10.2022) о том, что Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на Континентальном шельфе и в Мировом океане ООО «Лукойл-КМН» выдано оспариваемое Разрешение № от 16.03.2022 года на строительство объекта «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», 2-й этап строительства».

Полагает, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением положений ч.ч. 1, 1.1, 7 ст. 51 ГрК РФ, в связи с тем, что при разработке проектной документации и при принятии решения о выдаче разрешения на строительство надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, включенный в число земельных участков полосы отвода, – предоставлены не были.

Так, отмечает, что ответчик выдал ООО «Лукойл-Калининградморнефть» разрешение на строительство № от 16.03.2022 года на основании в том числе положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» и проектной документации. Между тем, положительное заключение экспертизы проектной документации выдано ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» на основании представленного обоснования размещения данного объекта на земельных участках, перечисленных в разрешении на строительство объекта, в том числе, разрешения Администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 19.04.2021 года на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и сервитутов, публичных сервитутов, выданного в отношении земельного участка с кадастровым номером <.....>. Иных документов, регулирующих земельные правоотношения по ходу движения трассы в спорном месте, не представлено.

Между тем, Администрация МО «Зеленоградский городской округ» своим разрешением на использование земель от 19.04.2021 года №, в нарушение требований Постановления Правительства Калининградской области № 676 от 04.12.2015 года «Об установлении порядка и условий размещения объектов, определенных Правительством Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», со ссылкой на Постановление Правительства РФ №1300 от 03.12.2014 года «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», разрешила прохождение трассы трубопровода товарной нефти по земельному участку с зарегистрированными правами третьих лиц, в частности, ФИО2

А само разрешение на использование земель № от 19.04.2021 выдано с нарушениями пп.7 п.5, п.12 Постановления Правительства Калининградской области №676 от 04.12.2015, и пункта 6 Постановления Правительства РФ №1300 от 04.12.2015 года, поскольку проектируемый трубопровод не соответствовал предельным параметрам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к которым относятся в том числе нефтепроводы диаметром DN300 и менее и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Однако проектной документацией ООО «Лукойл-КМН» на спорный объект предусмотрено строительство нефтепровода диаметром трубы 273 см с давлением 4 мПа.

Истец также ссылается на то, что только после проведения строительно-монтажных работ по прокладке нефтепровода по земельному участку с кадастровым №, ранее входящему в состав земельного участка с кадастровым номером № и указанному в Разрешении на строительство, ООО «Лукойл-КМН» обратилось в Зеленоградский городской суд Калининградской области с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, ФИО1 полагает, что действующим разрешением на строительство объекта, полученным с нарушением норм действующего законодательства, нарушаются его права собственника земельного участка, а само оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением положений п. 10 ст. 9 ГрК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, пп. «б» пункта 4 главы 1 Постановления Правительства № 2608 от 31.12.2021 "Об утверждении состава и содержания технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, Правил их выдачи и досрочного прекращения их действия, а также Правил определения размера затрат на их подготовку, подлежащих возмещению правообладателю существующего линейного объекта", поскольку административным ответчиком по описанным выше причинам незаконно получены разрешение Администрации МО «Зеленоградский городской округ» на использование земель от 19.04.2021 года №, а, следовательно, и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по указанному объекту, поскольку проектная документация в указываемой истцом части не соответствует требованиям к составу проектной документации, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Поэтому, ссылаясь на перечисленные выше нормы, истец просит признать незаконным с момента издания названное выше разрешение на строительство № от 16.03.2022 года в части, затрагивающей судьбу земельного участка №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, пояснив, что не осматривал земельный участок, ни при его выделении в счет земельной доли ФИО2, ни при принятии земельного участка в дар, поскольку не предполагал, что на земельном участке что-либо может измениться с конца 2021 года, когда у него с партнерами возник бизнес-проект, для участия в котором ФИО2 передал ему (истцу) в дар земельный участок

Представитель истца ФИО3, являющаяся также представителем заинтересованного лица ФИО2, действуя на основании доверенностей, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в соответствующих письменных объяснениях. Настаивала, что копию оспариваемого разрешения на строительство истец получил лишь в декабре 2022 года, а представленный ООО «Лукойл-КМН» акт от 10.08.2022 о вручении представителю ФИО1 Лю-Юнди копии разрешения на строительство (т.2 л.д. 71) не соответствует действительности. Также указала, что в Администрацию Зеленоградского городского округа истец копию разрешения на строительство не направлял, а содержащаяся в обращении в ООО «Лукойл-КМН» от 18.08.2022 ссылка на конкретное содержание пункта 3 указанного разрешения, по мнению представителя истца, не подтверждает, что истцу к 18.08.2022 было известно о выданном ответчиком разрешении на строительство.

Представитель административного ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях. В числе прочего, полагал, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у ответчика не имелось, а выданное разрешение на строительство на момент его выдачи никак не затрагивало права административного истца, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером <.....>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <.....>, истец стал только 06.07.2022.

Представители заинтересованного лица ООО «Лукойл-КМН» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против иска по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; сослались при этом на пропуск истцом срока для обжалования разрешения на строительство, а также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, истец не являлся собственником земельного участка, включенного в полосу отвода. Также указали, что разрешение на строительство фактически реализовано, поскольку строительство трубопровода общей протяженностью свыше 29 км – завершено более, чем на 97%.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против иска, полагая, что оспариваемое разрешение на строительство является законным.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. При этом представителем Федерального агентства по недропользованию представлены письменные возражения против заявленного иска, в которых указано, что административным ответчиком в полом объеме соблюдена процедура выдачи разрешения на строительство.

Заслушав пояснения перечисленных участников, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее в решении также – Севзапнедра) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции (за исключением функций надзора и контроля) на территории Северо-Западного федерального округа, во внутренних морских водах,,,,,,,,,территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, в Международном районе морского дна Мирового океана, недрах Арктики и Антарктики. Положение о Департаменте по недропользовнию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане утверждено приказом Федерального агентства по недропользованию от 23.11.2017 г. № 509 (т.1 л.д. 143-148).

В соответствии с п. 2.3.4. раздела II Положения Севзапнедра осуществляет выдачу, продление срока действия, внесение изменений, прекращение действия, отказ в выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

«11» марта 2016 г. Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) предоставлено право пользование недрами ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» (лицензия <.....>, государственная регистрация от 11.03.2016 <.....>), с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча углеводородного сырья в пределах участка федерального значения, включающего месторождение D33. Участок недр расположен в Балтийском море (т.1 л.д.130).

«09» марта 2022 года в Севзапнедра от ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» поступило заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которого осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) (вх. № от 09.03.2022г. – т.1 л.д. 139-141).

В пунктах 18-19 раздела II Административного регламента «Стандарт предоставления государственной услуги» (утвержден приказом Роснедр от 14.11.2019 №488 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства, строительство или реконструкция которого осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2020 № 58009) указан исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Как видно из копии заявления ООО «Лукойл-КМН», его содержание в полном объеме соответствовало требованиям п. 18 Административного регламента, а с заявлением в государственный орган были предоставлены все необходимые документы, перечисленные в п.19 указанного Административного регламента.

Так, к заявлению ООО «Лукойл-КМН» были приложены: доверенность представителя, правоустанавливающие документы на земельные участки в пределах полосы отвода; в частности, копия разрешения Администрации МО «Зеленоградский городской округ» на использование частей земельного участка с <.....> с указанием на то, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности, либо в неразграниченной государственной собственности, а также копия приказа Агентства по Архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 24.02.2021 №77, которым утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающий размещение линейного объекта иного значения «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» – ООО «Лукойл-КНТ» в границах муниципальных образований «Зеленоградский городской округ» и «Светловский городской округ» Калининградской области (т.1 л.д. 149-150). Кроме того, административному ответчику были предоставлены результаты инженерных изысканий и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и оценки соответствия проектной документации установленным требованиям (т.1 л.д.161, т.2 л.д. 104), копия лицензии на разработку недр и приказ ООО «Лукойл-КМН» от 10.06.2021 №.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме указан в разделе III Административного регламента.

В соответствии с п. 60 Административного регламента, в случае направления заявления о предоставлении государственной услуги с нарушением требований пункта 18 Административного регламента, уполномоченное должностное лицо Роснедр или его территориального органа в течение 3 дней подготавливает и направляет заявителю уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием оснований отказа в соответствии с пунктом 28 Административного регламента.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство определены пунктом 67 Административного регламента, в том числе:

- непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 19 Административного регламента;

- несоответствие представленных заявителем документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения;

- отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории) (в случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление заявителем ООО «Лукойл-КМН» всех необходимых документов, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» у административного ответчика не имелось.

В соответствии с п. 69 Административного регламента, в случае отсутствия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в пункте 67 Административного регламента, должностное лицо территориального органа Роснедр подготавливает разрешение на строительство.

В соответствии с п. 71 Административного регламента, руководитель территориального органа Роснедр либо уполномоченное им должностное лицо подписывает разрешение на строительство.

«16» марта 2022г. разрешение на строительство № было подписано начальником Севзапнедра (т. 1, л.д. 152) и вручено ООО «ЛУКОЙЛ-КМН».

В соответствии с п. 3 Разрешения, в целях его реализации, указан, в том числе земельный участок с кадастровым номером <.....>, предоставленный ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» Администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области в виде Разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственной собственности, собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов от 19.04.2021г. №.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <.....> был поставлен на государственный кадастровый учет 27.09.2007, при этом границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о правообладателях данного земельного участка в ЕГРН отсутствовали (т.2 л.д. 50-53).

Помимо этого, судом установлено, что после издания и публикации Приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 08.05.2020 №190 «О подготовке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта иного значения «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» – ООО «Лукойл-КНТ» в границах муниципальных образований «Зеленоградский городской округ» и «Светловский городской округ» Калининградской области» с приложенной схемой планируемого размещения трубопровода (т.2 л.д. 105-110); после публикации сообщений о проведении соответствующих публичных слушаний и издания упомянутого выше приказа Агентства по Архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 24.02.2021 № об утверждении названного проекта (т.2 л.д. 111-121) с его последующей публикацией на официальном сайте Агентства (т.1, л.д. 212-215), в день выполнения сотрудниками ООО СК «БИН» и ООО «Лукойл-КМН» разбивки осей трассы и полосы отвода трубопровода товарной нефти (20.04.2022) с закреплением осей деревянным колышками (т.2 л.д. 80-83) – 20 апреля 2022 года, ФИО2 разместил в «Российской газете» №86 (8734) объявление о месте и порядке согласования с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет <.....> земельной доли из земель ТОО «Романово» Зеленоградского района Калининградской области (т.1 л.д.61).

Впоследствии после выполнения ООО СК «БИН» 01 и 02 мая 2022 года в районе расположения спорного земельного участка работ по разработке грунта с перемещением до 30м бульдозерами со снятием растительного грунта в объеме <.....> м. куб. (акт освидетельствования скрытых работ № от 02.05.2022 – т.2, л.д. 84-88) кадастровым инженером ООО «Гипрозем» С. 20.05.2022 был подготовлен межевой план (т.1 л.д. 58-60), на основании которого из земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования с кадастровым № ФИО2 был выделен земельный участок площадью <.....> кв.м с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, ТОО «Романово», разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства – в счет <.....> его земельной доли земель ТОО «Романово» Зеленоградского района Калининградской области.

Право же собственности истца ФИО1 на земельный участок площадью <.....> кв.м с кадастровым номером <.....> возникло лишь 04.07.2022 - на основании договора дарения от 04.07.2022 года (запись о регистрации права <.....> от 06.07.2022 года – т.1 л.д. 17-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство, выданное 16.03.2022, не повлекло нарушения прав истца на земельный участок, поскольку указанное разрешение на строительство выдано в период, когда истец ФИО1 какими-либо правами на земельный участок, включенный в полосу отвода, не обладал.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), необходимым условием для признания незаконным Разрешения на строительство является нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Исходя из содержания административного иска, нарушение своих прав ФИО1 усматривает в использовании ООО «Лукойл-КМН» земельного участка без его согласия, что свидетельствует о наличии гражданско-правового спора с ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», а не административного спора с ответчиком. ФИО1 не является участником административных правоотношений, связанных с выдачей оспариваемого разрешения на строительство.

Выдача же 16.03.2022 разрешения на строительство сама по себе не повлекла какого-либо изменения прав и нарушения свобод и законных интересов истца, с учетом отсутствия на тот момент как самого сформированного лишь 30.06.2022 земельного участка с кадастровым номером <.....>, так и права собственности ФИО1 на этот земельный участок, зарегистрированного только 06.07.2022.

Оспариваемое истцом Разрешение на строительство не регулирует гражданско-правовые отношения и не является документом, предоставляющим право пользования земельным участком. Получение разрешения на строительство не устраняет необходимость оформления документов на использование земельных участков, ввиду чего ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» обратилось в Зеленоградский районный суд Калининградской области с гражданско-правовым иском к ФИО1 об установлении сервитута (дело №2-117/2023). В рамках данного гражданско-правового спора судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 о прекращении нарушения его прав, прекращении строительно-монтажных работ и обязании ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» демонтировать участок нефтепровода.

Каких-либо доводов о нарушении конкретных прав, свобод и законных интересов истца непосредственно административным ответчиком – Севзапнедра в иске не приводится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом вопреки положениям п.2 ч.2 ст. 62 КАС РФ не доказано, что оспариваемое разрешение на строительство нарушило его права, что, по убеждению суда, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права на использование земельного участка. Приходя к соответствующему выводу, суд отмечает, что истец, при наличии оснований, не лишен возможности требовать взыскания причиненных ему убытков, равно как и воспользоваться иными способами защиты, перечисленными в ст.12 ГК РФ, – в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что оспариваемое разрешение на строительство фактически реализовано заинтересованным лицом ООО «Лукойл-КМН», поскольку работы по строительству трубопровода товарной нефти, общей протяженностью свыше 29 км, по состоянию на 15.05.2023 выполнены: сварка трубопровода – на 99,8%, разработка траншеи – на 99,5%, укладка в траншею – на 98,9%, обратная засыпка – на 97,6%. При этом работы по строительству высоковольтной линии мощностью 15 кВ выполнены (укрупненно) на 42,5%. Эти обстоятельства следуют из справки № от 16.05.2023.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, копия оспариваемого разрешения на строительство, была вручена представителю ФИО1 Лю-Юнди Т.Г. не позднее 10.08.2022.В связи с чем ФИО1 узнал о об оспариваемом разрешении на строительство не позднее указанной даты. Эти обстоятельства подтверждаются, как актом обследования части земельного участка от 10.08.2022 с приложенной копией доверенности и паспорта представителя (т.2 л.д. 68-71) в совокупности с показаниями свидетелей Т. и С., так и тем, что после указанной даты истец в своей переписке с заинтересованным лицом ООО «Лукойл-КМН» начал активно ссылаться на реквизиты этого разрешения на строительство, а также на содержание его конкретных пунктов (т.2 л.д. 72, 74). Более того, копия оспариваемого разрешения на строительство, заверенного сотрудником ООО «Лукойл-КМН» 10.08.2022, была приложена к обращению ФИО1 к главе Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 20.10.2022 (т.2 л.д. 178-190).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, который узнал о выданном разрешении на строительство не позднее 10.08.2022, пропущен предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, принимая во внимание обращение ФИО1 с административным иском в суд в пределах 3-месячного срока с момента получения сообщения Управления Генеральной прокуратуры по Северо-Западному федеральному округу № от 28.10.2022 (т.1, л.д. 38) на обращение истца в Прокуратуру Калининградской области от 19.09.2022, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах остальные доводы искового заявления, как и восстановление пропущенного срока, – не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В иске должно быть отказано по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на Континентальном шельфе и в Мировом океане о признании незаконным разрешения на строительство № от 16.03.2022 года, выданного Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на Континентальном шельфе и в Мировом океане ООО «Лукойл-КМН» на строительство объекта «Освоение месторождения D33 с объектами инфраструктуры. Первый этап освоения. Реконструкция трубопровода товарной нефти НСП «Романово» - ООО «Лукойл-КНТ», в части, затрагивающей земельный участок с кадастровым номером <.....>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023.

Судья: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: