Гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. <адрес>.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Евдокиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО25» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в Акционерному обществу «ФИО22 (далее – АО «ФИО23») и, с учетом уточнения исковых требований (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО «ФИО21» заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 110 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 98 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в отношении нее были совершены мошеннические действия путем получения доступа к личному кабинету портала «Госуслуги» и кражи персональных данных, а также данным расчетных счетов. В результате оказываемого психологического давления со стороны мошенника, представившегося сотрудником Банка России и введения ее в заблуждение с кредитной карты АО «ФИО24» был совершен денежный перевод на сумму 98 000 руб.. О факте мошенничества и неправомерном переводе денежных средств Банк был уведомлен незамедлительно, однако операция не была приостановлена. Кроме того, в этот же ею было подано заявление в МОМВД России <адрес>» и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, она признана потерпевшей. Она работает учителем и подобные переводы ранее ею не осуществлялись, получатель средств находился в другом регионе, номер телефона с которого осуществлялся звонок ей не известен и в списке ее контактов отсутствует. Полагает, что Банк, как профессиональный участник рынка не проявил добросовестность и осмотрительность при переводе кредитных средств на счет третьего лица и не предпринял необходимые действия согласно действующему законодательству, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему о возврате неправомерно перечисленных денежных средств, однако получила отказ. Ответчик, несмотря на хищение денежных средств и неоднократные обращения истца об их возврате отказал ей в удовлетворении требований и предложил погасить задолженность и обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.. В результате неправомерных действий сотрудников банка, которые препятствовали сбору доказательств для подачи иска, угроз привлечения коллекторов и постоянно оказываемого на нее давления из-за долга перед банком она испытывает тяжелейшие моральные страдания, ухудшилось здоровье, из-за нервного напряжения ее мучает бессонница.

Определениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, МОМВД России «<адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, согласно телефонограммы просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что заключение договора кредитной карты она не оспаривает, задолженность по данному договору в настоящее время ею погашена. У нее в телефоне установлено мобильное приложение ФИО20, к нему привязан номер ее телефона №, у нее установлен вход в приложение по Face-ID. Когда ей позвонили мошенники и сообщили номер телефона для перевода, она вошла в приложение, самостоятельно ввела номер телефона и перевела денежные средства в размере 98 000 руб. ФИО2, полагая, что это страховой агент и в целях сохранения кредитных денежных средств это сделать было необходимо. Спустя час она осознала, что была введена в заблуждение действиями мошенников, незамедлительно позвонила в Банк и сообщила об этом. Полагает, что Банк был обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента, проверить и приостановить операцию до момента списания денег на двое суток. Позже она обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств.

Представитель ответчика АО «ФИО19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве. (т. 1 л.д. 76-80, т.2 л.д. 208-217)

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МОМВД России «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счёт другого лица, влечёт солидарную ответственность банка получателя.

Обязанность банков осуществлять проверку распоряжений плательщика денежных средств предусмотрена не только названными выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пункту 2.3 названного Положения порядок выполнения процедур приёма к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учётом требований настоящего Положения.

Таким образом, соответствие действий банка при обработке поступившего распоряжения на перечисление денежных средств процедурам, установленным в банке, а равно добросовестность поведения банка являются юридически значимыми обстоятельствами, от выяснения которых зависит правильное рассмотрение настоящего спора.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральный закон №161-ФЗ) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с частями 3.1, 3.3 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). (часть 3.1 Федерального закона №№-ФЗ)

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №» и включают в себя в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). (пункт 3)

В соответствии с частями 3.4, 3.5 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: 1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); 2) полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона; 3) полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию: 1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи; 2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; 3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России. (Часть 3.6 статьи 8 Федерального закона №№-ФЗ)

В соответствии с частью 3.14 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьёй 9 Федерального закона №161-ФЗ установлен порядок использования электронных средств платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без добровольного согласия клиента. (пункт 4, 5 статьи 9).

Согласно частям 11, 11.1 статьи 9 Федерального закона №№-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (далее - уведомление о приостановлении) по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона №№-ФЗ установлено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, банк обязан в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 8 Федерального закона №№-ФЗ приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение либо отказать в проведении операции, если перевод денежных средств осуществляется с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России. В силу положений статьи 9 Федерального закона №- ФЗ бремя доказывания отсутствия подозрительности осуществляемых клиентом операций возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО18» и ФИО1 заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. В заявлении –анкете указан контактный номер телефона №. (т.2 л.д. 218-220)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления –анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО17» и ФИО1 заключен Договор кредитной карты №, в соответствии с которым на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта № по тарифному плану ТП 9.303. (т.2 л.д. 222-224)

В соответствии с индивидуальными условиями Договора кредитной карты максимальный лимит задолженности установлен в размере 1 000 000 руб., текущий лимит задолженности – 110 000 руб., срок действия кредитного договора не ограничен, срок возврата определяется сроком действия Договора.

Договор состоит из Заявления –анкеты, подписанного Клиентом, Тарифа по тарифному плану и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и не предусматривает открытие банковского счета, в том числе лицевой счет <***>, задолженность Клиента перед Банком отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут с использованием телефона истца ФИО1 № с номером телефона № ФИО1 был осуществлен вход в мобильное приложение Т-Банк. (т.1 л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут ФИО1 с использованием мобильного приложения Т -Банк был осуществлён перевод денежных средств в размере 98 000 руб. ФИО2 по номеру телефона +№ на счет, открытый в ПАО «ФИО16», что подтверждается выпиской по счету и снимком экрана мобильного приложения на телефоне истца. (т. 1 л.д.16)

Согласно реестру уведомлений АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:41 ФИО1 по номеру телефона было направлено push-уведомление следующего содержания «Перевод на 98 000? Карта*1011. Валентин Х». (т.4 л.д. 14)

Между ПАО «ФИО15» и ФИО2 заключен договор расчетной карты и открыт счет №, к счету была выпущена банковская карта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО2 использовался телефонный номер №. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ФИО14». В рамках реорганизации счет клиента № изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта. В настоящее время счет обслуживается банком. (т.2 л.д. 180)

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, ФИО1 обратилась в контактный центр Банка посредством телефонного звонка, с целью отмены операции, сообщив о том, что перевод был осуществлен под воздействием обмана со стороны третьих лиц. Обращению присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут кредитная карта была заблокирована, о чем ФИО1 было отправлено смс – сообщение. (т. 4 л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МОМВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МОМВД России «<адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признана потерпевшей по делу.

Из постановления следователя СО МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудниками Центрального Банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств на кредитной карте, сообщили номер для перевода денежных средств, тем самым введя ФИО1 в заблуждение, после чего ФИО1 через приложение «Т-Банк» перевела денежные средства в размере 98 000 руб. по номеру указанному ей ранее, которыми они впоследствии завладели. (т.1 л.д.106,105, 113)

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ей на телефон поступил звонок с абонентского номера №, незнакомая ей девушка представилась сотрудником МТС. В ходе разговора девушка ей предложила продлить договор на предоставление услуг связи, для чего необходимо сообщить код, который придет ей на «Госуслуги». После этого она продиктовала звонившей девушке код из поступившего смс и закончила разговор. Через некоторое время ей вновь поступил звонок с абонентского номера <***>, в ходе которого незнакомая ей женщина, представившаяся сотрудником «Госуслуг», сообщила о том, что ее аккаунт взломан, украдены электронные данные и требуется связаться с Центральным банком России. После этого женщина переключила звонок на другую линию и девушка по имени София сообщила ей, что она является сотрудником Центрального Банка России, сообщила ей все данные ее банковских счетов и сообщила, что мошенники пытаются похитить денежные средства с ее кредитной карты «ТБанка», и чтобы это избежать ей требуется самой перевести денежные средства с кредитной карты на страховой счет, который принадлежит Валентину Х в «Росбанке». Она засомневалась, но звонившая девушка стала оказывать на нее психологическое давление, под действием которого она перевела денежные средства в размере 98 000 руб. по номеру телефона <***> на счет на имя «Валентин Х» в «Росбанк». После того, как разговор был завершен она позвонила в банк и сообщила о случившемся. На что ей порекомендовали обратиться в полицию. (т.1 л.д. 10-12, 114-115)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (т.3 л.д. 113)

ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 Банк посредством канала связи «чат» сообщил ФИО1 следующее: «Не получится вернуть деньги за операцию, потому что ее сделали в личном кабинете или приложении. Доступ к личному кабинету и приложению должен быть только у вас, поэтому такие операции считаются совершенными с вашего согласия. Такими вопросами занимается полиция. Чтобы вернуть деньги, обратитесь к ним и напишите заявление. Поможем сотрудникам в расследовании. Не давайте никому пароль от личного кабинета и приложения, данные карты или код из СМС или пуш. Если вы подозреваете, что кто-то может войти в ваш личный кабинет или воспользоваться реквизитами карты – срочно позвоните или напишите нам.» (т.4 л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в размере 98 000 руб.. (т.1 л.д. 17)

В ответ на ее обращение, Банком ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности отменить перевод – денежные средства на карту или кошелек зачисляются моментально. Банк сделал все, чтобы вернуть денежные средства: сообщил в другой банк о мошенничестве, просил вернуть перевод. Единственный шанс вернуть денежные средства – написать заявление в полицию. (т. 1 л.д. 20)

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-1474/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1. (т.1 л.д. 40-65)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 109 280,45 руб.. (т.2 л.д. 183)

Согласно справке о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует. (т. 2 л.д. 192)

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылалась на то, что перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей обладал признаками перевода без согласия клиента, поскольку не соответствовали тем операциям, которые она обычно совершала (в части лица, которому была переведена сумма, сумма перевода) и Банк был обязан приостановить данный перевод, запросив его подтверждение.

На момент осуществления перевода ДД.ММ.ГГГГ действовала 45 редакция Условий комплексного банковского обслуживания клиентов АО «ФИО12».

Согласно пункта 4.3 Условий для совершения клиентом операций и оказании услуг через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента.

В соответствии с пунктом 4.6 Условий Банк вправе приостанавливать проведение операций по Картсчету и/или использование Клиентом карты и/или Дистанционного обслуживания на срок, не превышающий 2 рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций без согласия Клиента. Банк возобновляет проведение операции и восстанавливает возможность использования Клиентом карты и/или Дистанционного обслуживая в случае получения от Клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течение установленного в настоящем пункте срока, а также по истечении данного срока в случае неполучения от Клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия Клиента.

Согласно пункта 4.18 Банк, при наличии технической возможности, предоставляет Клиенту возможность получать денежные средства, а также совершать операции по переводу денежных средств с указанием в качестве идентификатора реквизитов получателя денежных средств номера сотового телефона получателя или номера карты, в том числе обслуживающегося в сторонней кредитной организации.

Согласно ответа АО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ автоматическая система безопасности Банка может автоматически приостанавливать прохождение операции для анализа сотрудником Банка или подтверждения клиентом по аудио/видео звонку/кода из СМС/фото лица/ответа на контрольный вопрос, ранее установленный клиентом, прочими способами. В подобных ситуациях с клиентом может связаться лично сотрудник Банка или голосовой помощник-бот с целью подтвердить/отклонить операцию и предупредить о возможном обмане со стороны третьих лиц. Также Клиент может самостоятельно обратиться в Центр обслуживания клиентов Банка по вопросу блокировки/разблокировки карты.

Банком была запрошена дополнительная информация при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 на сумму 98 000 руб., а именно Face ID (фотография лица истца) в мобильном приложении Банка. Клиент подтвердил операцию сделанным фото в реальном режиме, после чего перевод был успешно осуществлен. Таким образом у Банка отсутствовали основания считать, что операция была совершена не самим Клиентом или без его волеизъявления. Клиент не обращался в банк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб.. (т.3 л.д. 220-221)

В целях проверки доводов истца в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом было предложено АО «ТБанк» предоставить дополнительные доказательства отсутствия признаков подозрительности осуществляемой ФИО1 операции и проведения процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. (т.3 л.д. 128)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО10» сообщил, что на момент перевода денежных средств информация от Банка России, о наличии Клиента в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, не поступала. От оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, информации о выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента - в Банк также не поступало. Операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Заявителя, выявлены не были. Система мониторинга отработала корректно:

-Информация о получателе средств и о параметрах устройства не соответствовала информации, полученной из базы данных;

-Авторизация в приложении была совершена посредством ввода номера телефона клиента и СМС-кода, отправленного на контактный номер клиента.

-Несоответствие характера и параметров операций системой мониторинга выявлено не было.

При осуществлении перевода Банком были проведены мероприятия, предусмотренные пунктом 1 Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525». По результатам проверки нарушений не выявлено. (т.4 л.д. 1-3)

В тоже время судом, с целью проверки наличия несоответствия характера и (или) параметров и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым Клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), были истребованы выписки по движению денежных средств по Договору расчетной карты № и по Договору кредитной карты №, заключенных с ФИО1 с момента заключения договора по настоящее время. (т.3 л.д. 140-142, т.4 л.д. 5-11)

При этом суд приходит к выводу, что довод ответчика АО «ФИО9 о том, что при проверке распоряжения клиента не было выявлено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым Клиентом оператора по переводу денежных средств не нашел своего подтверждения, а именно при анализе выписок по счету установлено, что спорный перевод не соответствует операциям, обычно совершаемым ФИО1, поскольку за весь период действий договоров аналогичных переводов физическим лицам ФИО1 ранее не совершались, за анализируемый период времени переводов на имя «Валентин Х.» ФИО1 не производились.

Таким образом, судом установлено, что перевод, выполненный ФИО1 под влиянием обмана на сумму 98 000 рублей, с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России по номеру мобильного телефона № ФИО2, вопреки доводам ответчика, имел признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в тоже время Банком надлежащая проверка распоряжения клиента по вышеуказанному переводу в нарушение Федерального закона №№ФЗ и Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№» проведена не была. При проведении операции, которая подпадала под критерии операции, имеющей признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк, при условии, что он надлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Федерального закона №161-ФЗ, не принял все зависящие от него необходимые разумные меры к соответствующей проверке до момента списания денежных средств клиента, не приостановил операцию для анализа сотрудником Банка или подтверждения клиентом, то есть не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, тем самым фактически способствовал перечислению денежных средств иному неизвестному лицу, что свидетельствует об отсутствии АО «ТБанк» контроля за подозрительными операциями.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Банка, как профессионального участника банковских правоотношений, признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности.

Ответчиком АО «ФИО8» не представлено достаточных доказательств того, что Банк предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжения клиента.

Ссылаясь на нарушение Банком Федерального закона №161-ФЗ истец ФИО1 также указывает на то, что после осуществления перевода в течение часа она позвонила в банк и просила отменить операцию, однако ей было отказано.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие права у Банка отменить оспариваемую истцом операцию.

С целью проверки данного довода истца судом истребовались аудиозаписи телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:14 и 18:01:49, между сотрудником Банка и ФИО1 в ходе прослушивания которой было установлено, что ФИО1 сообщила сотрудникам Банка о совершенных в отношении нее мошеннических действий, операцию она совершила самостоятельно под обманом третьих лиц, сотрудник Банка сообщил ФИО1 о том, что Банк сделает запрос в Банк получателя, попытается оспорить перевод. (т.4 л.д. 65)

Кроме того, из переписки с клиентом «чат» подтверждается факт обращения ФИО1 в Банк в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Обращению присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ Банком в переписке «чат» сообщено о невозможности вернуть деньги за операцию. (т.4 л.д. 17-38)

В дальнейшем на обращение ФИО1 Банком ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности отменить перевод и о действиях Банка по возврату денежных средств (Банк сделал все, чтобы вернуть денежные средства: сообщил в другой банк о мошенничестве, просил вернуть перевод).

Судом было предложено ответчику в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие направление оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств во исполнение требований части 11.1 статьи 9 Федерального закона №№-ФЗ. (т.3 л.д. 128)

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств этому суду не представлено. При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии права у Банка отменить оспариваемую истцом операцию, полагая их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что судом была истребована выписка по счету получателя денежных средств ФИО2, из которой установлено, что денежные средства были сняты наличными с его банковского счета лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает вышеприведенные выводы суда об отсутствии в действиях Банка признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности. (т.4 л.д. 12-13)

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Банком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, а ФИО1 впоследствии была погашена задолженность по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 98 000 руб..

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам ответчика о необоснованности данного требования, удовлетворяет частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 500 руб. (98 000 + 5000 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5635 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО6» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 51 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5635 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий М.С. Харникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Харникова