Решение по делу № 2-1108/2025 от 11.03.2025 - о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 89MS0012-01-2023-009155-29

Дело № 2-1108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 марта 2025 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», о чём свидетельствует страховой полис <данные изъяты> от 23.06.2021 г. 28.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В результате указанного ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 30.05.2023 года истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Случай был признан страховым. 31.05.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания выдала направление на несколько СТОА, однако ремонт на них произведен не был. 28.06.2023 года истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, в срок до 10 июля 2023 года. Претензия осталась без удовлетворения. Обязательства исполнены не были. В связи с тем, что страховая компания фактически отказалась от исполнения обязательств, предусмотренных договором (организация ремонта), истец обратился в ООО «Рем Авто» для определения суммы причинённого ущерба. Согласно предварительным расчётам размер причиненного ущерба составляет 223 450 рублей. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, 12.07.2023 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 223 450 рублей. 18.09.2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 149 546 рублей 85 копеек. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 01.11.2023 г. № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО2, со страховой компании АО «СОГАЗ» взыскано 33 941,35 рублей. С учетом принятия в производство суда заявления об увеличении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 93 908 рублей, убытки в размере 47 575 рублей, понесенные в связи с замерами геометрии кузова ТС, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 101 575 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. На требованиях иска настаивали.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Третье лицо служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Вольво ХС70, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» идентификационный номер <суммы изъяты>, год выпуска - 2011.

Установлено, что 28.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Вольво ХС70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № <данные изъяты> со сроком страхования с 05.08.2022 по 04.08.2023.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05.12.2019.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных подпунктом «а», «в» пункта 3.2.1.1 Правил страхования).

Согласно пункту 9 Договора страхования, вариант страхования по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Страховая сумма по Договору страхования является неагрегатной и составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору страхования составляет 9 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 30.05.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По направлению ответчика АО «СОГАЗ» 31.05.2023 ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.06.2023 ООО «<данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № <данные изъяты>-02F00, согласно которому повреждения на крыле заднем правом транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, иные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом от 19.06.2023 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения на крыле заднем правом транспортного средства.

19.06.2023 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «<данные изъяты>». Ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» не был проведен.

27.06.2023 ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Ремонт на СТОА ИП ФИО6 не был проведен.

27.06.2023 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Ремонт на СТОА ИП ФИО7 не был проведен.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы причинённого ущерба. Согласно предварительным расчётам размер причиненного ущерба составил 223 450 рублей.

28.06.2023 ФИО2 обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по ремонту его транспортного средства.

03.07.2023 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

12.07.2023 ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 223 450 рублей.

Письмом от 09.08.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТО А ИП ФИО8 Ремонт на СТОА ИП ФИО8 не был проведен.

12.09.2023 ООО «<данные изъяты>» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № <данные изъяты> (КАСКО) от 12.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» без учета износа составила 149 546 рублей 85 копеек, с учетом износа 42 013 рублей 63 копейки.

18.09.2023 ответчик АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 149 546 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32881.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.10.2023 года № У<данные изъяты>, с технической точки зрения на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться все повреждения, за исключением следующих: крыло заднее правое (вмятины); накладка арки крыла заднего правого (задиры).

Согласно экспертному заключению ООО №<данные изъяты>» от 17.10.2023 № У-23-98639/3020-0010, выполненному по заявке АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» без учета износа составляет 183 488,20 рублей, с учетом износа 80 921,22 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 № У<данные изъяты>-013 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33 941 рубль 35 копеек.

Решение финансового уполномоченного обжаловано не было, вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Истец, заявляя требования к АО «СОГАЗ», полагал, что, поскольку страховая компания фактически отказалась от исполнения обязательств, предусмотренных договором, - организация ремонта, без наличия к тому законных оснований, то ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, что даёт истцу право требовать возмещения убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением обязательства АО «СОГАЗ», исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству стороны истца, проведена судебная ФИО1, производство которой поручено ООО «Лаборатория ФИО1 ФИО4».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория ФИО1 ФИО4» № 27а-2024 от 09.07.2024, повреждения автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленные при исследовании: бампер задний - разрыв; накладка заднего бампера - излом; светоотражатель левы - трещина; накладка светоотражателя - излом; кронштейн бампера внутренний левый - залом; усилитель заднего бампера - изгиб; крышка багажника - сколы и повреждение ЛКП; крыло заднее левое - замятия в районе арки колеса; крыло заднее правое - замятия в районе арки колеса; лонжерон задний левый - замятие; деформация задней части кузова, получены при контакте с автомобилем LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совпадают между собой по расположению следообразующих и следовоспринимающих объектов, а также по высоте относительно уровня опорной поверхности. Характер повреждений, имевшихся на Volvo ХС70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (и механизм их образования), согласуется с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2023 года в г. Новый Уренгой, и подтверждены фотоматериалами и результатами экспертного осмотра. Вмятина в районе лючка бензобака, а также задиры накладки арки крыла заднего правого не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства марки Volvo ХС70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28 мая 2023 года, посчитанный по среднерыночным ценам, действующим в городе Новом Уренгое ЯНАО, с учетом комплектации транспортного средства, по состоянию на дату экспертизы без учета износа, составит: 277 400 рублей, без учета износа, составит: 92 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № 27а-2024 от 09.07.2024 в качестве допустимого доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не произведено, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на взыскание страховой выплаты в денежной форме без учета износа.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» определена судебным экспертом ООО «<данные изъяты>», и составляет без учета износа 277 400 рублей.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 183 488,2 рублей (149 546,85 руб.+ 33941,35 руб.), то суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 93 908,80 рублей, из расчета 277 400 - 183 488,2 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГО направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика штрафа отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день принятия решения требования истца страховщиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 46 954,4 рублей (из расчёта: 93 908,80 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47 575 рублей, понесенные им в связи с замерами геометрии кузова ТС электронно-измерительной системой измерения SIVER бинокулярным методом у ИП ФИО9 суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заказ-наряда от 17.05.2024 г., акта № 401 от 17.05.2024 г., кассового чека от 17.05.2024 г., выданных ИП ФИО9, для проведения осмотра транспортного средства экспертом истец понес расходы на проведение замеров геометрии кузова транспортного средства в размере 47 575 рублей.

На основании приведённых норм права, ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и ремонту транспортного средства, расходы, понесенные истцом в связи с замерами геометрии кузова ТС электронно-измерительной системой измерения SIVER бинокулярным методом у ИП ФИО9 в размере 47 575 рублей, были необходимы для формирования доказательств, суд относит к убыткам истца, которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 54 000 рублей за проведение экспертного заключения и 47 575 рублей за диагностику транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял представительство интересов истца ФИО2 в суде. Расходы истца в сумме 40 000 рублей подтверждаются документально.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера удовлетворённых исковых требований истца к АО «СОГАЗ», суд находит ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» 40 000 рублей. Указанное согласуется с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Расходы, связанные с проведением диагностики транспортного средства в размере 47 575 рублей суд считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы признаны убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 79 от 24.04.2024 г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 54 000 рублей, то в связи с удовлетворением требований иска в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 54 000 рублей, так как данное заключение эксперта легло в основу решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) выплату страхового возмещения в размере 93 908 рублей 80 копеек, убытки в размере 47 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 46 954 рубля 40 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, а всего 292 438 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья С.А. Ломов