УИД 74RS0017-01-2022-002533-30 Дело № 2а-2131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе.

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО № 4), в которых просит постановления о взысканиях в виде выговоров признать незаконными и отменить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО № 4 проводилась дисциплинарная комиссия, где ему было объявлено взыскание в виде выговора. Основанием вынесения постановления послужило то, что в ДД.ММ.ГГГГ), находясь в камере №, он якобы не подчинился сотрудникам ФКУ СИЗО № 4.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО № 4 дисциплинарной комиссий ему было объявлено взыскание в виде выговора. Основанием вынесения постановления было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точной даты не помнит), находясь в камере, он закрыл дверной глазок.

С данными постановлениями не согласен, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку администрацией учреждения не было разъяснено право на обжалование постановлений, с правилами внутреннего распорядка учреждения он ознакомлен не был и их не нарушал. Объяснения по факту нарушения администрацией исправительного учреждения у него также не отбирались, соответствующий акт об отказе в даче объяснений не составлялся, видеофиксация нарушения представлена не была. С законодательными актами и нормативными документами, регламентирующими условия отбывания наказания, он ознакомлен не был.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Челябинской области), административные дела по рассмотрению административных исковых заявлений ФИО1 объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО № 4, в судебное заседание не доставлен в связи с невозможностью его этапирования в Златоустовский городской суд (л.д. 68, 79).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, иных ходатайств не заявил (л.д. 81-82).

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО № 4 и ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.86) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при наложении взысканий на ФИО1 администрацией учреждения соблюдены нормы законодательства, нарушений не допущено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в административном заявлении истца не содержится информации о точной дате закрытия им смотрового глазка, тогда как из справки о взысканиях видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора за закрытие смотрового глазка. Памятка о порядке обжалования постановления о наложении дисциплинарного взыскания размещена в камере № на стенде наглядной агитации. ФИО1 присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии., при этом постановление о наложении дисциплинарного взыскания было ему объявлено, вручение копии постановления на руки осужденному нормами закона не предусмотрено.

В письменном отзыве представителем административных ответчиков указано (л.д.83-85), что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 4 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. По прибытию в ФКУ СИЗО № 4 административный истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в учреждении, о чем собственноручно поставил подпись в камерной карточке.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1, содержась в камере №, в ДД.ММ.ГГГГ, подошел вплотную к «глазку» двери и закрыл его. На неоднократные требования сотрудника администрации открыть смотровой «глазок» двери не реагировал, чем нарушил правила внутреннего распорядка (ПВР ИУ), утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 2016 г. № 295.

ДД.ММ.ГГГГ. старший инспектор ОВР ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 провел беседу с осужденным ФИО1 по факту допущенного 19.04.2022г. нарушения правил внутреннего распорядка. ФИО1 вину не признал, от дачи письменных объяснений по факту нарушения отказался в категоричной форме, о чем был составлен акт.

Нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения со стороны осужденного ФИО1 было рассмотрено на дисциплинарной комиссии начальником ФКУ СИЗО № с участием осужденного. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., от подписи об ознакомлении отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1, содержась в камере №, в ДД.ММ.ГГГГ в категорической форме отказался держать руки назад за спиной. На неоднократные требования сотрудника администрации держать руки назад за спиной не реагировал, чем нарушил правила внутреннего распорядка (ПВР ИУ), утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 2016 г. № 295.

ДД.ММ.ГГГГ. старший инспектор ОВР ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 провел беседу с осужденным ФИО1 по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ. нарушения правил внутреннего распорядка. ФИО1 вину признал, от дачи письменных объяснений по факту нарушения отказался в категоричной форме, о чем был составлен акт.

Нарушение ПВР ИУ со стороны осужденного ФИО1, было рассмотрено на дисциплинарной комиссии начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области с участием осужденного. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., от подписи об ознакомлении отказался.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии административного истца.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 статьи 227 КАС).

Частями 8, 9 ст. 226 КАС предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу статьи 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС).

Согласно ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя:

1) учреждения, исполняющие наказания;

2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы;

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации (ст.7 Закона РФ от 21.07.1993г. N 5473-1).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области является территориальным органом уголовно-исполнительной системы на территории Челябинской области.

ФКУ СИЗО № 4 является учреждением, исполняющим наказание в отношении административного истца на момент рассмотрения настоящего дела на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором Трехгорного городского суда Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима путем частичного присоединения к наказанию по приговору Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО № 4 и содержится в учреждении на период судебного разбирательства по уголовному делу № 1-23/2022, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 87-88).

В силу ч.3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК) в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ № 295), действовавшие на момент наложения на ФИО1 взысканий.

Согласно п. 1 ПВР ИУ № 295 правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают правила внутреннего распорядка, в том числе в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.

Осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п.16 ПВР ИУ № 295).

Осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной (п. 164 ПВР ИУ № 295).

В соответствии с п.168 ПВР ИУ № 295 осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается среди прочего закрывать смотровой глазок.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается законность постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что он в апреле 2022 г. (точную дату не помнит) в дневное время закрыл дверной глазок в камере.

Согласно справке о взысканиях ФИО1 (л.д. 47) административный истец трижды подвергался наказанию в виде выговора за закрытие смотрового глазка в камере № в ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-28);

- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-23);

- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-18).

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Таким образом, право определения оснований и предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

Анализируя справку о взысканиях и содержание административного искового заявления, из которого следует, что ФИО1 не помнит точную дату в ДД.ММ.ГГГГ, однако указал время события, которое послужило основанием для применения к нему взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что предметом рассматриваемого административного иска является оспаривание выговора за закрытие глазка в камере № ФКУ СИЗО № 4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., то есть в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано закрытие глазка в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец оспаривается законность постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неповиновение требованиям сотрудников СИЗО при содержании в камере №, при этом административный истец вновь не помнит точную дату проступка в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о взысканиях ФИО1 (л.д. 47), административный истец подвергался наказанию в виде выговора за невыполнение законных требований администрации, выразившееся в отказе держать руки назад за спиной при сопровождении сотрудниками СИЗО из камеры № в коридор и при движении по коридору в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-44).

В соответствии со статьей 10 УИК при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности, поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (п.2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (п.3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (п.6).

Согласно ч.1 ст. 117 УИК при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Дача письменных объяснений не возлагает на осужденного обязанность свидетельствовать против самого себя. Возможность давать объяснения по фактам нарушения режима не противоречит интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения.

Статья 119 УИК предусматривает, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. При принятии решения начальник учреждения должен основываться не только на рапорте сотрудника, зафиксировавшего факт нарушения, но и на объяснении самого нарушителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 объявлен выговор в письменной форме в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Нарушение выразилось в том, что ФИО1, содержащийся в камере №, ДД.ММ.ГГГГ. подошел вплотную к «глазку» двери и закрыл его, что подтверждается рапортом сотрудника ФКУ СИЗО № 4.

Так, согласно материалам дела (л.д. 13-18) ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован рапорт младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО № 4 ФИО5, из которого следует, что осужденный ФИО1, содержащийся в камере №, ДД.ММ.ГГГГ. подошел вплотную к «глазку» двери и закрыл его. На неоднократные требования открыть смотровой «глазок» двери не реагировал, чем нарушил ПВР ИУ № 295 (л.д. 14).

Факт нарушения правил внутреннего распорядка учреждения выявлен во время надзора за камерами №№ инспектором, находящимся на посту, подтвержден фототаблицей (л.д. 14).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.представитель административных ответчиков ФИО2 пояснила, что в момент подхода к камере, видя, что глазок закрыт, инспектор просил открыть смотровой глазок. Когда младший инспектор отошел от двери и вернулся, ФИО6 вновь закрыл глазок. Младший инспектор не имеет права входить в камеру.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 168 ПВР ИУ № 295, административный истец ДД.ММ.ГГГГ. закрывал смотровой глазок в камере №, тем самым нарушил установленный порядок отбывания наказания.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 затребовано объяснение. Так, согласно рапортов инспектора ОРиН ФИО7, а также старшего инспектора ОВР ФКУ СИЗО № 4 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. каждый из них провел профилактическую беседу с осужденным ФИО1 по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ. нарушения правил внутреннего распорядка. В ходе беседы ФИО1 вину не признал, от дачи письменных объяснений по факту нарушения отказался в категоричной форме, несмотря на то, что ему были предоставлены письменные принадлежности и достаточное время, о чем был составлен акт. Отмечено, что на меры воспитательного воздействия ФИО1 реагирует слабо.

Нарушение ПВР ИУ со стороны осужденного ФИО1 рассмотрено на дисциплинарной комиссии начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Как пояснил представитель административных ответчиков ФИО1 присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. с участием осужденного вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован рапорт младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО № 4 ФИО8 (л.д. 37), согласно которому осужденный ФИО1 при сопровождении сотрудниками СИЗО из камеры №, а также при движении по коридору ДД.ММ.ГГГГ. в категорической форме отказался держать руки назад за спиной. На неоднократные требования сотрудника администрации держать руки назад за спиной не реагировал, чем нарушил ПВР ИУ № 295. Факт нарушения зафиксирован на фотографиях (л.д. 38), а также подтверждается актом о просмотре видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ. старший инспектор ОВР ФКУ СИЗО №4 ФИО4 и старший инспектор ОРиН ФКУ СИЗО №4 ФИО9 провели беседу с осужденным ФИО1 по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ. нарушения правил внутреннего распорядка. ФИО1 вину признал, от дачи письменных объяснений по факту нарушения отказался в категоричной форме, несмотря на то, что были предоставлены письменные принадлежности и достаточное время (рапорт - л.д. 40, 41), о чем был составлен акт (л.д. 43). Отмечено, что на меры воспитательного воздействия реагирует слабо.

Нарушение ПВР ИУ № 295 со стороны осужденного ФИО1 было рассмотрено на дисциплинарной комиссии начальником ФКУ СИЗО № 4 с участием осужденного. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 35). Постановление о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении ФИО1 отказался, о чем свидетельствует также запись, выполненная сотрудниками исправительного учреждения «от подписи отказался». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ФКУ СИЗО № 4 ФИО10, ФИО11, ФИО9 (л.д. 36).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, начальником ФКУ СИЗО № 4 ФИО12 достоверно установлены факты нарушения осужденным ФИО1 п.п. 16, 164 и 168 ПВР ИУ № 295, п.п. 2, 3 ст.11 УИК ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно справки (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже подвергался взысканию в виде выговора за невыполнение законных требований администрации.

С учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, начальником ФКУ СИЗО № 4 к осужденному ФИО1 применены предусмотренные ст. 115 УИК взыскания в виде выговора за каждое нарушение. Применение данных взысканий соответствует тяжести и характеру совершенных нарушений.

Порядок применения взыскания, предусмотренный статьей 117 УИК, соблюден. Взыскания наложены в установленный законом срок – не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, в установленной законом форме – в виде постановления и надлежащим лицом – начальником ФКУ СИЗО № 4. Осужденному предлагалось дать письменные объяснения по каждому факту, однако он отказался это сделать.

Указанные постановления начальника ФКУ СИЗО № 4 о наложении на осужденного ФИО1 взысканий не отменены.

Суд установил, что административный истец, являющийся осужденным и содержащийся в ФКУ СИЗО № 4 до окончания рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, своими действиями нарушил вышеприведенные нормы УИК и ПВР ИУ № 295.

Доводы ФИО1 о том, что администрацией учреждения ему не было разъяснено право на обжалование постановления о наложении взыскания, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен не был и их не нарушал, объяснения по факту нарушения администрацией исправительного учреждения у него не отбирались, соответствующий акт об отказе в даче объяснений не составлялся, видеофиксация нарушения ему представлена не была, с законодательными актами и нормативными документами, регламентирующими условия отбывания наказания он ознакомлен не был, являются несостоятельными, необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, суд находит достоверно установленным, что памятка о порядке обжалования постановления о наложении взысканий размещена на специальном стенде в камере №. Учитывая длительность пребывания ФИО1 именно в данном учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ.), а также в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, справка о движении по камерам – л.д. 48 оборот), суд оценивает критически его доводы о не разъяснении права на обжалование постановления о наложении взыскания.

Доводы ФИО1 о том, что с правилами внутреннего распорядка, с законодательными актами и нормативными документами, регламентирующими условия отбывания наказания он ознакомлен не был суд также оценивает критически, так как ДД.ММ.ГГГГ. своей подписью ФИО1 (л.д. 50) подтвердил, что с ПВР СИЗО (ИУ), условиями содержания ознакомлен, обязуется их выполнять, а также предупрежден о том, что в ФКУ СИЗО № 4 применяются аудиовизуальные средства надзора и контроля за спец.контингентом.

Доводы о том, что правила внутреннего распорядка административный истец не нарушал, опровергаются справкой оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО № 4 ФИО13, согласно которой в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. закрывал смотровой глазок двери в камере № (л.д. 17); фотографиями, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. следуя по коридору в ФКУ СИЗО № 4, ФИО1 держит руки вдоль туловища, а не за спиной (л.д. 38).

Доводы административного истца о том, что копия постановления о наложении взыскания ему на руки не выдавалась, видеофиксация нарушения ему представлена не была судом отклоняются на том основании, что такая обязанность для СИЗО законом не предусмотрена. Доводы о том, что акт об отказе в даче объяснений не составлялся, опровергаются представленными административными актами.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения по факту нарушения администрацией исправительного учреждения у него не отбирались опровергаются содержанием рапортов сотрудников ФКУ СИЗО № 4, из которых следует, что не слышать заданных ему в ходе профилактической беседы вопросов об обстоятельствах нарушений, не видеть или не понимать того, что ему предоставляются письменные принадлежности для дачи письменных объяснений, административный истец явно не мог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у начальника ФКУ СИЗО № 4 имелись достаточные основания для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку со стороны ФИО1 в данном случае имело место неисполнение обязанностей осужденного. Доказательств нарушения прав осужденного ФИО1 действиями административных ответчиков, как и доказательств незаконности примененных мер взыскания суду не представлено.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС, руководствуясь ч. 1 ст. 115 УИК о мерах взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, ч. 1 ст. 117 УИК о порядке применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, суд находит оспариваемые административным истцом наказания законными.

Примененные к административному истцу взыскания соразмерны тяжести свершенных проступков, при применении мер взыскания (выговора, как самой мягкой меры взыскания из предусмотренных статьей 115 УИК) учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания учреждением нарушены не были, при этом само по себе несогласие ФИО1 с наложенными взысканиями не является основанием для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов