УИД 35RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

с. ФИО4 16 июня 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца, адвоката ФИО15, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику АО «СОГАЗ» и виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на перекрестке улиц Виноградова и Осипенко <адрес> по вине водителя автомобиля Ниссан XTRAL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, который не предоставил преимущества в движении автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением сына истца ФИО16, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности. АО «СОГАЗ» - страховщик по договору ОСАГО виновника ДТП, в порядке урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в размере 116200,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Промышленная экспертиза», средняя стоимость автомобиля марки ФИО5 1,4 аналогичной комплектации, года выпуска, региона продаж и округления составляет 319000,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 316983,08 рублей, с учетом износа 188410,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к страховщику с претензией о возмещении оставшейся суммы страхового возмещения в размере 200738,08 рублей и 6 000,00 рублей – расходы по оценке, который его требования оставил без удовлетворения. Его обращение в службу Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков 200738,08 рублей – оставшуюся часть невозмещенного ущерба, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей; кроме того взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение сроков выплаты на день принятия решения, моральный вред в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что виновником ДТП считает ФИО7, его ФИО5 в момент ДТП управлял сын. После ДТП ФИО5 была помещена на стоянку в <адрес>, не перемещалась и не подлежит восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал СГ «СОГАЗ» в <адрес>, то есть в страховую компанию виновника ДТП, так как в результате ДТП пострадал пассажир ФИО5, и оформил соответствующее заявление. От организации ремонта он отказался, так как полагал, что он обязан доставить автомобиль на СТО, закупить запчасти и не был уверен в том, что выбранная страховщиком станция надлежаще проведет ремонт автомобиля, поэтому добровольно согласился на получение страхового возмещения. В этот же день экспертом ООО «Промышленная экспертиза» его автомобиль осмотрен и составлен соответствующий акт. В указанный акт не включены повреждения облицовки панели приборов и ремня безопасности передней левой двери, так как левая дверь автомобиля при осмотре не открывалась, осмотр автомобиля проведен только снаружи. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет к страховому агенту АО «СОГАЗ» в с. ФИО4 Т.Ю., где подписал соглашение об урегулировании события. При подписании соглашения представитель страховой компании ему ничего не разъяснИл. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему страховое возмещение, которое не достаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был повторно осмотрен тем же специалистом ООО «Промышленная экспертиза», который вскрыл левую дверь автомобиля и осмотрел салон автомобиля, соответственно в акт осмотра были включены повреждения, которые находились внутри салона. Кроме того в ходе ДТП имелась трещина лобового стекла и при эвакуации к месту стоянки, учитывая перекос салона, трещина на лобовом стекле увеличилась. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель истца, адвокат ФИО15, иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении в суд, полагал, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение до определенного экспертизой размера восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике, оставшуюся часть должен возместить причинитель вреда. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, в заявлении указал, что с иском не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с иском не согласен, пояснил, что ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу и административный штраф им оплачен. Ответчик считает, что не все указанные в актах осмотра механические повреждения были получены в результате ДТП, не согласен с определенным экспертом размером восстановительного ремонта, куда необоснованно включены повреждения лобового стекла и щитка приборов, так как они не указаны в актах осмотра. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована и размер возмещения не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, просил в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С иском ФИО2 не согласен, поскольку истец в добровольном порядке заключил соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, которое страховщиком исполнено в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на перекрестке улиц Виноградова и Осипенко <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан XTRAL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который не предоставил преимущества в движении автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением сына истца ФИО16 (т.1, л.д.42-49).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан XTRAL, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО2 (т.1, л.д.117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000,00 рублей за то, что не предоставил преимущества ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, двигающегося по главной дороге. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50). ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС при оформлении материала следует, что в результате столкновения у автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, повреждены левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, стойка дверей левая, левый порог, скрытые повреждения, ручка передней левой двери (т.1, л.д.43).

Ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована у ФИО3 в АО «СОГАЗ», полис № ААВ 3024633262 (т.1, л.д.151), у ФИО2 в СК «Росгосстрах», ФИО16 допущен к управлению ТС (т.1, л.д.5).

Из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому поступило предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения ему на счет (т.1, л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Промышленная экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано 17 повреждений ТС, в том числе, указано на то, что двигатель не запускается, электрооборудование не работает (т.1, л.д.102).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному страховщику, ФИО2 просит стоимость восстановительного ремонта по скрытым повреждениям перечислить по ранее предоставленным реквизитам (т.1, л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленная экспертиза» составила акт осмотра ТС для направления на независимую экспертизу (т.1, л.д.103, оборот -104).

По заключению Межрегионального экспертно-аналитического Центра, с учетом актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Промышленная экспертиза», в котором учтены расходы по замене ветрового стекла и панели приборов, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 172 025,45 рублей, с учетом износа 116200,00 рублей (т.1, л.д.104 оборот – 106).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН 3020646997 без проведения технической экспертизы, согласно которому сторонами произведен осмотр ТС, составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба составляет 116200,00 рублей. Выплата страхового возмещения производится в течении10 рабочих дней со дня подписания соглашения (т.1, л.д.106 оборот -107).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 116 200,00 рублей (т.1, л.д.108).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (абзац 2).

В судебном заседании истец ФИО2 по обстоятельствам заключения со страховщиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту АО «СОГАЗ» в <адрес>, который организовал осмотр ТС и предложил СТО, где возможно проведение ремонта автомобиля. Зная, что ремонт в перечисленных СТО производится не качественно, он отказался от проведения ремонта и добровольно, собственноручно написал заявление о выплате ему страхового возмещения. В дальнейшем, в начале августа 2021 года его пригласили в офис АО «СОГАЗ», куда по электронной почте поступил проект соглашения, он его подписал, при этом при подписании соглашения представитель страховщика не разъяснил ему правовые последствия заключенного соглашения.

В подтверждение своих доводов, ссылался на показания свидетеля ФИО4 Т.Ю., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т.1, л.д.188-190), которая пояснила, что является страховым агентом, в её обязанности входит заключение договоров, вопросами урегулирования убытков она не занимается, но по просьбе специалистов отдела <адрес> распечатывает соглашения и предает второй стороне для изучения, при этом она не вправе консультировать граждан по этим вопросам.

Материалами выплатного дела и показаниями истца подтверждается, что после получения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в этот же день произвела осмотр поврежденного транспортного средства и в этот же день потерпевший принял предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, просив перечислить его по представленным банковским реквизитам. Далее ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сделан повторный осмотр автомобиля, в акте указано на вероятность наличия скрытых повреждений и в этот день при наличии скрытых повреждений потерпевший просит перечислить сумму страхового возмещения с учетом наличия скрытых повреждений. Из пояснений потерпевшего и оформленных им заявлений следует, что ФИО18 однозначно отказался от ремонта автомобиля.

АО «СОГАЗ» и ФИО2 добровольно заключили соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет потерпевшего. В данном соглашении стороны определили размер страхового возмещения в сумме 116 200,00 рублей и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

В установленный соглашением срок страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 116200,00 рублей. Факт получения страховой выплаты истцом не оспаривался.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика АО «СОГАЗ», а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение истцом не предоставлено. Кроме того, до настоящего времени ФИО2 не обращался в суд с иском о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его не оспаривал.

ФИО2 отказался от ремонта, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании события от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал свое право на получение страховой выплаты, которая перечислена в согласованном размере, таким образом обязательство страховщика считается выполненным перед ним в полном объеме, поэтому требования ФИО2, заявленные к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты и морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, <адрес> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО9", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По просьбе истца и в его присутствии, с извещением виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ поврежденная ФИО5 осмотрена специалистом ООО «Промышленная экспертиза» ФИО12 и составлен акт, в котором отражены повреждения в 23 позициях (т.1, л.д.166).

ФИО5, регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на СТО «Автодом», после постановки на хранение не перемещалась. Необходимость повторного осмотра обусловлена тем, что при первичном осмотре двери автомобиля не вскрывались, салон не осматривался.

Не соглашаясь с перечисленными повреждениями автомобиля в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что часть повреждений была получена при иных обстоятельствах, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой все механические повреждения автомобиля ФИО5, регистрационный знак <***>, которые отражены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения ремня безопасности водителя, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО5, 2008 года с пробегом 126000 км., аналогичной комплектации составляет 347949,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, регистрационный знак <***>, составляет 304650,00 рублей без учета износа, 157041,00 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, регистрационный знак <***>, определяемого в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет 213662,00 рублей без учета износа, 143160,00 рублей с учетом износа. С учетом информации, указанной в акте осмотра ТС, составленном ДД.ММ.ГГГГ, невозможно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с недостатком информации для проведения расчета. Указаны только поврежденные элементы, без указания типа повреждений и вида ремонтных воздействий.

Истец и представитель истца заключение экспертизы не оспаривали. Представитель ответчика ФИО8 полагает, что в расчет размера восстановительного ремонта нельзя включать замену лобового стекла и щитка приборов, так как они не отражены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и повторного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных страховщиком, на основании которых проводился расчет стоимости устранения дефектов АМТС, в расчет включена замена ветрового стекла, что свидетельствует о том, что лобовое стекло, которое подлежит замене, было повреждено в результате ДТП.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено повреждение панели приборов (торпеда), позиция 20, и в совокупности с актом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что двигатель не запускается, электрооборудование не работает, следует вывод о повреждении щитка приборов (т.1, л.д.166). Таким образом, оснований не доверять расчету эксперта не имеется.

Таким образом, заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено специалистами экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, они прошли соответствующую переподготовку, в частности ФИО13 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом выше приведенных норм права и доказанности несения истцом убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда (ФИО3) следует взыскать в пользу ФИО2 188450,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 304650,00 рублей – страховое возмещение 116200,00 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленная экспертиза» и кассовому чеку ФИО2 понесены расходы в размере 6000,00 рублей по оценке поврежденного автомобиля, в отсутствие которого невозможно реализовать право на обращение в суд с иском (т.1, л.д.14), поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в судебном заседании подтвердил несение расходы на оплату юридических услуг, подготовку претензии, подготовку искового заявления в суд и представительство в суде по рассматриваемому делу, оплачено адвокатскому кабинету ФИО15 20000,00 рублей (т.1, л.д.27).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, предъявленный ко взысканию размер расходов соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 188450,00 рублей и судебные издержки: 6000,00 рублей – расходы по оценке ущерба, 20 000,00 рублей – расходы на представителя, а всего 214450,00рублей (двести четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину в размере 4969,00 рублей (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.