Дело №1-333/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001771-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Антонова А.А., Шайкина А.И., Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 31.05.2017 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,

- 17.07.2018 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 30.11.2020 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 05.09.2023 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15.05.2023 года около 12 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возле <...> Владимирской области, встретил Потерпевший №1, у которого в кармане кофты заметил мобильный телефон марки «Редми 9Т» стоимостью 9000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО1 умышленно, действуя тайно, из корыстных побуждений, достал из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон и пытался скрыться с места происшествия. Однако его преступные действия были замечены ФИО10 и ФИО3, которые стали делать ему правомерные замечания, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия замечены и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показания ФИО8 в качестве подозреваемого от дата следует, что дата около 12 часов он, ФИО1., находился с ФИО9 во дворе дома № 1 по ул. Победы г. Карабаново, там они встретили Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО17В. В ходе совместного распития спиртных напитков, он заметил, что Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон в карман кофты и у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. О своих намерениях он сообщил ФИО9, которая отказалась в этом участвовать, через некоторое время от спиртного Потерпевший №1 стало плохо, он отошел к кустам. Он, ФИО8, с целью хищения мобильного телефона, направился к Потерпевший №1, находясь сзади него, вытащил из кармана кофты мобильный телефон, который убрал к себе и направился в сторону ул. Мира г. Карабаново. Его действия, связанные с кражей телефона обнаружили ФИО2 Д.А. и ФИО23., которые крикнули ему вслед, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1 Не реагируя на их требования, он убежал с места происшествия и скрылся во дворе дома с похищенным телефоном, который затем продал за 9 000 рублей (л.д. 79-83).

Виновность подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.05.2023, в г. Карабаново, во дворе дома № 1 по ул. Победы, он, ФИО2 Д.А. и ФИО24. распивали спиртное, в кармане его кофты находился мобильный телефон марки «Редми 9Т» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Данный мобильный телефон он приобрел 2 года назад за 18 000 рублей. В это время к ним подошел ФИО1 с женщиной, совместно они продолжили распивать спиртные напитки. Затем ему стало плохо от выпитого, он отошел к кустам, присел на корточки и сидел там некоторое время, через некоторое время ФИО25. растолкал его, ему стало лучше и он обнаружил пропажу своего телефона. ФИО11 сказал, что ФИО1 из кармана его кофты вытащил его мобильный телефон, на их требования вернуть телефон, Коршунов скрылся во дворе дома с похищенным телефоном. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время денег для приобретения нового мобильного телефона у него не имеется (л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО18В. следует, что дата около 12 часов во дворе дома № 1 по ул. Победы г. Карабаново совместно с Потерпевший №1 они распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 с незнакомой им женщиной, они присоединились к их компании. Потерпевший №1 от выпитого алкоголя стало плохо, он отошел к кустам, они с ФИО1 остались на месте. Когда ФИО1 допил бутылку с пивом, то подошел к Потерпевший №1 и вытащил у него из кармана мобильный телефон, Потерпевший №1 не заметил действий ФИО1 После этого ФИО1 быстрым шагом стал уходить в сторону ул. Мира, они крикнули ФИО1, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, однако ФИО1 их не послушал и скрылся во дворе дома с похищенным телефоном (л.д. 64-66, 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15.05.2023 около 12 часов во дворе дома № 1 по ул. Победы г. Карабаново, она встретила своего знакомого ФИО1 с тремя незнакомыми мужчинами, по приглашению ФИО1 стала распивать с ними спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 отвел ее в сторону и сообщил, что хочет похитить мобильный телефон у одного из мужчин с целью продажи. Она ответила, что не хочет быть причастна к этому, и сразу же ушла. ФИО1 остался с ребятами и продолжил употреблять спиртные напитки. дата в вечернее время ее сожитель ФИО12 сообщил, что ФИО1 украл мобильный телефон у одного из мужчин, с которыми они распивали спиртное (л.д.70-71).

В ходе осмотра места происшествия от дата - участка местности по адресу: <...> установлено место, где был похищен мобильный телефон Потерпевший №1 (л.д. 17-20).

Согласно протоколу явки с повинной от дата, ФИО1 добровольно признался в хищении мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 44).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допросов в качестве подозреваемого, подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО1 согласуются с содержанием протокола его явки с повинной, которая оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, не оспаривал его содержание, а также указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО19В., ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об известных им фактических обстоятельствах дела, связанных с хищением ФИО1 имущества Потерпевший №1, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, положенных судом в основу приговора, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Стоимость имущества Потерпевший №1, а также принадлежность его потерпевшему подтверждены документально и не оспаривались подсудимым ФИО1

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку в ходе совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, его действия были обнаружены ФИО10 и ФИО3, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 и его удержание.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем открытого хищения. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, он решил совершить хищение телефона, с целью его продажи и получения денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку телефон им был похищен, он распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств изъятый с места происшествия след подошвы обуви, перекопированный на гипсовый слепок, признанный вещественным доказательством, как не имеющий доказательственного значения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению (л.д. 17-20, 56).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.09.2022 № 1298-а у ФИО1 обнаруживаются легкая умственная отсталость и синдром наркотической зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют обучение подэкспертного по программе вспомогательной школы, выявляемые у него при прошлых и настоящем обследованиях малый запас знаний, узкий кругозор, поверхностность, легковесность суждений, конкретизация мышления, низкий уровень абстрагирования, бедность понятийного аппарата, а также многолетнее активное употребление героина, патологическая тяга к героину, сформированный абстинентный синдром, деформация жизненного уклада по типу наркотической поглощенности. Глубина указанных особенностей психики подэспертного ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у подэкспертного не было какого-либо психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем. Совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в противонаркотическом лечении, противопоказаний к которому по психическому состоянию у него нет (л.д. 135-138).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, заключение экспертов подробно мотивировано, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывает. Учитывая изложенное, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, проживает один, иждивенцев не имеет, до задержания работал по договорам, на учете врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенных преступлений, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в судебном заседании и высказанное им намерение о возмещении ущерба, позицию потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, наличие хронических заболеваний и ***.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а испытываемые им временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с тем указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений. Данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, удостоверена подписью и печатью и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести (по приговору суда от 17.07.2018 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, что предусматривает назначение наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для осужденного оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ по делу не имеется.

С учетом рецидива преступлений, законных оснований для применения положений, ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, в порядке, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Применение указанных положений закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Законных оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ (прохождение осужденным лечения от наркотической зависимости), не имеется, поскольку ст. 72.1 УК РФ не предусматривает возложение на признанного больным наркоманией осужденного к лишению свободы обязанности пройти лечение от наркомании.

Преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Александровского городского суда Владимирской области от 05.09.2023, наказание по которому не отбыто.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 05.09.2023, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 05.09.2023 в период с 14.06.2022 по 05.01.2023 включительно и с 08.06.2023 по 26.09.2023 включительно: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое наказание с 27.09.2023 по 10.12.2023 включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: фрагмент подошвы обуви на гипсовом слепке необходимо уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 11264 рублей (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, наличие имеющегося у ФИО1 заболевания является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве по такой категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 05.09.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 11.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 05.09.2023 в период с 14.06.2022 по 05.01.2023 включительно и с 08.06.2023 по 26.09.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое наказание с 27.09.2023 по 10.12.2023 включительно.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство фрагмент подошвы обуви на гипсовом слепке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов