Дело №2-5484/11-2025
46RS0030-01-2025-009745-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дик М.Н. обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 688844 руб., расходов на оказание услуг по оценке имущества в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 18777 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер № №. Вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП, в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», не был застрахован. Указанный факт вынудил истца обратиться для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер №, к независимому эксперту ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра. Ответчики не явились на осмотр поврежденного транспортного средства, о причинах неявки не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер №, и составлен акт осмотра №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер №, составила 688844 руб. В связи с тем, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, экспертом рассчитана стоимость годных остатков в размере 145086 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля составляет 833930 руб., тем самым сумма ущерба равна 688844 руб. Кроме того, Дик М.Н. была вынуждена нести расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Дик М.Н. по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, а также судебные расходы, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание истец Дик М.Н., будучи надлежаще уведомленной, не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через своего представителя.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 9.10 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, допустив наезд на припаркованное транспортное средство «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Дик М.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2 Доказательств обратному ответчик ФИО2 не представил.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный номер <***> ФИО2 не была застрахована.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из объяснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, а также ответчика ФИО2, данных ими в предварительном судебном заседании, следует, что на момент возникновения ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приобрел у ФИО3 транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № № после чего попал в ДТП в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и ответчика ФИО2 подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 130 000 руб.
Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № являлся ФИО2
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № не была застрахована в установленном порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства на момент ДТП). Оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, как и не являлся его участником.
При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленной суммы ущерба истец Дик М.Н. представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 874066 руб., с учетом износа – 393766 руб.; при этом, рыночная стоимость автомобиля «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер № составляет 833930 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 145086 руб.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта ИП ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могу быть отнесены к заявленному ДТП, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.
Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости ущерба, ответчики не заявили.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер № превышает его рыночную стоимость, суд приходит к убеждению о полной гибели указанного автомобиля.
Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Дик М.Н., составляет 688844руб. (833930 (рыночная стоимость) – 145086 (годные остатки)).
В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца Дик М.Н. подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 688 844 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представителя.
Поскольку проведенной по делу независимой экспертизой нашел свое подтверждение факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля, при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 15000 руб., о чем в деле имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 000 руб., из которых: составление искового заявления – 5000 руб., участие при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. (по 4000 руб. за каждое).
Принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 18 777 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 688 844 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 777 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное и мотивированное заочное решение стороны могут получить 19 декабря 2025 года.
Судья